ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

 

Дело № А40-187422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ПАО «Югра»-  ФИО1-дов.  от  12.07.2019 сроком по 31.12.2019

от ООО «ВекторПроджект»- ФИО2- дов. от 02.08.2018 №10/19 сроком на 1 год

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ликвидатора ООО «СК «ВекторПроджект»

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению ООО «СК «ВекторПроджект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 571 781 778,70 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«СТРОЙМОНОЛИТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В судебном заседании рассматривались требования ООО «СК «ВекторПроджект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 571.781.778,70 руб.

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» требование ООО «СК «ВекторПроджект» в размере 571.781.778,70 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-187422/2017 отменено, суд отказал ООО «СК «ВекторПроджект» в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит». 

ООО «СК «ВекторПроджект», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции учтены новое доказательства в отсутствие исследования судом обстоятельств и причин их непредставления в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции опроверг представленные ООО «СК «ВекторПроджект» доказаетельства в пользу косвенных доказательств, которые сами по себе не могут что-то подтвердить либо опровергнуть. Заявитель указал, что вопрос о реальности сделок должен быть повторно исследован в суде первой инстанции с соблюдением всех процессуальных гарантий по сбору доказательств для каждой стороны.

От ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «СК «ВекторПроджект» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) был заключен договор подряда № СМ-ВП/Д3006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке газо-поршневых электростанций типа АГП-350 в количестве 48 штук на кустовых площадках НГКМ в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки. Место выполнения работ: Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное в Киренском районе Иркутской области.

Пунктом 2.1 договора в редакции соглашения от 22.03.2019, установлен срок выполнения работ - с 20.01.2017 по 20.10.2017. Пунктом 12 договора предусмотрено стопроцентное авансирование работ.

Кредитором были произведены авансовые платежи в сумме 813.178.872,00 руб. по платежным поручениями № 733 от 24.08.2016, № 910 от 22.09.2016, № 1006 от 11.10.2016.

Вместе с тем, должником в нарушение положений договора работы не были начаты в установленные сроки, в связи с чем кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Должник произвел возврат аванса в размере 406.589.436,00 руб. платежными поручениями № 848 от 30.08.2016, № 849 от 30.08.2016, таким образом, неотработанный аванс должника перед кредитором составляет 406.589.436,00 руб.

Факты перечисления денежных средств также подтверждается выписками по счету ООО «СК «ВекторПроджект». 01.07.2016 между ООО «СК «ВекторПроджект» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) был заключен договор подряда № СМ/ВП-0716, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и в установленные договором сроки. Место выполнения работ: Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное в Киренском районе Иркутской области. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - с 01.08.2016 по 31.08.2017.

Соглашением о стоимости работ установлено авансирование в размере 147.323.007,00 руб. Платежными поручениями № 611 от 21.07.2016, № 756 26.08.2016, № 786 от 30.08.2016, № 864 от 13.09.2016, № 927 от 29.09.2016, № 1062 от 27.10.2016, № 1073 от 28.10.2016, № 1168 от 30.11.2016, № 1324 от 29.12.2016, № 750 от 09.08.2017 кредитор произвел перечисление аванса в размере 147.323.007,00 руб.

Вместе с тем, работы выполнены не были, аванс не возвращен, в связи с чем требования к должнику по договору № СМ/ВП-0716 от 01.07.2016 составляют 147.323.007,00 руб.

21.02.2013 между ООО «СК «ВекторПроджект» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДП/01/У, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении работы в соответствии с Приложением № 1 и в установленные договором сроки.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 срок выполнения работ установлен с 01.03.2013 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 20.003.000,00 руб.

Общая стоимость работ установлена 139.669.772,72 руб. Кредитором произведена оплата по договору подряда № ДП/01/У от 21.02.2013 на сумму 139.669.772,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 911 от 03.09.2014, № 929 от 04.09.2014, № 933 от 08.09.2014, № 1091 от 10.10.2014, № 1146 от 21.10.2014, 1145 от 21.10.2014, № 1151 от 21.10.2014, 2375 от 27.11.2014, № 4481 т 26.12.2014, № 4468 от 22.12.2014, № 4469 от 23.12.2014, № 2380 от 28.11.2014.

Вместе с тем, должник выполнил работы на общую сумму 128.466.772,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 30.06.2015. Таким образом, требования кредитора к должнику в части неотработанного аванса по договору подряда № ДП/01/У от 21.02.2013 составляет 11.203.000,00 руб., что также усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

01.01.2017 года между ООО «СК «ВекторПроджект» (поставщик) и ООО «Строймонолит» (покупатель) был заключен договор поставки № ТМЦ № СМВП/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого согласована сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации № 1 от 01.06.2017, № 2 от 10.06.2017, № 3 от 03.07.2017, № 4 от 01.08.2017, в которых указаны наименование, количество, объем и стоимость товара.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарных накладных от 20.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017, 23.08.2017 кредитор передал в собственность должника товара на общую сумму 6.431.672,64 руб.

Вместе с тем, должник поставленный товар не оплатил, в связи с чем задолженность по договору поставки № СМ-ВП/2017 от 01.01.2017 составляет 6.431.672,64 руб.

30.10.2013 между ООО «СК «ВекторПроджект» (заимодавец) и ООО «Строймонолит» (заемщик) был заключен договор займа № ВП-СМ-3, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 12.810.000,00 руб. на срок до 31.12.2018 под 8% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2016).

Как усматривается из материалов дела, сумма выданного займа с учетом начисленных процентов составляет 6.744.663,06 руб. должник произвел возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 6.510.000,00 руб. по платежному поручению № 1313 от 18.08.2014, в связи с чем задолженность по договору займа № ВП-СМ-3 от 30.10.2013 составляет 234.663,06 руб., что также усматривается из акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, факты перечисления денежных средств, наличия у кредитора поставленных должнику товара кредитором также подтверждаются сведениями, отраженными в налоговых декларациях ООО «СК «ВекторПроджект», сданных в налоговый орган за 2016, 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры подряда являются мнимыми сделками, а совершенные по ним платежи притворными, носящими транзитный характер и направленными на вывод денежных средств и искусственное формирование кредиторской задолженности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.08.2016 года кредитор перечислил 406 589 436,0 руб. и в тот же день вся сумма была перечислена двумя платежами:

- 376 975 628,0 руб. - ООО «Стройэкономмаркет» (ИНН 

<

***>, 109029, 

<

...>), за поставку ТМЦ. 29 613 808,0 руб. - ООО «ТЭК-Строй» (ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>), за поставку ТМЦ.

30.08.2016 ООО «Стройэкономмаркет» и ООО «ТЭК-Строй» возвращают денежные средства ООО «Строймонолит» теми же суммами: 376 975 628,0 руб. и 29 613 808,0 руб. и в этот же день 30.08.2016 ООО «Строймонолит» перечисляет ООО «СК ВекторПроджект» 376 975 628,0 руб. и 29 613 808,0 руб. с назначением платежа - возврат оплаты на строительно-монтажные работы по договору № СМ-ВП/Д3006 от 30.06.2016.

ООО «Строймонолит» не представил доказательств наличия разрешительных документов, необходимых для строительства нефтегазовых сетей, членство в саморегулируемой строительной организации, допуск на конкретные виды работ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Таким образом, в настоящем деле в рассматриваемом случае отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей, отсутствуют доказательства наличия строительной техники на момент заключения договор подряда, отсутствуют доказательства наличия складов, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства. ООО СК «Вектор Проджект» не представило разрешение на строительство, а также не представило документы на земельные участки под строительство. Отсутствует обоснование экономической целесообразности сто процентного авансирования на такие значительные суммы, что свидетельствует о нерыночном характере сделок, что также является косвенным свидетельством транзитности движения денежных средств. Кредитор не обосновал необходимость выполнения подрядных работ. Должник не раскрыл расходование полученных денежных средств.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Так, кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафа и пени. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров подряда, поставки, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели.

Так, сторонами сделок сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки отсутствуют.

О мнимости сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом; отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки; отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.

Также, о мнимости поставки говорит тот факт, что накладные на большое количество позиций товара, тонны груза, подписаны с обеих сторон директорами. Обычно приемку товара, проверку количества и качества осуществляют материально-ответственные лица, экспедиторы. Кредитор не обосновал необходимость покупки товара, не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафа и пени. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, к выводу о том, что должник не представил доказательств реальной возможности поставить товар, документы, подтверждающие реальность поставки: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, кредиторское требование является не обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что договор займа также является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели.

Предоставление займов не является обычной хозяйственной деятельностью для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями. Обычно займы между юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, предоставляются между аффилированными лицами.

ООО «СК «Вектор Проджект» не раскрыл экономическую целесообразность предоставления займа. Кроме того, деятельность ООО «СК «Вектор Проджект» признана нереальной Банком России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости сделок с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

Н.А. Кручинина