ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49374/2023

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-17071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 004 от 01.01.2025 (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01-12/24 

от 04.12.2024 (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности № 01-06/24 от 18.06.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «AB Construction»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.09.2024 по делу № А32-49374/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «AB Construction» (БИН 050240022819) в лице ТОО «АБ Констракшн» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки,

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее - ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «AB Construction» в лице ТОО «АБ Констракшн» (далее - ответчик, подрядчик, компания) о взыскании неустойки по договору подряда N 372/2020 от 27.11.2020  в размере 4 357 289,57 руб.  за период с 01.01.2021 по 20.12.2021.

Решением от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.   Компания в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка выполнения работ стала возможной в связи с выявленными в ходе производства сложно-технических работ по выносу трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков ТЭЦ недостатками технической документации и отсутствием своевременных технических решений со стороны заказчика по устранению выявленных недостатков.  Проявление в ходе выполнения работ некорректности технической документации, предоставленной заказчиком,  приводило к необходимости вынужденного неоднократного приостановления работ, что отражено многочисленных письмах №11-20.77 от 24.11.2020, № 12.20-137 от 23.12.2020, № 12.20-139 от 24.12.2020, № 12.20-148 от 25.12.2020, № 1.21-9 от 12.01.2021, № 1.21-18 от 19.01.2021, № 1.21-22 от 21.01.2021, № 1.21-29 от 27.01.2021, № 2.21-40 от 02.02.2021, № 6-21.136 от 06.07.2021. Суд первой инстанции не учел, что дополнительные соглашения  от 14.04.2021, от 06.07.2021 и от 29.11.2021 об изменении состава (видов) и  объемов работ с корректировкой их стоимости, заключены сторонами за пределами срока исполнения работ (31.12.2020) по договору и у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный срок, а также не было возможности, как у слабой стороны договора, влиять на изменение сроков выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям.  Ответчик считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует. Ответчик действовал надлежащим образом, принял все зависящие от него меры, приостанавливал работы и неоднократно извещал заказчика о невозможности окончания постоянно изменяющихся работ в срок по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно.

  В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, просрочка выполнения работ находилась исключительно в сфере ответственности подрядчика и не может быть переложена на заказчика. 

От истца в апелляционный суд поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2025 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 27 января 2025 года в 11 час. 23 мин. при участии прежних представителей истца и ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)», которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (заказчик) и ТОО «AB Construction» (АБ Констракшн) филиал ТОО «AB Construction» (АБ Констракшн в г. Шарыпово (подрядчик) с соблюдением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор подряда N 372/2020 от 27.11.2020, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (устройство оснований) по объекту «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в рамках ДПМ-2» в соответствии с разработанной проектной, рабочей документацией, техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Место выполнения работ: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13.

В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, а также сдать работу заказчику в срок, установленный п. 1.2. договора (п. 3.1.1. договора).

По условиям договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора (27.11.2020) и производит сдачу работ не позднее 31.12.2020 (п. 1.2. договора).

Положениями договора определена общая стоимость работ (п. 2.1. договора). 

На момент заключения договора (27.11.2020) стоимость работ составляла 25 200 000,00 (двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС (по ставке 20%) 4 200 000 рублей. 

В дальнейшем, стоимость работ по договору неоднократно корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 3 от 14.04.2021, N 4 от 06.07.2021 и N 5 от 29.11.2021. 

Договором установлена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в п. 1.2 настоящего договора: подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (п. 6.4. договора в редакции Протокола разногласий к договору). 

Период взыскания истцом определен в 354 календарных дня: с 01.01.2021 (срок окончания выполнения работ по договору) по 20.12.2021 (дата подписания сторонами акта N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 НКЛ).

Положениями согласованного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2021 (п. 5) установлен факт неизменности срока исполнения обязательств: «Настоящее дополнительное соглашение не изменяет сроки выполнения работ договора подряда от 27.11.2020 N 372/2020, не препятствует предъявлению заказчиком штрафных санкций подрядчику за неисполнение/несвоевременное исполнение настоящего договора». 

Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями N 4 от 14.04.2021 (п. 5) N 5 от 29.11.2021 (п. 7) сроки исполнения обязательств по договорам остались неизменными.

На основании изложенного, учитывая, что установленный договором размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» произведен расчет неустойки на сумму 4 357 289,57 руб.

Истцом ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (п. 6.4. договора в редакции Протокола разногласий к договору). 

Из материалов дела следует, что период взыскания составляет 354 календарных дня: с 01.01.2021 (срок окончания выполнения работ по договору) по 20.12.2021 (дата подписания сторонами Акта N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 НКЛ).

Судом первой инстанции удовлетворены полностью требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскивая неустойку в предъявленном размере и за указанный истцом период, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременного выполненных работ подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ). Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

 Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Между сторонами в данном деле имеется спор относительно вины участников спора в просрочке спорного обязательства.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

 Однако, как следует из мотивировочной части решения, указанные вопросы не были вынесены судом первой инстанции на  обсуждение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3.2.2 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной и рабочей документацией в объеме, необходимом для производства работ.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с п. 3.1.9 договора, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;  возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;  иных обстоятельствах, могущих повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Пунктом 3.1.13 договора обязанностью подрядчика является выполнение анализа проектной, рабочей и иной технической документации на объект, подготовленной и переданной ему заказчиком.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора (27.11.2020) и производит сдачу работ не позднее 31.12.2020 (п. 1.2. договора).

Вместе с тем, судом установлено, что  27.11.2020 между участниками настоящего спора по спорному объекту были заключены 3 договора:   договор подряда № 372/2020 на устройство оснований: котлованы и фундаменты;  договор подряда № 373/2020 на монтаж опор и металлоконструкций;  договор № 374/2020 на монтаж и подключение технологических трубопроводов.

Все три договора представляют собой единую комплексную последовательность выполнения работ по объекту: «Вынос технологических трубопроводов из зоны 2 производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ в рамках ДПМ-2» в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ в рамках ДПМ-2», в частности,  сначала выполняются работы по устройство оснований: котлованы и фундаменты, далее монтируют опоры и металлоконструкции на данные фундаменты, и в конце выполняется монтаж и подключение технологических трубопроводов.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения работ компанией неоднократно выявлялись и подтверждались несоответствия в проектной, сметной и технической документации, представленной истцом, что приводило к необходимости приостановления работ до устранения недостатков проекта и принятия соответствующих технических решений, что препятствовало исполнению работ в установленные договором сроки. 

Так, данные обстоятельства были доведены неоднократно до сведения заказчика в следующих письмах: 

письмо от 23 декабря 2020 года № 12.20-137,  которым подрядчик сообщил заказчику о приостановке следующих работ ввиду невозможности их продолжения до принятия новых технических решений и внесения изменений в техническую документацию: устройство котлованов, устройство свайных полей и ростверков в осях № 41, 42, 44Б, 45 в связи с попаданием в зону строительства кабеля подземной прокладки; устройство ростверков в осях № 52, 53, 54 в связи с попаданием в зону строительства технологического трубопровода; устройство котлованов, устройство свайных полей и ростверков в осях № 29, 28, 27, 26А, 26, 25, 24, 23, 19, 18, 17, 16 в связи с попаданием в зону строительства газопровода подземной прокладки.  Также указанным письмом подрядчик запросил в работу у заказчика необходимую пластиковую трубу Ду-710 мм для обеспечения дальнейшего производства работ и отсутствующую у подрядчика; 

письмо от 24 ноября 2020 года № 11-20.77, которым подрядчиком направлены следующие замечания к проектно-сметной документации: Проекты КЖ (конструкции железобетонные). Проектная документация предоставлена с изм. 4 и 5, а сметная документация с изм. 3, в связи с чем имеются несоответствия по объемам выполняемых работ и потребностью материалов между проектной и сметной документацией, (таблица сравнения по основным материалам). В проекте КЖ4 изм. 5 отсутствуют чертежи ростверка РМ1, в связи с чем сравнение по КЖ4 в таблице не показано. В соответствии с проектной документацией КЖ до начала работ по устройству свай и ростверков, необходимо выполнить шурфовку существующих конструкций и коммуникаций. Объемы работ по шурфовке проектом не определены, и соответственно не включены в сметную документацию. В соответствии с проектной документацией работы по устройству котлованов вблизи существующих фундаментов и сооружений требуется выполнять с креплением стенок котлованов. Объемы работ проектом не определены, и соответственно не включены в сметную документацию. Проектом организации строительства до начала свайных работ предусмотрено устройство технологического щебеночного основания глубиной 1 м. Объемы работ не определены и не предусмотрены сметной документацией. Проекты КМ (конструкции металлические).       В соответствии с ПОС окраска металлоконструкций производится после их монтажа. Учитывая, что большая часть конструкций находится на высоте более 4 м необходимо в сметную документацию включить затраты на установку лесов или эксплуатацию автовышек, (определяется ПНР). Проектом предусмотрено нанесение 1 слоя грунтовки и 4-х слоев эмали общей толщиной 120 мкм. Учитывая, что 1 слой грунтовки составляет 15-20 мкм, а один слой эмали 18-23мкм, общая толщина защитного слоя составит 87-112 мкм. Проекты НК (наружные сети канализации). Сметной документацией не учтена работа по укладке футляра из трубы ПЭ диаметром  1000 мм. -10 м. п. 3. проект ВК изм. 3. Проект ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха). Согласно схемам, вся арматура и трубопроводы устанавливаются в местах существующих трубопроводов. Сметной документацией затраты на демонтаж участков существующих трубопроводов для установки новых не предусмотрены. Проект ГСВ (газоснабжение, внутренние устройства). Сметной документацией не учтены работы по монтажу конструкций опор поз. 12-16 спецификации и установки резьб, заглушек поз. 17-20 спецификации. Проекты ТМ (тепломеханическая часть котельных). В проекте 433.096-010.2-113 ТМ изм. 5 прописан перенос маслостанции. Сметной документацией данная работа не предусмотрена. В проекте 433.096-010.2-067-ТМ изм. 4 сметная документация изм. 3 практически полностью не соответствует объемам работ по проекту. В проекте 433.096-010.2-073-ТМ изм. 4 сметная документация изм. 3 практически полностью не соответствует объемам работ по проекту. В проекте 433.096-010.2-073-ТМ1 изм. 5 необходимо включать в смету установку фасонных частей указанных в спецификации. В проекте 433.096-010.2-073-ТМ2 изм. 2 сметной документацией не предусмотрена установка заглушек 21 шт., перечисленных в спецификации. Проекты ТК (технологические коммуникации). Необходимо включать в смету установку фасонных частей указанных в спецификации, с учётом необходимого количества сварочных электродов. Проект ТК4 изм. 3. В сметную документацию не включены работы по установке и стоимость поз. 19-25 спецификации. Проект ТК5 изм. 5. Не соответствуют смете объемы работ по проекту на прокладку трубопроводов Ду720мм. Смета 127,7222 тн, проект 128,913 тн. Опоры 720 мм. по смете 3,5936тн, проект 5475,7тн. Не учтены работы по прокладке трубопроводов Ду28хЗмм-40м.п. Не учтены работы и стоимость позиций 31-37 спецификации; не учтены работы по прокладке трубопроводов Ду28х3мм-40м.п.; не учтены работы и стоимость позиций 31-37спецификации. Проекты ГСН (Газоснабжение. Наружные газопроводы). Не учтена сметной документацией установка фасонных частей, необходимо включать в смету установку фасонных частей указанных в спецификации с учётом необходимого количества сварных электродов. Проект ГСН1 изм.4. В сметной документации отсутствует УЗК контроль швов на трубе 1020 мм. Проект ГСН2 изм. 3, ГСНЗ изм. 4, ГСН4 изм. 3. В сметной документации отсутствует УЗК контроль швов на трубе 1020 мм; Сметной документацией не учтена стоимость опор 1,843 тн, 2,2433 тн и 1,0534 тн. Проект ГСН5 изм. 4. В проекте отсутствует сводная спецификация. Приложена спецификация из проекта 433.096-000-115ЭМ2; 

 письмо от 24 декабря 2020 года № 12.20-139. Проект 433.096.000.12.-НК.005 участок № 3. Отсутствие согласования истцом монтажа футляра Д100 через тупиковый железнодорожный путь открытым способом; 

письмо от 25 декабря 2020 года № 12.20-148. Отсутствие согласования истцом следующих работ: бурение скважины от отметки низа ростверка с применением бура диаметром - 3 80 мм на глубину - 6000 мм; Бурение скважины от отметки низа ростверка с применением бура диаметром - 500 мм на глубину до 1000 мм; вибропогружение сваи;  

письмо от 12 января 2021 года № 1.21-9. При выполнении работ на оси № 62 свая 48 выявлена коллизия, при которой наблюдается наложение габаритов ростверка на участок бетонной конструкции газохода дымовой трубы № 4. Продолжение работы без устранения указанной конструктивной ошибки могло привести к утрате объекта строительства. Подрядчиком запрошены технические решения по дальнейшему производству работ на рассматриваемом участке; 

письмо от 19 января 2021 года № 1.21-18. Не определены количество и диаметр метизов (монтажных болтов) в соответствии с п. 9 Рабочей документации; 

письмо от 21 января 2021 года № 1.21-22. Проект № 4333.0096-000-НК.002 (К1). Указанным письмом сообщено заказчику о невозможности продолжения работ на участке до устранения коллизий и запрошено новое техническое решение ввиду невозможности выполнения работ по монтажу ж/б колодца К 1 -2 в связи с нахождением в месте (по проекту) действующего водопровода; невозможность выполнения работ по монтажу ж/б колодца К 1-3 в связи с нахождением в месте (по проекту) кабельного канала;

письмо от 27 января 2021 года № 1.21-29. Заказчику сообщено о невозможности продолжения работ по проекту, ввиду наличия в нем коллизий, до выдачи новых технических решений по следующим работам: Оси 43а-41. Невозможность переноса подземной канализации в связи с нахождением на месте переноса (по проекту) железнодорожной весовой; Оси 67-73, 78. Невозможность переноса хозяйственно-фекальной канализации в связи с нахождением на месте переноса (по проекту) действующего водопровода; 

письмо от 02 февраля 2021 года № 2.21-40. Проект № 4333.0096-000-НК.002 (К2) заказчику сообщено о наличии коллизий в проекте и приостановке работ до получения новых технических решений поскольку Ж/б колодец К2-12 и трубопровод Ду-710 мм невозможно смонтировать по проекту, так как в зоне строительства находятся фундаменты существующих опор; 

письмо от 08 июня 2021 года № 6-21.136, неверное определение объёма подлежащего вывозу грунта в соответствии со сметной документацией. Указанные неустранимые коллизии в проектной и сметной документации не позволяли подрядчику исполнить работы в установленные сроки, поскольку каждый раз при выявлении неустранимых препятствий и противоречий подрядчик вынужден был обращаться к заказчику за получением дополнительных технических решений. 

Таким образом, вины подрядчика в удлинении сроков выполнения работ не имеется, поскольку они были вызваны действиями самого заказчика. 

Наличие указанных недостатков проектной и сметной документации было подтверждено заказчиком, что вызвало необходимость заключения дополнительных соглашений к договору с внесением изменений в сметную документацию. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно вносились изменения в сметную документацию и техническое задание, ввиду корректировки технических решений о причине наличия несоответствий и ошибок в проектной и сметной документации, в договор вносились обязательства по выполнению  подрядчиком дополнительных работ, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения к договору № 2 от 29.12.2020,  № 3 от 14.04.2021, № 4 от 06.07.2021 и № 5 от 29.11.2021 (л.д. 53-63, т.1)  об изменении состава (видов) и  объемов работ. 

        Из дела следует, что дополнительными соглашениями к договору № 2, 3, 4, 5 стороны согласовывали дополнительный объем работ и изменяли состав работ, что, безусловно, требовало дополнительное время на приобретение материалов и выполнение измененного состава работ, что объективно сдвигало график проведения работ. 

Как установлено судом, завершающее корректирующее дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 29.11.2021, работы окончены подрядчиком не позднее одного месяца со дня его подписания (акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2021), а значит,  подрядчик не может считаться просрочившим (договор предусматривал фактически месячный срок на производство работ).  

Ссылки общества на протоколы технических совещаний как доказательства неисправности подрядчика не могут быть приняты, поскольку являются внутренними документами заказчика. Кроме того, представленные протоколы содержат лишь общее описание текущих оперативных рабочих процессов на объекте, фиксируют поручения заказчика своим сотрудникам и третьим лицам, не содержат детализации к какому конкретно договору подряда (из трех) относятся и в целом не содержат информации, которая могла бы существенно влиять на доказывание вины подрядчика.  Так, в представленном в материалы дела протоколе технического совещания от 29.12.2020 (приложение к письму № 01-1595-ОБ от 30.12.2020) зафиксировано, что в процессе исполнения договора постоянно возникали технические вопросы, без устранения которых подрядчик не мог непрерывно продолжать работы по договору. Пунктом 8 данного протокола зафиксировано поручение заказчику согласовать  с проектировщиком новое техническое решение, пунктом 9 зафиксировано обнаружение неучтенных в проектной  и технической документации коммуникаций, обнаруженных только при выполнении работ по устройству котлованов и траншей,  в пункте 11 установлено, что не может быть произведено бурение литерных скважин, так как бур встретил препятствие (твердое тело, предположительно бетон), дано поручение проектировщику выработать новые технические решения,  в пункте 12 установлено, что при бурении скважин грунт песчаного происхождения с высоким содержанием влаги (замочен) не соответствует геологическому разрезу, возникает риск снижения несущей способности свай, монтируемых на данном участке, проектному институту  вновь поручено представить новые технические решения по дальнейшему производству работ,  в пункте 13 зафиксирована коллизия – наложение габаритов ростверка на участок бетонной конструкции, ООО «Севзапвнипиэнергопром» вновь поручено представить новые технические решения по дальнейшему производству работ, в пункте 14 зафиксировано поручение заказчику получить согласование производства работ и обеспечить представителя АО «Краснодаргаз», поскольку в ранее представленных письмах подрядчика сообщалось о том, что на месте производства работ был обнаружен газопровод подземной прокладки, в пункте 15 опять дано поручение для ООО «Севзапвнипиэнергопром» о выработке новых технических решений ввиду обнаружения при проведении работ пожарного трубопровода, а пункт 5 данного протокола лишь свидетельствует о добросовестности подрядчика, который для ускорения работ, ввиду постоянных вынужденных приостановок работ по вине заказчика выводил персонал и производил работы в ночную смену и выходные дни. 

         Доводы общества о том, что со стороны АБ Констракшн не имелось обращений относительно пролонгации срока действия договора, признаются несостоятельными ввиду следующего. 

         В адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» письмом № 1.21-8 от 12.01.2021 направлялось уведомление с просьбой о продлении срока действия договора № 372/2020 от 27.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (устройство оснований) до 11.05.2021, однако истцом не было согласовано продление сроков работ по договору. 

          Кроме того, при выполнении работ на проекте «Вынос технологических трубопроводов из зоны производства работ по модернизации энергоблоков № 1-3 Краснодарской ТЭЦ в рамках ДПМ-2» по договору №374/2020 от 27.11.2020 и при заключении дополнительного соглашения № 4 к указанному договору, (на основании наличия недостатков в технической и проектно-сметной документации) на предложение АБ Констракшн об исключении пункта соглашения, который предоставляет возможность ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» предъявлять штрафные санкции по договору истец направил в адрес АБ Констракшн протокол разногласий к дополнительному соглашению, в соответствии с которым указанный пункт был намеренно оставлен заказчиком в тексте соглашения. 

          В связи тем, что договор заключался в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец отказывался изменять срок выполнения работ, установленный договором, даже с учётом необходимости заключения дополнительных соглашений. 

         Следует учитывать, что формирование проектной и сметной документации по договору, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и АБ Констракшн, находилось вне сферы полномочий подрядчика, поскольку обязанность по разработке проектной и сметной документации была возложена на заказчика, а на подрядчика возложена обязанность выполнять указания заказчика о порядке, способе выполнения работ и по указанному составу работ. 

          Соответственно, подрядчик не может нести ответственность за качество предоставленной заказчиком проектной и иной технической документации. 

            Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не мог объективно в срок, указанный в договоре, выполнить работы, подрядчик действовал добросовестно и в интересах заказчика; материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказе в применении ответственности к подрядчику; в данном случае имеет место просрочка кредитора, при которой должник был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда. 

         На основании чего апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция приведена судом апелляционной инстанции по спору между этими же лицами по одному из трех спорных договоров подряда в постановлении от 26.12.2024 по делу № А32-49557/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.09.2024 по делу № А32-49374/2023 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          В удовлетворении иска ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

          Взыскать с ООО «ЛукойлКубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТОО «AB Construction» (АБ Констракшн)  30 000 рублей в возмещение расходов на уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО4