АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31163/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Конопатова В.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Темрюкский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России                        по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО3 (доверенность                         от 18.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-31163/2021, установил следующее.

АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением            к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.03.2021                      № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер; признании недействительными решений от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; признании недействительными решений от 27.07.2021                        № 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.03.2021 № 362 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу в законную силу.

Определением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2021, суд удовлетворил ходатайство общества,            принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции           от 11.03.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

08 октября 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке,                          а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 и               от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438 до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31163/2021 в законную силу; возобновления операций по расчетным счетам налогоплательщика № 40702810443470000247 в банке ПАО «Российский Национальный коммерческий Банк», № 40702810326020005089                    в банке Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», № 40702810903010000429 в банке                  АО «Российский Сельскохозяйственный банк», до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31163/2021 в законную силу.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2021, суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 и от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438 до вступления решения Арбитражного          суда Краснодарского края по делу № А32-31163/2021 в законную силу; возобновления операций по расчетным счетам налогоплательщика № 40702810443470000247 в банке ПАО «Российский Национальный коммерческий Банк», № 40702810326020005089                    в банке Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», № 40702810903010000429 в банке                  АО «Российский Сельскохозяйственный банк», до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31163/2021 в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик обосновал, в том числе документально, необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 и от 27.07.2021                   № 3436, 3437, 3438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести налогоплательщику непоправимый вред, при этом общество обладает достаточными активами для уплаты начисленных решением от 11.03.2021 № 362                  налоговых платежей в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить определение суда от 08.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2021, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 и от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438 и возобновления операций по                расчетным счетам налогоплательщика. Податель кассационной жалобы полагает,                                       что в данном случае приостановление судом действия решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 и от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438 о принятии               обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика              в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией                на основании положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – Налоговый кодекс) и привело к отмене указанных решений без фактического               их обжалования. Ранее при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа             суд апелляционной инстанции сделал однозначный вывод о защите публичных интересов принятыми 13.07.2021 обеспечительными мерами, указав, что обеспечением возможности исполнения решения инспекции от 11.03.2021 № 362 являются принятые решения                     от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и решения от 12.03.2021                                  № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке,                      а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию. Принятые судом обеспечительные меры противоречат смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и фактически удовлетворили заявленные обществом требования   по существу спора. Принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения о привлечении к ответственности, не является основанием для возобновления банком таких операций, если решение, принятое в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не отменено.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях общество просит оставить определение суда от 08.10.02021 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2021 без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество указывает, что довод инспекции о противоречии спорных обеспечительных                            мер положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса является необоснованным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации                              (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не содержит исключений при            разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, связанных с налоговым законодательством. Решения инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009, от 27.07.2021            № 3436, 3437, 3438 приняты на основании статьи 76 Налогового кодекса, что следует             из их текста и направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа                   от 11.03.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В период с даты принятия решения о привлечении к ответственности       за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 362 до момента принятия решений о приостановлении операций по счетам от 12.03.2021 № 1007,1008, 1009 инспекция не выставляла налогоплательщику требования об уплате задолженности                   по налоговым платежам. После принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.03.2021 № 362 о привлечении                    к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган принял решения от 27.07.2021 № 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию – 9 018 220 рублей 66 копеек. Довод инспекции о лишении права на рассмотрение по существу вопроса об обоснованности требований налогоплательщика о признании незаконными решений о приостановлении операций по расчетным счетам               от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009, от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438, является необоснованным, поскольку законность и обоснованность указанных решений инспекции является предметом рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав представителей общества                 и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.                  В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер                    в виде приостановления действия решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009,              от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438 и возобновления операций по расчетным счетам налогоплательщика, общество указало, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика парализуют деятельность предприятия и не позволяют ему из имеющихся запасов извлечь доход, достаточный для уплаты недоимки  и санкций, которые требует налоговый орган, делают невозможным расчеты с исполнителями услуг, без оказания которых работа карьера остановится (вскрышные, маркшейдерские работы, оказание услуг по добыче и погрузке песка, работа перевозчиков, работа сотрудников), лишают общество возможности осуществлять необходимые платежи в текущей деятельности (оплата за ведение реестра акционеров, за предоставление антивирусной защиты интернет-оборудования, оплата за предоставление доступа к бухгалтерским и юридическим программам, закупка расходных материалов и другое). Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит права налогового органа и не повлечет убыток для бюджета, ввиду того, что 12.03.2021 налоговым органом принято решение № 127 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении следующего имущества: здание с кадастровым номером 23:30:0902000:10762; земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0902000:979, 23:30:0902000:980, 23:30:0902000:10528, 23:30:0902000:10527, 23:30:0902000:10358, 23:30:0902000:967, а также в отношении движимого имущества (6 автомобилей), общая стоимость которого указана самим налоговым органом в размере 282 000 498 рублей          30 копеек, при этом рыночная стоимость земельных участков и здания согласно              отчету № 041021.01-01-НИ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», составляет 645 226 100 рублей.

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование этих доводов документы, суды пришли                             к выводу о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае представил доказательства о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер                           в части приостановления действия оспариваемых решений инспекции от 12.03.2021                 № 1007, 1008, 1009, от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438.

Судебные инстанции установили, что общество с учетом уточнения требований               в порядке статьи 49 Кодекса по существу  оспаривает законность и обоснованность решения инспекции от 11.03.2021 № 362, которым обществу начислено                                                           422 570 488 рублей 08 копеек налоговых платежей (124 179 592 рубля НДС; 50 254 647 рублей пеней НДС; 145 046 362 рубля налога на прибыль; 62 510 630 рублей 08 копеек пеней по налогу на прибыль; 40 579 257 рублей штрафов), а также решения инспекции от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер, от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009, от 27.07.2021 № 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 25.06.2021 № 24-12-900 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 11.03.2021 № 362 без удовлетворения.

В обеспечение исполнения решения от 11.03.2021 № 362 налоговый орган принял, в том числе, решения от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций                    по счетам налогоплательщика № 40702810443470000247 в банке ПАО «РНКБ»,                        № 407028110326020005089 в банке Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»,                        № 40702810903010000429 в банке Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы, подлежащей взысканию – 140 569 989 рублей 78 копеек.

27 июля 2021 года инспекция приняла решения № 3437, 3438, 3436                                   о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика                          сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также                    переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей                       взысканию – 9 018 220 рублей 66 копеек.

Суды пришли к выводу в частности о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009, от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438 и возобновления движения денежных средств на счетах налогоплательщика, не нарушит права налогового органа и не повлечет убыток  для бюджета, ввиду того, что налоговым органом принято решение от 12.03.2021 № 127                  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)                    в отношении следующего имущества: здание с кадастровым номером 23:30:0902000:10762; земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0902000:979, 23:30:0902000:980, 23:30:0902000:10528, 23:30:0902000:10527, 23:30:0902000:10358, 23:30:0902000:967, а также в отношении движимого имущества (6 автомобилей).                 Общая стоимость имущества общества указана самим налоговым органом в размере                 282 000 498 рублей 30 копеек, при этом рыночная стоимость земельных участков                      и здания согласно представленному обществом отчету № 041021.01-01-НИ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» составляет 645 226 100 рублей.

Суды указали, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа                           в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений, инспекция не представила, а также не представила доказательства об отчуждении обществом принадлежащего ему имущества, совершении операций, направленных                    на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей                           о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований к инспекции конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия  решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009, от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438           о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Сославшись на положения части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, судебные инстанции удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009,                        от 27.07.2021 № 3436, 3437, 3438 и возобновления операций по расчетным счетам налогоплательщика до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций                   по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется                          для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения              и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего             в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется             в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая          по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности                       за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении              к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10                           статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                         или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную  защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении                        к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения                          о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Налогового кодекса) – в целях  обеспечения  исполнения  последнего.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76                    и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, после принятия решения от 11.03.2021 № 362                    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,             налоговый орган последовательно в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2                       подпункта 10 статьи 101 Налогового кодекса принял решение от 12.03.2021 № 127                      о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)                    в отношении движимого и недвижимого имущества налогоплательщика, а также решения от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика                         на основании решений от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 осуществлено инспекцией                   в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 Налогового кодекса означало лишь прекращение банками расходных операций по счетам общества. Целью приостановления                по счетам налогоплательщика на основании решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 являлось сохранение денежных средств на счетах общества без взыскания.

В данном конкретном случае принятые решениями от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 обеспечительные меры налогового органа, заключаются в приостановлении операций по счетам в банке на определенную сумму и не предусматривают совершение каких-либо дополнительных мероприятий.

Кроме того, определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2021, суд принял обеспечительные меры в виде возобновления операций по расчетным счетам налогоплательщика                    до вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31163/2021 в законную силу.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации                         и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм                     и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

Таким образом, приостановление судом действия решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций  по счетам налогоплательщика в банке привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений пункта 10 статьи 122 Налогового кодекса и отмене указанных решений без фактической проверки их законности                           и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае                         их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции  о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных в части приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 и возобновления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса                по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-31163/2021 в части приостановления решений инспекции от 12.03.2021  № 1007, 1008, 1009 и возобновления в указанной части операций по расчетным счетам налогоплательщика и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2021 по                                                делу  № А32-31163/2021 отменить в части приостановления действий решений  ИФНС России по Темрюкскому району о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 и  возобновления в указанной части операций по расчетным счетам АО «Темрюкский комбинат строительных материалов».

В удовлетворении заявления общества в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      В.В. Конопатов

                                                                                                                     Л.А. Черных