﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17566/2017(10)-АК

Дело № А71-15758/2015

03 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника Грязев Андрей Анатольевич, паспорт,

от участника должника Шевякова Владимира Петровича – Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 08.11.2019;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Мухаметзанов Рустам Ришатович, паспорт,   

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2021 года 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128) в размере 57 000 000,07 рублей,

вынесенное судьей Шишкиной А.А.

в рамках дела № А71-15758/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (ИНН 1841016353, ОГРН 1111841000798) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее - ООО ТД «Камский») о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью «Промстан» (далее – ООО «Промстан», должник), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-15758/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) по итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО ТД «Камский» в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко (после смены фамилии Котельникова) Ильмира Ринатовна (далее – Марченко И.Р.), являющаяся членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2016) ООО «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова И.Р.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 (в полном объеме определение изготовлено 12.02.2018) Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее – Грязев А.А.), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промстан» неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 21.08.2019 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 19.02.2021.

15.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «ИС») в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича (далее – Мухаметзянов Р.Р.)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» задолженности в размере                           57 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) требование ООО «ИС» в размере 57 000 000,00 рублей признано не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Промстан».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ИС» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в судебных актах, на которые ссылается суд, движение векселей общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Системс» (далее – ООО «Айрон-Системс») не исследовалось, в материалах дела имеется доказательство наличия векселей ООО «Айрон-Системс» у должника – инвентаризационная опись. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Суд сослался на заключения экспертов, которые не были истребованы. Неотражение векселей в бухгалтерской отчетности ООО «ИС» и ООО «Айрон-Системс» за 2014-2015 гг. не может свидетельствовать об отсутствии векселей ООО «Айрон-Системс». Фактическое наличие векселей у ООО «Промстан» исключает довод об их непоступлении в ООО «Промстан». Вывод суда о том, что, поскольку спорные векселя в распоряжение должника не поступали, сделки были признаны мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, нельзя утверждать, что ООО «Промстан» неосновательно обогатилось за счет ООО «ИС», является необоснованным. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «ИС» Мухаметзяновым Р.Р. уплачена государственная пошлина в размере                     3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 02.07.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Грязева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИС» Мухаметзянов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости векселей по состоянию на дату их передачи ООО «Промстан» - 02.09.2015, проведение которой просил поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов». 

Конкурсный управляющий должника Грязев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно назначения по делу судебной оценочной экспертизы. 

Представитель Шевякова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражала относительно назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Заявленное кредитором ООО «ИС» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Р.Р. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2      статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредитором ООО «ИС» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости векселей ООО «Айрон-Системс» по состоянию на дату их передачи. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по определению стоимости векселей. В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют рассмотреть настоящий спор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Промстан».

Определением от 11.03.2016 в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко (после смены фамилии Котельникова) И.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 ООО «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова И.Р.

Определением от 12.02.2018 Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Определением от 09.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев А.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Промстан» 26.06.2018 конкурсный кредитор Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между должником и ООО «ИС», оформленной договором поставки от 09.04.2015 № 094, актами приема-передачи векселей акционерного общества «Сбербанк России», актом передачи векселей ООО «Айрон-Системс» от 02.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 по делу № А71-15758/2015 признана недействительной сделка между ООО «Промстан» и ООО «ИС», оформленная договором поставки № 094 от 09.04.2015, актами приема - передачи векселей АО «Сбербанк России».

Вексель

Дата векселя

Дата акта приема-

передачи

Сумма векселя

ВД 0345640

15.04.2015

17.04.2015

4 350 000,00

ВД 0345658

20.04.2015

23.04.2015

5 000 000,00

ВД 0317529

28.04.2015

30.04.2015

5 000 000,00

ВД 0317540

29.04.2015

30.04.2015

5 700 000,00

ВД 0419270

22.05.2015

25.05.2015

4 000 000,00

ВД 0317573

22.05.2015

25.05.2015

4 500 000,00

ВД 0317594

01.06.2015

03.06.2015

4 000 000,00

ВД 0317595

01.06.2015

03.06.2015

1 500 000,00

ВД 0317747

08.06.2015

10.06.2015

1 500 000,00

ВД 0317748

08.06.2015

08.06.2015

5 000 000,00

ВД 0317749

08.06.2015

10.06.2015

5 000 000,00

ВД 0317750

08.06.2015

10.06.2015

5 000 000,00

ВД 0317751

08.06.2015

10.06.2015

5 000 000,00

Актом приема передачи векселей ООО «Айрон-системе» от 02.09.2015.

Вексель

Дата векселя

Сумма векселя

1701/1

17.01.2014

5 000 000,00

1701/2

17.01.2014

5 00 000,00

3101

31.01.2014

5 000 000,00

1303

13.03.2014

5 000 000,00

0804/1

08.04.2014

5 000 000,00

0804/2

08.04.2014

5 000 000,00

1405/1

14.05.2014

5 000 000,00

1405/2

14.05.2014

500 000,00

1508

15.08.2014

5 000 000,00

1808/1

18.08.2014

5 000 000,00

1808/2

18.08.2014

4 000 000,00

0409/1

04.09.2014

5 000 000,00

0409/2

04.09.2014

1 000 000,00

1212

12.12.2014

5 000 000,00

1512

15.12.2014

1 000 000,00

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020  оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Промстан» неосновательно обогатилось за счет ООО «ИС» в связи с безосновательным получением векселей ООО «Айрон-Системс» на сумму 57 000 000,00 рублей, ООО «ИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 57 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорные векселя в распоряжение должника не поступали, сделки были признаны мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, нельзя утверждать, что ООО «Промстан» неосновательно обогатилось за счет ООО «ИС», наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ничтожность правоотношений по передаче векселей, подтверждает необоснованность заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 признана недействительной сделка между ООО «Промстан» и ООО «ИС», оформленная договором поставки № 094 от 09.04.2015, актами приема - передачи векселей АО «Сбербанк России», актом приема передачи векселей ООО «Айрон-системе» от 02.09.2015.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой  инстанции было установлено, что 09.04.2015 между ООО «Промстан» (покупатель) в лице директора Барыбина А.Н. и ООО «ИС» в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) был заключен договор поставки № 094, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки явилась чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000,00 рублей с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе, путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Ранее 03.04.2015 между ООО ТД «Камский» (покупатель) и ООО «Промстан» (поставщик) был заключен договор поставки № П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг. стоимостью 55 550 000,00 рублей, с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

Оплата произведена ООО ТД «Камский» в полном объеме путем передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000,00 рублей (акты от 15.04.2015 на сумму 4 350 000,00 рублей, от 20.04.2015 - 5 000 000,00 рублей, от 28.04.2015 - 5 000 000,00 рублей, от 29.04.2015 - 5 700 000,00 рублей, от 15.05.2015 – 4 000 000,00 рублей, от 22.05.2015 - 4 500 000,00 рублей, от 01.06.2015 - 5 500 000,00 рублей, от 08.06.2015 - 21 500 000,00 рублей.)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по настоящему делу было установлено, что 03.04.2015 между ООО ТД «Камский (покупатель) и ООО «Промстан» (поставщик) в лице Барыбина А.Н.. назначенного решением единственного участника ООО «Промстан» Дильдина А.А. от 02.04.2015 был заключен договор поставки № П/1-15 по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000,00 рублей, с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Судом установлено, что согласно актов приема передачи векселей: от 15.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000,00 рублей); от 20.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью                      5 000 000,00 рублей); от 28.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей); от 29.04.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.); от 15.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью                         4 000 000,00 рублей); от 22.05.2015 (векселя ОАО «Сбербанк России» ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000,00 рублей); от 01.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000,00 рублей, ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000,00 рублей); от 08.06.2015 (векселей ОАО «Сбербанк России»: ВД 0317747 от 08.06.2018 номинальной стоимостью                1 500 000,00 рублей, ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью                      5 000	000,00 рублей, ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью                      5 000 000,00 рублей, ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью                     5 000 000,00 рублей, ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью                                 5 000 000,00 рублей), следует, что оплата товара ООО ТД «Камский» произведена в полном объеме путем передачи векселей ОАО «Сбербанк» на общую сумму 55 550 000,00 рублей.

Между ООО «Промстан» (покупатель) в лице директора Барыбина А.Н. и ООО «ИС» в лице директора Сорокина А.В. (поставщик) 09.04.2015 был заключен договор поставки № 094 согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве и ассортименте со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом поставки является чушка оловянная в количестве 50500 кг стоимостью 55 550 000,00 рублей, с условием оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей в срок до 10.06.2015.

Покупатель - ООО «Промстан» передал поставщику ООО «ИС» аналогичные векселя, переданные ранее ООО ТД «Камский» ООО «Промстан» что подтверждается актами приема передачи векселей к договору поставки № 094 от 09.04.2015.

Таким образом, суд признал, что сделки - договор поставки № 094 от 09.04.2015, заключенный между ООО «Промстан» и ООО «ИС», договор поставки от 03.04.2015 года № П/1-15 между ТД «Камский» и ООО «Промстан» совпадают по количеству, ассортименту, цене. Оплата произведена аналогичными векселями Сбербанка. Цена установлена без учета прибыли, которую обязаны извлекать коммерческие организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИС» является строительство инженерных сооружений, торговлей металлом не занималось, лицензии на торговлю металлами не имеет, зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО ТД «Камский», являются партнерами, экономической целесообразности в привлечении ООО «Промстан» в данную цепочку не имелось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А7-725/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, договор поставки № П/1-15 от 03.04.2015, по которому в счет оплаты товара ООО ТД «Камский» произвело передачу спорных векселей, признан недействительной сделкой.

При этом, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Промстан», являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности, и доказательств того, что ООО «Промстан» являлось собственником товара - оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имело возможность обеспечить поставку указанного товара и предлагало осуществить его поставку в адрес общества ТД «Камский» либо в адрес иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях ООО ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, и что реальной целью данной сделки было создание задолженности ООО «Промстан» перед ООО ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

С учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-725/2016 о мнимости сделки поставки № П/1-15 от 03.04.2015, наличия признаков злоупотребления правом при ее заключении, отсутствии разумного экономического смысла в действиях ООО ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с ООО «Промстан», а также учитывая наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение ООО «Промстан» (в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о перечислении авансовых платежей по налогу), суд пришел к выводу, что сделка по передаче ООО ТД «Камский» ООО «Промстан» спорных векселей на сумму 55 550 000,00 рублей также является мнимой сделкой, так как представляет собой элемент первоначальной сделки, совершена без намерения получить результат в виде получения товара, с целью принятия на себя должником неисполнимых обязательств и участия ООО ТД «Камский» в распределении конкурсной массы (ст. 10, 170 ГК РФ). 

Кроме того, как установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Промстан» представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что на 20.06.2016 у ООО «Промстан» отсутствовала задолженность перед ООО ТД «Камский».

Доказательством того, что векселя не поступали в ООО «Промстан» свидетельствует факт неуплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО ООО «Промстан» во втором и третьем квартале 2015 года.

В материалах дела имеется упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год от 31 марта 2016 года за подписью Шевякова В.П. в соответствии с которой за 2015 год ООО «Промстан» доходов получено не было.

Учитывая, что судами установлено, что векселя Сбербанка не поступали в ООО «Промстан», они не могли быть переданы ООО «ИС». В бухгалтерской отчетности ООО «Инженерные системы» и ООО «Айрон-системс» за 2014, 2015 годы указанные векселя не отражены.

Таким образом, суд, признавая недействительной сделку между ООО «Промстан» и ООО «ИС», оформленную договором поставки № 094 от 09.04.2015, актами приема-передачи векселей АО «Сбербанк России», актом приема передачи векселей ООО «Айрон-системс» от 02.09.2015, указал на мнимость сделки (статья 170 ГК РФ), совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), последствия признания сделки недействительной не применялись.

Принимая во внимание, что спорные векселя в распоряжение должника не поступали, сделки были признаны мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ООО «Промстан» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ИС».

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Айрон-Системс» исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ИС» в размере 57 000 000,00 рублей необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Промстан». 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных актах, на которые ссылается суд, движение векселей ООО «Айрон-Системс» не исследовалось, в материалах дела имеется доказательство наличия векселей ООО «Айрон-Системс» у должника – инвентаризационная опись, неотражение векселей в бухгалтерской отчетности ООО «ИС» и ООО «Айрон-Системс» за 2014-2015 гг. не может свидетельствовать об отсутствии векселей ООО «Айрон-Системс», фактическое наличие векселей у ООО «Промстан» исключает довод об их непоступлении в ООО «Промстан», отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, отклоняется.

Назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОО «ИС» о назначении судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 25 июня 2021 года по делу № А71-15758/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   без удовлетворения.

Возвратить  Мухаметзянову  Рустаму  Ришатовичу  из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в сумме  3 000 (три  тысячи)  рублей уплаченную  чек-ордером от 02.07.2021 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О.Гладких

 

Т.С. Нилогова