Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года                                           

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трейд Юнион», ООО «Оксиом»

к ответчику: Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК», Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ООО «Норд Эссетс»

о признании незаконным распоряжения от 14.11.2016 № 33432 и аукциона

с участием: 

от ООО «Трейд Юнион» – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 01.08.2017 № 1/08), 

от ООО «Оксиом» – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 18.07.2017 № 9)

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «Норд Эссетс» – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 01.08.2017)

от ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 14.09.2016 №55)

от Департамента г. Москвы по конкурентной политике – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд Юнион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.11.2016 № 33432 и аукциона.

Определением от 04.08.2017 к настоящему делу было объединено в одно производство дело А40-98615/17-122-837 по заявлению ООО «Оксиом» о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.11.2016 № 33432 и аукциона.

Заявители, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях со ссылкой  незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения, нарушающего права и законные интересы обществ. При этом представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части оспаривания аукциона.

Представители ООО «Норд Эссетс», ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, при этом требование о признании незаконным аукциона подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на раз

решение

 арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства соблюдения претензионного/ досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, исковое заявление в части оспаривания аукциона подлежит  оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании распоряжения от 14.11.2016 № 33432 заявителем не пропущен и соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Трэйд Юнион» является собственником помещений общей площадью 560.2, кв.м. расположенных в здании по адресу: 

<

...>, подвал № О, этаж № 1, этаж № 2, этаж №3.

В тоже время ООО «Оксиом» является собственником помещений общей площадью 322 кв.м. расположенных в здании по адресу: 

<

...>, подвал № (помещение I комнаты с 1 по 9), этаж № 1 (помещение II комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 11).

02.03.2017 обществам стало известно о проведении Департаментом города Москвы по конкурентной политике аукциона в электронной форме по продаже объектов недвижимости (с обязательством проведения работ по капитальному ремонту), находящихся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК») по адресам: 

<

...>, стр. 2, стр. 3 (извещение на сайте www.torgi.gov.ru №280217/0336103/12).

Аукцион проводится на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2016 № 33432 «О согласовании ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» совершения сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Остоженка, д. 8, строен. 1; д. 8, строен. 2; д. 8, строен. 3», в соответствии с которым согласовано совершение сделки по итогам аукциона на следующих условиях:

1. Способ продажи - открытый аукцион.

2. По цене не ниже рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимого отчета.

3. Проведение покупателем работ по восстановлению объекта (капитальный ремонт) согласно технического задания.

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО «Оксиом» и ООО «Трэйд Юнион», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2014 №№ 2747, 2748, от 17.03.2015 № 3398, от 14.04.2014 № 4665 нежилые помещения по адресу Моска, ул.Остоженка ,д.8, стр.1,2,3 общей площадью 7028,6 кв. м закреплены за ГУП «ДЭЗ, ИСК» на праве хозяйственного ведения.

Статья 294 ГК РФ закрепляет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

№10/22

г. Москва

29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся в вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлениями Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 21 сентября 2011 г. № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы распоряжением от 14.11.2016 № 33432 согласовал ГУП «ДЭЗ, ИСК» совершение сделки по реализации вышеуказанных нежилых помещений.

Реализация вышеуказанных нежилых помещений возможна путем проведения конкурентной процедуры - аукциона в электронной форме (ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Распоряжением от 14.11.2016 № 33432 Департамент согласовал ГУП «ДЕЗ, ИСК» совершение сделки по продаже по итогам аукциона объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы, согласно п. 1 Положения о Департаменте, утверждённого Постановлением Правительства Москвы № 99-ПП от 20.02.2013, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным государственным органом, соответствует требованиям норм действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Заявителей.

Доводы заявителей о том, что ответчиком незаконно принято решение о проведении капитального ремонта в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, является необоснованным.

Выполнение новым собственником комплекса работ по восстановлению здания по адресу: 

<

...> возможно только при согласовании с другими собственниками помещений в здании путем проведения внеочередного общего собрания.

Площадь помещений, принадлежавшая ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» на праве хозяйственного ведения в здании по адресу: 

<

...> в котором ООО «Трэйд Юнион» имеет 560,2 кв.м, ООО «ОКСИОМ» - 322 кв.м составляет 68 % от общей площади помещений по указанному адресу.

В соответствии с п. 41 Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества здания принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Следовательно, решение о проведении капитального ремонта новым собственником, заключившим договор купли-продажи по результатам аукциона, будет являться достаточным для выполнения обязательства по проведению работ по ремонту и восстановлению Объектов в соответствии с проектом договора купли-продажи. Вопросы участия остальных собственников в софинансировании проведения работ по капитальному ремонту должны обсуждаться непосредственно при проведении общего собрания собственников.

Кроме того, ссылка Истцов на возможность преимущественного права выкупа помещений, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения по адресу: 

<

...>, также является необоснованной, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено возможности преимущественного права выкупа нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, другим собственникам помещений в здании. Поэтому уведомлений о запланированной продаже Объектов не требуется. ООО «Трэйд Юнион» и ООО «ОКСИОМ» вправе были принять участие в открытом аукционе в электронной форме, однако, свое право не реализовали.

На основании изложенного, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации в удовлетворении требований ООО «Оксиом» и ООО «Трейд Юнион» о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.11.2016 № 33432 отказать в полном объеме.

Исковое заявление ООО «Трейд Юнион», ООО «Оксиом» в части оспаривания аукциона оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Трейд Юнион» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2017 №64.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      Г.Н. Папелишвили