﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5677/2021

26 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Головниной Е.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ЗАО «Благовещенскагротехснаб»: Карагод А.Н., представитель                     по доверенности без номера от 10.09.2021 

 

от ИП Репина А.В.: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»

 

на решение от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

 

по делу № А04-178/2021 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»

 

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу

 

о взыскании 16 631 300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

 

 

 

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб»           (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435, адрес: 675000, г. Благовещенск,         ул. Тенистая, 142; далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 282100711576; далее – ИП Репин А.В., предприниматель) о взыскании: основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 в размере 10 330 000 руб.; коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа в соответствии               с условиями пункта 3.5 договора за период с 30.04.2019 по 15.12.2020                   в сумме 6 156 680 руб.; неустойки на сумму просроченного платежа                          в соответствии с условиями пункта 9.1 договора за период с 02.12.2020              по 15.12.2020 в размере 144 620 руб.; коммерческих процентов из расчета 0,1% в день на сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5 договора начиная с 16.12.2020 по день уплаты основного долга; неустойки из расчета 0,1% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 9.1 договора начиная с 15.12.2020 по день уплаты основного долга. Также истец просил суд обратить взыскание                 на заложенное имущество – трактор сельскохозяйственный колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., VIN № R0HHT460706432, двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435, путем установления начальной продажной стоимости в размере 10 991 994 руб. и реализовать его путем продажи                  с публичных торгов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 19.04.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного суда от 13.07.2021 без изменения, требования истца удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано 10 330 000 руб. основного долга, 6 156 680 руб. коммерческих процентов с продолжением            их начисления по ставке 0,1% в день на сумму отсроченного платежа начиная с 16.12.2020 по день уплаты основного долга, а также 72 310 руб. неустойки на сумму просроченного платежа с продолжением ее начисления  в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа начиная с 16.12.2020 по день уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

 

В кассационной жалобе ЗАО «Благовещенскагротехснаб» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора,           в связи с чем просит названные решение, апелляционное постановление                 в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение                  в суд первой инстанции.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае товар, являющийся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66, фактически находился в залоге у продавца в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ),            что в числе прочего подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.09.2020, которому судами на дана должная правовая оценка. Обращает внимание               на то, что соответствующее условие согласовано сторонами в пункте 3.4 названного договора. Также указывает, что факт нахождения спорного имущества в залоге у продавца не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявителем указано на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               истца поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.            При этом подтвердил, что в настоящее время спорное имущество уже реализовано ответчиком с согласия истца.

 

ИП Репин А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в суд не явился, участие своего представителя               в заседании не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил,             что не препятствует рассмотрению дела.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя                    ЗАО «Благовещенскагротехснаб», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания                 для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (продавец)                     и ИП Репиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66, во исполнение которого продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи от 30.04.2019 товар согласно приложению № 1 (спецификация) – трактор сельскохозяйственный колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., ПСМ RU СB 208810 от 15.03.2018, государственный регистрационный знак серии АВ, № 7745, код 28, свидетельство о регистрации СЕ584458 от 29.04.2019, VIN                                     № R0HHT460706432, двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435, производитель: ООО «КЗ «Ростсельмаш», стоимостью 22 690 000 руб.

 

Переход права собственности к покупателю осуществляется после окончательного расчета за товар (пункт 4.5 договора).

 

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлены следующие сроки платежа: задаток в размере 12 360 000 руб. в срок до 01.12.2019 (пункт 3.3.1 договора); оставшаяся сумма в размере 10 330 000 руб. в срок до 01.12.2020 (пункт 3.3.2 договора).

 

Согласно пункту 3.4 договора товар, переданный по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге               у продавца.

 

В пункте 3.5 договора стороны установили, что на сумму отсроченного платежа начисляются коммерческие проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день пользования суммой, начиная с даты заключения договора, до момента надлежащего исполнения обязательства  по оплате поставленной сельскохозяйственной техники.

 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1%  от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

 

В согласованные договором сроки оплата товара не была произведена, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем                   ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в рамках дела № А04-7260/2020 обратилось с иском к ИП Репину А.В., который вступившим в законную силу решением суда удовлетворен частично и с ответчика взыскано 12 360 000 руб. основного долга (первоначальный платеж) по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66; а также коммерческие проценты и неустойка с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

Поскольку впоследствии условия договора от 29.04.2019 № 66 ответчиком также не исполнялись надлежащим образом, истец обратился                в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства              с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 8, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А04-7260/2020, имеющие преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ,               суды обеих инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ИП Репина А.В. по спорному договору               в размере 10 330 000 руб. (второй платеж), что фактически не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем в отсутствие в доказательств добровольного погашения им основного долга, суды признали соответствующие требования общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Также с учетом названных обстоятельств (установленной просрочки оплаты покупателем полученного товара) суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали правомерным привлечение предпринимателя к договорной ответственности и обоснованным начисление на сумму основного долга коммерческих процентов.

 

При этом расчеты процентов и неустойки проверены судами, признаны арифметически верными, нормативно обоснованными и соответствующими условиям заключенного между сторонами спора договора. В итоге с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333          ГК РФ размер неустойки был снижен судами до 72 310 руб., а коммерческие проценты взысканы в полном объеме.

 

В указанной части принятые по существу спора судебные акты                             не обжалуются сторонами, доводов о несогласии с названными выводами судебных инстанций в кассационной жалобе общества не содержится.

 

Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, истец фактически оспаривает выводы судов лишь в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано.

 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,                      если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.                   В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

 

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю                            и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 с позиции норм статьи 431 ГК РФ исходя из буквального содержания пунктов 3.4, 4.5,            суды признали, что в данном случае истец и ответчик прямо согласовали,  что переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит только после полной оплаты последним его стоимости.

 

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в данном случае право собственности предпринимателя (покупателя) на спорное имущество не возникло в момент его передачи, что в свою очередь исключало возможность возникновения залога на такое имущество в пользу продавца, в том числе в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ. При этом гарантией имущественных интересов продавца являлось сохранение за ним титула собственника на спорное имущество до полной его оплаты покупателем.

 

Названные выводы судов признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам                  и подлежащим применению нормам материального права.

 

При этом противоположные доводы общества, включая ссылку последнего на пункт 3.4 названной сделки и указание на свидетельство                      о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества           от 14.09.2020, не опровергают выводов судов о том, что предприниматель                 в рассматриваемой ситуации не стал собственником спорного имущества,                 а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ не мог быть его залогодателем.

 

Кроме того, как подтвердил представитель заявителя жалобы                            в настоящее время спорное имущество реализовано предпринимателем                  с согласия истца и им получены вырученные от продажи денежные средства, что исключает объективную возможность обратить взыскание на данное имущество  с точки зрения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

 

Также не принимается судом округа ссылка заявителя жалобы                      на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как противоречащая содержанию обжалуемого постановления, в котором соответствующее ходатайство ЗАО «Благовещенскагротехснаб» разрешено, приложенные им документы приобщены к материалам дела и фактически               в нем содержатся (т. 3, л.д. 94-121).

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания                      для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А04-178/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   Е.Н. Головнина

 

В.А. Гребенщикова