832/2018-262045(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56728/2018

Дело № А40-49705/17

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИР Банк"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40- 49705/17, принятое судьей М.С. Огородниковой,  

по иску ГУ МВД России по Кемеровской области к ООО "ПИР Банк" 

третьи лица - ООО «ППК «СибРегионПроект», ФИО2  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018; от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по  Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании  Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» задолженности в размере 100  050 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу №  А40-49705/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие  неявившихся лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Кемеровской области  и ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект»» был заключен  государственный контракт от 15.12.2015 № 2015/355 на выполнение проектно- изыскательских работ для реконструкции объекта «Административное здание по адресу:  г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29».  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, ООО «ПИР Банк» предоставил истцу банковскую гарантию от 14 декабря 2015 № 117/151. 

Срок действия банковской гарантии устанавливается с 14 декабря 2015 и  действует по 10 января 2017 включительно, размер обеспечиваемого обязательства  составлял 1 260 000 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 банковской гарантии, настоящая Гарантия  обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, а также уплате  неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента  возникновения у Бенефициара права на их начисление.  

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 контракта, Подрядчик (ООО ППК  «СибРегионПроект»») принимает на себя обязательства на выполнение проектно- изыскательских работ для реконструкции объекта «Административное здание по адресу:  

<

...>» с надлежащим качеством и в сроки, установленные  контрактом.  

В соответствии с п. 3 банковской гарантии срок действия банковской гарантии  устанавливается с 14 декабря 2015 и действует по 10 января 2017 включительно.  

Согласно пп. 6.1. п. 6 Контракта, работы должны быть начаты не позднее десяти  дней с момента получения аванса и выполнены полностью в срок до 01.12.2016.  

Согласно акту от 29.12.2016 № 33, подписанному сторонами, работы выполнены  29.12.2016 года, в связи с чем, ООО ППК «СибРегионПроект» нарушен срок  выполнения работ на 29 календарных дней.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ППК «СибРегионПроект»  обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием от 09.01.2017 №  1 об уплате суммы в размере 100 050 руб. в пределах суммы, установленной банковской  гарантии с приложением всех необходимых документов, указанных в банковской  гарантии.  

Согласно отметки почты России (г. Кемерово) на почтовом конверте, почтовой  квитанции требование ГУ МВД России по Кемеровской области было направлено в  адрес ООО «ПИР Банк» 10.01.2017 года, т.е. - в течении срока действия банковской  гарантии.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.01.2017 № 108 об отказе в  удовлетворении требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии в связи с тем, что требование предоставлено Гаранту 16.01.2017,  т.е. - по окончанию срока действия независимой гарантии, срок которой истек 10 января  2017.  

Более того, при повторном направлении Главным управлением требования  (претензии) от 19.01.2018 № 28/3-101 об уплате суммы в размере 100 050 руб. в пределах  суммы, установленной банковской гарантии, ответчиком направлено уведомление об  отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и в отказе от 23.01.2017   № 108 без каких-либо указаний на акты выполненных работ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в  соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об  осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в  пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским  

гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию  приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных  выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный  вывод о предоставлении требования в срок, установленный банковской гарантией.  Указывает, что в соответствие с условиями банковской гарантии требование должно  быть получено банком 10.01.2017.  

Между тем, согласно пункту 6 Банковской гарантии требований должно быть  направлено в течение срока действия банковской гарантии.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, толкование банковской гарантии позволяет сделать вывод, что  соответствующее действие бенефициар вправе совершить в последний день срока  действия банковской гарантии, а, не направлять требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии с тем условием, чтобы оно поступило в банк  по 10.01.2018 включительно.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40- 49705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: М.Е. Верстова  

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.