Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73312/20

13 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ» (далее – общество «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество «АШАН») о признании недействительной сделки от 05.08.2020 по зачету на сумму 638 375 рублей 96 копеек, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 638 375 рублей 96 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проведенный ответчиком зачет осуществлен неправомерно ввиду того, что ответчик ранее отменил зачтенные штрафы, в связи с чем выставление штрафов за январь-май 2020 года и их зачет на сумму 638 375 рублей 96 копеек является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «АШАН» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями, указав на то, что электронная переписка, на которую ссылается истец в обоснование отмены выставленных штрафов, является недопустимым доказательством; данная переписка не относится к спорному периоду.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что после выставления им истцу штрафов истец мотивированных возражений относительно данных штрафов, их размера в порядке, предусмотренном договором, не представил, в связи с чем фактически признал обоснованность их начисления. При таких обстоятельствах ответчик ссылается на отсутствие в его действиях по начислению штрафов и произведенному зачету признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью «АТАК» (покупателями) заключен договор от 01.01.2013 № Н 11793 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик в рамках названного договора направлял истцу после окончания каждого месяца в случае недопоставки товара статистический отчет, в котором отражались расхождениям между данными заказов и фактическими поставками товаров.

По полученным за период с января 2020 года по май 2020 года статистическим отчетам истец своевременно представлял ответчику мотивированные возражения относительно применения к нему штрафных санкций, которые принимались ответчиком.

Вместе с тем в рамках электронной переписки ответчик уведомил истца о выставлении штрафа за май 2020 года на сумму 638 375 рублей 96 копеек и 05.08.2020 направил заявление о зачете взаимных требований в одностороннем порядке.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общество «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ», полагая, что обществом «АШАН» произведен зачет взаимных требований с нарушением действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов общества «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 и 09.07.2020 ответчиком подписаны и размещены в системе электронного оборота универсальные передаточные акты на штрафы истцу за недопоставку товаров за периоды: январь 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, на основании, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 № Н 11793 после получения поставщиком информации о применении к нему покупателем штрафных санкций, предусмотренных договором, поставщик вправе в течение 5 календарных дней направить покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок поставщик направит покупателю такие возражения, стороны обязуются вступить в переговоры. В случае если в определенный данным пунктом срок возражения не были направлены, поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением. Покупатель вправе направлять поставщику документацию о применении к нему штрафных санкций в форме универсального передаточного документа.

Электронная переписка, на которую ссылается истец в обоснование правовой позиции и которой подтверждает факт согласия ответчика с мотивированным возражением истца относительно начисления штрафа, датирована 27.05.2020, то есть имела место быть безотносительно конкретных выставленных ответчиком штрафов, поскольку к тому времени соответствующие штрафы ответчиком применены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная электронная переписка не может подтверждать соблюдение истцом порядка направления мотивированных возражений против конкретных примененных ответчиком штрафов, поскольку датирована ранее фактического выставления ответчиком в установленном договором порядке требования об уплате штрафных санкций.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения истцом вышеупомянутых универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком 08.07.2020, 09.07.2020, истцом в срок, предусмотренный пунктом 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 № Н 11793, были подготовлены и направлены мотивированные возражения относительно начисления штрафных санкций, указанных в этих универсальных передаточных документах.

Осведомленность истца о выставлении ответчиком указанных универсальных передаточных документов, как указано выше, истцом не оспаривается.

Следовательно, исходя из согласованного сторонами содержания пункта 4.5 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.01.2013 № Н 11793, истец фактически признал обоснованность начисления штрафных санкций по универсальным передаточным документам за упомянутый в них период.

При этом письмо истца от 15.09.2020 № 520, то есть датированное значительно позже срока, предусмотренного в названном пункте 4.5, равно как и настоящее исковое заявление не содержит мотивированных возражений относительно необоснованности выставленных штрафных санкций, размера штрафов, периода допущенной недопоставки и иное.

Доводы истца в части, касающейся наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, истец, заявляя о наличии в действиях ответчика по начислению штрафных санкций с последующим зачетом взаимных встречных требований, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы достаточных доказательств, явно свидетельствующих о том, что такие действия ответчика были направлены на причинение истцу ущерба. Сами по себе данные действия являются стандартной практикой взаимодействия субъектов в гражданском обороте, направленной на стимулирования своевременного исполнения сторонами обязательств и недопущение возникновения у одной из сторон необоснованных убытков по вине другой стороны этих отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенный ответчик зачет взаимных требования является законным, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова