именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 10. 2023 года.                                                            Дело № А40-37282/23-43-311

Резолютивная часть решения объявлена 17. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СК " ИНСАЙТ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СП " ТВОЙ ЛИФТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 245 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 08.05.2023 г., ФИО3, доверенность № б/н от 08.05.2023 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 105 245 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей  11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя в судебное заседание, не представил истребованные судом документы, представил возражения на отзыв ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительной правовой позиции по возражениям истца; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительной правовой позиции по возражениям истца; отказались от ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривается судом по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает на следующие обстоятельства, 14 июня 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО4, управлявшего автомобилем марки ЛАДА, гос. номер 

<

***> (в управлении ООО «СП «Твой лифт», ИНН 

<

***>); ФИО5, управлявшего автомобилем марки Renault, гос. номер 

<

***> застрахованным по договору страхования № А001-02АСА 047157 от «27» января 2022года в ООО «СК «ИНСАЙТ»(далее по тексту настоящего Искового заявления - «Договор страхования»). Правила страхования указаны на сайте Истца https://insightins.ru/.

ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем марки ЛАДА, гос. номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем марки Renault, гос. номер 

<

***> что подтверждается Постановлением 18810277226203405088 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки Renault, гос. номер 

<

***> был поврежден.

Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 182 825 рублей 22 копейки, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 646888/JS от 05 июля 2022г. и платежным поручением № 2143 от 13 июля 2022 г.

АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 78 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 915890 от 03 августа 2022 г.

Кроме того, ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации, предусмотренных договором А001-02АСА 047157 от 27 января 2022 года, в размере 1 020 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, общий размер требования ООО «СК «ИНСАЙТ» составляет 105 245 рублей 22 копейки. что составляет разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование», и фактическим размером ущерба, а так же расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2022 автомобилем Ответчика (водитель ФИО4; г.н. 

<

***>) в результате ДТП поврежден автомобиль Renault (г.с. 

<

***>); виновность в нарушении ПДД ФИО4 установлена постановлением по делу об административном нарушении № 18810277226203405088.

Гражданская ответственность Ответчика за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС Лада Гранта (г.н. 

<

***>) на дату ДТП (14.06.2022) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОАСГО № XXX 0214683553 (период действия с 27.01.2022 по 26.01.2023).

Автомобиль Renault (г.с. 

<

***>) застрахован Истцом (ООО «СК «Инсайт», ИНН 

<

***>) на основании договора страхования от 27.01.2022 № А001-02АСА. Данный договор заявлен в качестве основания исковых требований.

Действительность полиса ОСАГО № XXX 0214683553 и его относимость к ТС Ответчика дополнительно подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе на сервисе Российского Союза Автостраховщиков «Проверка полиса ОСАГО» (URL: https://dkbin-web.autoins.rU/dkbm-web-l.0/policvlnfoData.htm; дата обращения 02.05.2023).

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400.000,00 руб.

В п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» содержится закрытый перечень оснований, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения: вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред, или скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС; страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения.

Таким образом, размер страховой суммы (стоимость восстановительного ремонта), оплаченной Ответчиком (182 825,22 руб.), не превышает лимит возмещения вреда имуществу (400 000,00 руб.), установленный п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»; отсутствуют основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, указанные в п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, прямое возмещение убытков должно было быть получено Истцом от САО «Ресо-Гарантия» (страховщик по полису ОСАГО Ответчика). Вместе с тем, соответствующие денежные средства были получены Истцом от АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения от 03.08.2022 № 915890 (78 600,00 руб.).

В материалы дела не представлены пояснения и (или) документы, указывающие на обоснованность участия АО «АльфаСтрахование» в возмещении убытков по страховому случаю (включая соглашения о взаимных расчетах, об уступке прав требования и подобное).

 В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, указанных выше, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом деле сложилась следующая ситуация: гражданская ответственность Ответчика застрахована по полису ОСАГО, услуги страховой компании им оплачены полностью; лимит ответственности по полису ОСАГО (400.000,00 руб.) при ремонте пострадавшего ТС не превышен, стоимость такого ремонта составила 182 825,22 руб.; Истец получил минимальную компенсацию по полису ОСАГО (78 000,00 руб.) без проведения надлежащей оценки повреждений ТС и выполнения ремонта с учетом стоимости запасных частей и норма-часов по Единой методике; разницу между затраченными средствами на ремонт и полученной минимальной компенсацией Истец пытается взыскать с Истца.

Таким образом, примененная Истцом схема (взыскание убытков по договору КАСКО, в условиях формального получении минимальной выплаты по ОСАГО и не превышения установленных лимитов по выплатам в случае причинения вреда имуществу): (а) позволяет Истцу за счет Ответчика получить необоснованную выгоду; (б) исключает из правового регулирования ситуаций причинения ущерба имуществу при ДТП специальную норму права (ФЗ «Об ОСАГО»),

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств (о явно избыточной стоимости восстановительного ремонта) является обязанностью суда на основании исследования всех обстоятельств дела.

При этом, стоимость запасных частей, указанная в заказ-наряде, существенно завышена (по отдельным позициям - более чем в 3 раза), что подтверждается размещенными в публичном доступе сведениями на сервисе Российского Союза Автостраховщиков «Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства» (URL: https://prices.autoins.m/priceAutoPublicCheck /averagePrices; дата обращения 02.05.2023).

Анализ стоимости запасных частей позволяет усомниться в достоверности заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Указание завышенных цен по ремонту ведет к необоснованному увеличению исковых требований.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики (в действовавшей на дату страхового случая (04.09.2020) редакции; положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3.6, 4.2 и приложения № 7 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт для широкого спектра запасных частей и материалов (деталей, узлов, агрегатов) устанавливается нулевое значение износа, то есть указывается на необходимость установки (применения) их новых аналогов.

Сервис «Проверка средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов» на сайте Российского союза автостраховщиков (URL: https://autoins.ru/osago/proverka-srednev- stoimosti-zapasnvkh-chastev-normochasov-i-materialov). является специальным справочником, применяемым для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, и содержит сведения о средней цене новых запасных частей и материалов на конкретную дату и с учетом цен на них в различных экономических регионах РФ.

Таким образом, хотя Единая методика и Сервис «Проверка средней стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов и не обязательны к применению при ремонте ТС вне правоотношений, урегулированных ФЗ «Об ОСАГО», данные источники дают представление о разумной стоимости применяемых при ремонте запасных частей.

Ссылка Ответчика на сервис «Проверка средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов» в подтверждение довода о значительном завышении Истцом стоимости запасных частей, материалов и работ для ремонта ТС (по отдельным позициям - более чем в 3 раза), является обоснованной; а применение Единой методики и специальных справочников стоимости запасных частей (материалов и работ для ремонта ТС) для оценки затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия - допустимым.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании 105 245 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " СК " ИНСАЙТ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СП " ТВОЙ ЛИФТ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 245 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1