Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-357/2016

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов апелляционное производство № 05АП-6869/2017 на определение от 20.08.2017 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг»

о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693010, 

<

...> б) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 25 198 770,49 рублей как обеспеченных залогом имущества должника

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности 77 АВ 5113860 от 18.08.2017, сроком действия до 04.07.2018, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее - ООО ЦПР «Островной», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 14.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением суда от 20.12.2016 ООО ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3. Определением суда от 07.02.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В рамках дела о банкротстве должника в ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО ЦПР «Островной» требований в размере 240 639 431,49 рублей.

Кредитором представлены уточнения требований, согласно которым кредитор просил:

включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР «Островной» требование по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 30.12.2010 в размере 176 392 836 руб. 88 коп., из которых: 110 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 44 420 336 руб. 88 коп. остаток задолженности по процентам; 21 972 500 руб. пени за просроченный кредит;

включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР «Островной» требование по кредитному договору с юридическим лицом № УК- 57/2013 от 27.09.2013 в размере 38 638 114 руб. 72 коп., из которых: 23 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 8 738 114  руб. 72 коп. остаток задолженности по процентам; 6 900 000 руб. 10 коп. пени за просроченный кредит;

включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР «Островной» требование по кредитному договору с юридическим лицом № 

<

***> от 15.10.2013 в размере 25 198 770 руб. 49 коп., из которых: 15000 000 руб. задолженности по основному долгу; 5 698 770 руб. 49 коп. остаток задолженности по процентам; 4 500 000 руб. пени за просроченный кредит. Как обязательств, обеспеченных следующим залогом: товары в обороте (рыбопродукция, рыбные консервы), начальной продажной стоимостью 16 500 000 руб., на условиях, указанных в договоре залога № ДЗ-УК- 62/2013 от 15.10.2013;

включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР «Островной» требование по договору поручительства № ДП-УК-2-44/2013 в размере 81 857 360 руб. 98 коп., из которых: 52 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 14 562 860 руб. 98 коп. остаток по процентам; 15 294 500 руб. пени за просроченный кредит.

Определением суда от 11.11.2016 требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в сумме 81 857 360 руб. 98 задолженности по договору поручительства № ДП-УК- 2-44/2013 выделено в отдельное производство. Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017, в удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о включении в реестр кредиторов ООО ЦПР «Островной» требований в размере 81 857 360 руб. 98 коп. по договору поручительства № ДП-УК-2-44/2013 отказано.

Определением суда от 18.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР «Островной» требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в следующем размере: по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2010 - в размере 176392 836,88 рублей; по кредитному № УК-57/2013 от 27.09.2013 - в размере 38 638 114, 72 рублей; по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2013 – в размере 25 198 770, 49 рублей. В признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 25.05.2017 обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО ЦПР «Островной», в котором просило признать требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2013 в размере 25 198 770, 49 рублей обеспеченными залогом имущества должника – рыболовных судов «Удачливый», «Сакити Маару-1», «Уловистый», СТР «Капитан Ласков», МРС «Амур» (конкретные характеристики судов указаны в заявлении).

Для обеспечения интересов Банка определением суда от 01.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже СТР «Капитан Ласков»; запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов с вопросами повестки дня, касающимися утверждения Положений о порядке и сроках продажи имущества должника – судов «Сакити Маару-1», «Амур»; запрета конкурсному управляющему переходить к расчетам с кредиторами.

Определением суда от 20.08.2017 (с учетом определения от 28.08.2017 об исправлении опечатки в дате судебного акта) в удовлетворении заявленных Банком требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2017, отменены.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2017, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагал, что первоначально своевременно до закрытия реестра обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, обращение в суд за признанием статуса залогового кредитора не являлось новым требованием, поскольку направлено на внесение изменений в правовую природу требований, уже установленных судом. Просил учесть, что капитан Невельского морского порта только 22.05.2017 уведомил Банк о восстановлении регистрационных записей по ипотеке в государственный судовой реестр морского порта Невельск на основании договоров ипотеки, в связи с чем двухмесячный срок на предъявление рассматриваемого заявления не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления Банка об установлении его требований к должнику, с учетом последнего уточнения, кредитор просил признать требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2013 в размере 25 198 770, 49 рублей обеспеченными залогом имущества должника - товаров в обороте (рыбопродукция, рыбные консервы), начальной продажной стоимостью 16500 000 руб., на условиях, указанных в договоре залога № ДЗ-УК- 62/2013 от 15.10.2013. Определением суда от 18.11.2016 требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов, однако в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано по мотиву отсутствия предмета залога.

В рассматриваемом обособленном споре Банк просил внести изменения в реестр требований кредиторов, признав за ним статус залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом уже иного имущества должника - рыболовных судов «Удачливый», «Сакити Маару-1», «Уловистый», СТР «Капитан Ласков», МРС «Амур».

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016, с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Банк обратился 25.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению. При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных Банком причин законом не предусмотрено.

Приводимые Банком в обоснование заявления, а также положенные в основу его жалобы, доводы о том, что двухмесячный срок не пропущен, поскольку капитан Невельского морского порта только 22.05.2017 уведомил заявителя о восстановлении регистрационных записей по ипотеке в государственный судовой реестр морского порта Невельск на основании договоров ипотеки № ДИ-

<

***> от 18.12.2013 (суда «Удачливый», «Сакити Маару-1», «Уловистый», СТР «Капитан Лесков») и № ДИ-УК-62/02/2013 (судно «Амур») от 19.10.2013, и соответственно, с этой даты начинает исчисляться двухмесячный срок, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонены  по следующим основаниям.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016 № Ф03-3078/2016 по делу № А59-4808/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЦПР «Островной» о признании недействительными договоров ипотеки № ДИ-

<

***> от 18.12.2013 с дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 15.01.2014 № 2, договора ипотеки № ДИ-УК-62/02/2013 от 19.10.2013 с дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 2.

Банк обратился с заявлением об установлении требований к должнику 29.08.2016, т.е. после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А59-4808/15, в котором дана оценка на предмет действительности договоров ипотеки, а потому, если записи об ипотеке были погашены на основании постановления Пятого арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А59-4808/2015 (впоследствии отмененному кассационным судом), то сам заявитель мог обратиться за восстановлением записей непосредственно после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 08.07.2016.

Кроме того, по запросу суда и.о. капитана морского порта Невельск представлены выписки из Государственного судового реестра морского порта Невельск в отношении судов «Удачливый», «Уловистый», «Сакити Мару-1», «Капитан Ласков», «Амур», согласно которым ограничений (обременения) прав собственности в отношении указанных судов не зарегистрировано.

В связи с чем суд критически отнесся к доводам Банка, приведенным в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 23.01.2017 конкурсным управляющим установлены следующие морские суда: «Сакити Мару-1»», «Капитан Ласков», «Уловистый». Судно «Амур» при инвентаризации не выявлено, место его нахождения не установлено. По договорам купли-продажи от 01.12.2016 № 01/12/2016, от 03.05.2017 № 03/05/2017 суда «Удачливый» и «Уловисты» проданы ООО «Интеррыбфлот»; согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности на суда судно «Сокол», ранее именовавшееся «Удачливый», и судно «Бекас», ранее именовавшееся «Уловистый», принадлежат на праве собственности ООО «Интеррыбфлот» (государственный судовой реестр № 778 от 16.01.2017, государственный судовой реестр № 790 от 01.06.2017).

Таким образом, применительно к приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснениям, из 5-ти рыболовных судов одно утрачено, два выбыли из владения залогодателя, в связи с чем возможность обращения взыскания на них утрачена, фактически статус залогового кредитора возможно установить за счет двух оставшихся судов - «Сакити Мару-1»» и «Капитан Ласков».

Принимая во внимание, что кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Указанное объясняется тем, что изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, суд обоснованно отменил ранее принятые определением от 01.06.2017 обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2017 (с учетом определения от 28.08.2017 об исправлении опечатки) по делу №А59-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова