Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102576/19-134-772

г. Москва

31 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, МОСКВА, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5, ПОМ 552, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМЛЕНТА» (620107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 785 840 руб.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (107140, МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1, ПОМ II, КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 17.06.2014, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.02.2018 № 039;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 14.08.2019 № 70;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титановая трейдинговая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромлента» (далее также – ответчик) о взыскании  714 400 руб. суммы, уплаченной за товар , 71 440 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 65 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее также –третье лицо).

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 23.10.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Третьим лицом даны объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 между ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Покупатель) и ООО «ТОРГПРОМЛЕНТА» (Поставщик) был заключен договор поставки № 17/556/2018-ТТК (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю принадлежащие Поставщику товарно-материальный ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору продавец обязался передать товар - Ленту транспортерную 2Т2-800-5-ТК200-2-5-2 ГОСТ 20-85 в количестве 140 м2. и Ленту транспортерную 2Т2-1200-5-ТК-20-2-5-2 ГОСТ 20-85 в количестве 74 м2. (далее -товар), указанному в спецификации Грузополучателю - Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции» (далее - Грузополучатель), на условиях 100% предварительной оплаты.

Принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара Покупатель исполнил в полном объеме, произвел Поставщику предварительную оплату товара в сумме 714 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 4562 от 26.10.2018 .

Товар был отгружен транспортной компании ООО ЛК «КИТ» 07.11.2018, что подтверждается копией экспедиторской расписки № ЕКБАРМ0054146103 и доставлен непосредственно Грузополучателю 22.11.2018, что подтверждается копией товарной накладной № 49 от 07.11.2018.

28.11.2018 в адрес ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» от ООО «Титановые Инвестиции», которое, в свою очередь, является покупателем товара по отношению к ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»,  поступило письмо № 08.02.21/7990 от 27.11.2018 с претензией по качеству и объему поставленного товара, в частности: Грузополучателем выявлены следующие недостатки количества и качества (брак):

- лента транспортерная 2Т2-800-5-ТК200-2-5-2 ГОСТ 20-85 поставлена фактическим количеством 102,77 м2 (от размера, указанного в товарной накладной № 49 от 07.11.2018 недостача составляет 37,23 м2);

- лента транспортерная 2Т2-1200-5-ТК200-2-5-2 ГОСТ 20-85 поставлена фактическим количеством 58,74 м2 (от размера, указанного в товарной накладной № 49 от 07.11.2018 недостача составляет 15,26 м2);

- по всей длине ленты транспортерной 2Т2-1200-5-ТК200-2-5-2 ГОСТ20-85 имеются повреждения в виде продольных трещин различной длины и глубины, нарушающие монолитность резинового массива;

- не предоставлены сертификаты качества на товар.

Недостатки качества товара подтверждаются актом № 1 ООО «Титановые Инвестиции» от 23.11.2018 о выявленных недостатках МПЗ. Выявленные недостатки указывают на то, что поставленный товар не является новым товаром, в нарушение п 1.3. договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении несоответствия товара условиям договора Покупатель вызывает представителя Поставщика для совместной приемки товара по качеству и количеству. В случае не подтверждения явки представителя Поставщика, покупатель производит приемку товара в одностороннем порядке, о чем составляется акт по форме ТОРГ-2.

28.11.2018, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 и 11.6 договора (порядок направления по электронной почте), Покупатель направил Поставщику претензию-вызов для участия в составлении совместного акта по месту нахождения Грузополучателя - письмо № 544/18 от 27.11.2018.  

Ответ на указанное письмо Покупатель от Поставщика не получил, представитель Поставщика в место нахождения Грузополучателя не явился.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, если Поставщик не подтверждает приезд представителя в течение 24 часов после получения уведомления, Покупатель производит приемку товара в одностороннем порядке, о чем составляется акт по форме ТОРГ-2, который является основанием для предъявления претензии Поставщику.

29.11.2018 представителями истца и Грузополучателя составлен совместный акт № 1 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Так, согласно заключению комиссии:

«Лента транспортерная 2Т2-1200-5-ТК200-2-5-2 ГОСТ20-85 в количестве 58,74 м2 не отвечает требованиям Спецификации №1 от 27.09.2018 к договору поставки № 17/556/2018-ТТК от 27.09.2018. По своим признакам (повреждения по всей длине поверхности ленты) лента не отвечает требованиям п. 1.3. договора о предоставлении нового товара. Таким образом, Лента транспортерная 2Т2-1200-5-ТК200-2-5-2 в полном объеме должна быть заменена на новую соответствующую ленту надлежащего качества, соответствующей ГОСТТ 20-85 (ленты конвейерные резинотканевые);

недостача:

- по ленте транспортерной 2Т2-800-5-ТК20д-2-5-2 составляет 37,23 м2, 

- по ленте транспортерной 2Т2-1200-5-ТК200-2-5-2 составляет 15,26 м2.

19.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (транспортная накладная DHL 23 0986 1761) о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 21.01.2019, что подтверждается информацией с сайта DHL. Ответа не претензию не поступило.

В соответствии с п. 9.1. договора, если ответ на претензию от стороны-получателя не получен стороной-отправителем в течение 30 дней с даты ее получения, соответствующая претензия считается принятой стороной-получателем на дату истечения срока для ответа на претензию и подлежит удовлетворению.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, товар не заменен на товар надлежащего качества (п 6.4.1. договора), стоимость товара ненадлежащего качества не возвращена (п. 6.4.2. договора).

Как пояснил истец, поскольку лента транспортерная является единым объектом, недопоставка количества ленты не позволяет использовать ее на конвейере фиксированной длины, что является неустранимым недостатком.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по поставке товара надлежащего качества не выполнил, товар истцу не заменил, оплаченные денежные средства истцу не возвратил, каких-либо писем со стороны ответчика относительно причин невозможности поставки товара в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность в сумме 714 400 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. п. 1.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Качество товара не соответствует требованиям ГОСТ, установленным Спецификацией № 1  к договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно с п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар в размере в размере 714 400 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик ошибочно трактует суть претензии, ссылаясь на ст. 2.4 и 2.4.1. договора и указывая, что ответственность за сохранность груза с момента приемки возложена на истца. Приемка груза по качеству согласно п. 6.1. договора производится на основе сертификатов производителя. Сертификаты Поставщиком предоставлены не были, доказательств обратного истцом не представлено. На момент приемки товара на складе Поставщика, приемка была произведена по количеству (тарных мест) и внешних повреждений упаковки. При этом, в соответствии с п. 6.3. договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в течение гарантийного срока на товар согласно п. 1.3. договора, а претензии по количеству поставленного товара могут быть заявлены Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара на склад Покупателя (Грузополучателя) что и было выполнено истцом.

Как пояснил истец, запрашиваемое ответчиком «фото с пломбой упаковки» не могло быть предоставлено по причине того, что упаковка товара не была опломбирована, ни одним документом наличие каких-либо пломб не подтверждается.  

Ответчик не оспаривает факт получения письма с адреса korotickiy_vv@tioinvest.com. Пунктом 6.2. договора не предусмотрен определенный порядок уведомления Поставщика о вызове. Следует отметить, что товар находился на территории грузополучателя, в связи с чем, согласование времени и места осмотра также должно было согласовываться грузополучателем. Таким образом, вызов для совместной приемки Грузополучателем представителей истца и ответчика, с учетом содержания письма-вызова, подписанного генеральным директором истца, рассматривается наравне с иными имеющимися доказательствами как надлежащий вызов стороны. Как пояснил истец, наряду с изложенным, менеджером истца ФИО3 неоднократно предпринимались безуспешные попытки дозвониться до ответчика по телефону, на телефонные звонки никто не отвечал.

Следует также отметить, что ответчик в отзыве неверно указывает дату актов (29.11.2018, графа «дата составления акта»), при этом дата доставки товара (22.11.2018, вторая строка акта). Кроме того, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между объяснениями ответчика в отзыве и существом претензии по качеству товара. В материалы дела истцом представлены 2 акта: один акт составлен грузополучателем  ООО «Титановые Инвестиции», второй составлен истцом ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ». Поскольку первый Акт составлялся в отношении обязательств истца перед ООО «Титановые Инвестиции» по договору поставки № 17/553/2018/ТТК/5, именно этот договор указан в акте. В отношении обязательств ответчика перед истцом составлен второй акт, который, ввиду неявки ответчика на вызов, был подписан, помимо представителей истца, компетентными сотрудниками Грузополучателя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не обоснованы и не подтверждены документально. Как уже было указано выше, 19.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (транспортная накладная DHL 23 0986 1761) о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 21.01.2019, что подтверждается информацией с сайта DHL. Ответ не претензию истцу не поступил.

Ответчиком не отрицается как получение электронного письма, так и получение почтового отправления службой DHL, в котором истцом была направлена претензия, при этом ответчик, ссылаясь на иные документы, не указал, какие именно документы были направлены ему в указанном письме, помимо претензий. Следует также отметить, что ответчик не предпринимал каких-либо действий с момента вручения ему претензии, и не выходил на связь до подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2018 по 19.04.2019 в размере 71 440 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, а также в случае недопоставки товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 518, 520 ГК РФ, под надлежащей поставкой следует понимать поставку товара в установленном договором количестве и качестве. С учетом невозможности полноценного использования ленты транспортерной ненадлежащей длины (в количестве менее установленного в Спецификации) и ленты ненадлежащего качества, недопоставленным является весь товар согласно спецификации № 1 к договору на сумму 714 400 руб.

В соответствии с пп. Ь) п. 6.4.1 договора, в случае несоблюдения срока замены товара применяются санкции как за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с п. 2.4.1. договора, при поставке самовывозом, датой поставки моментом перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на товар является дата отгрузки товара со склада Поставщика (грузоотправителя), которая определяется по дате, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12), то есть 07.11.2018. По условиям Спецификации № 1, поставка должна была быть выполнена в октябре 2018 года, то есть момент просрочки исполнения обязательств по поставке начинается с 01.11.2018.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за недопоставку товара с 01.11.2018 по 19.04.2019 составляет 714400*0,001*198 дней = 141 451,2 руб., с учетом ограничения суммы неустойки не более 10% от просроченного к поставке товара, установленного пунктом 7.2 договора, окончательная сумма неустойки составляет 71 440 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 65, 54 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом понесены почтовые расходы в размере 65, 54 руб. Данное обстоятельство подтверждено  почтовыми квитанциями. 

Поскольку ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, то суд с учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123,  124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТОРГПРОМЛЕНТА" в пользу ООО "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 714 400 руб., пени в размере 71 440 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере  21 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова