АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-11480/2021

г. Калуга

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.21, представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.22 в порядке передоверия;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А68-11480/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.20 по делу № А68-9140/2019 акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 08.02.21 производство по делу № А68-9140/19 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

01.11.21 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО4 в размере 578 525,29 руб.

В рамках указанного искового заявления ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО1 в пределах включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов должника в размере 26 673 986,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.22 по делу № А68-11480/2021, заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права наложен арест, в пределах предъявленных к нему ФИО4 требований в размере 578 525,29 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ФИО1 в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 15.11.21 в рамках дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование необходимости принятия спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права в пределах включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 673 986,35 руб., сослалось на то, что недобросовестное поведение ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-341619/2019, в связи с чем усматривается возможность сокрытия недобросовестным контролирующим лицом своего имущества при его привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФИО4 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО1 в пределах включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 26 673 986,35 руб.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО1 в пределах предъявленных ФИО4 к ФИО1 требований в размере 578 525,29 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 61.16 закона № 127 ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры в указанной части, связаны с предметом спора о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 закона № 127 ФЗ при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

Как правильно указали суды, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе обстоятельство принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Судами, исходя из информации, размещенной в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», из карточки дела № А68-9140/2019, установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 578 525,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.21 принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО4 в размере 578 525,29 руб.

Как правильно указал на то суд, в соответствии с вышеуказанным определением от 08.11.2021 ФИО4 необходимо предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп.3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 закона № 127-ФЗ), представить доказательства опубликования указанного выше предложения, а также сообщить информации о кредиторах, присоединившихся к его требованию, представить все доказательства, на которые он ссылается по тексту искового заявления, оригиналы документов на обозрение суду.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, направлены на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО1 в пределах предъявленных ФИО4 к ФИО1 требований в размере 578 525,29 руб.

Как правильно указали суды, арест принадлежащего ФИО1 имущества и имущественных прав выступает мерой, направленной на недопущение реализации принадлежащего ему имущества, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ФИО1 имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при установлении судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств выбытия имущества из владения ФИО1 - к затруднению исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не доказано обстоятельство того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, суды правомерно сослались на следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано ФИО4 со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания и на возможность сокрытия ФИО1 привлекаемого к субсидиарной ответственности своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судами в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанное обоснование расценено в качестве достаточного и надлежащего наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке ст. 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

ФИО1 данным правом воспользовался, обратившись 07.02.22 в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 15.11.20 и 18.11.20. 

Вопреки доводам ФИО1, ссылка ФИО4 на недобросовестное поведение ФИО1, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-341619/2019, не являлась определяющим обстоятельством при решении вопроса о принятии спорное обеспечительной меры. 

Суды при принятии спорной обеспечительной меры исходили из того, что она связана с предметом спора о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивает интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, направлена на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимли во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того суд округа также отмечает, что п. 2 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что ответчиком может быть представлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в размере обеспеченных требований. Таким образом, в случае необходимости ФИО1 может предоставить встречное обеспечение, для снятия примененного судом запрета.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А68-11480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                              Н.В. Еремичева