ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116080/20

18 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Груп» - ФИО3 по дов. от 22.06.2020,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Груп» 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств и снижении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Груп» (далее – ответчик, ООО «Интеллиджент Груп») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 915 554,23 руб., из них: 606 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. – штраф за расторжение договора, 1 200 000 руб. – штраф за возврат помещения, 400 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы, 39 827,23 руб. – расходы по оплате коммунальных платежей и 2 268 928 руб. – стоимость мебели и сантехники.

ООО «Интеллиджент Груп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании с ИП ФИО1 1 200 000 руб. обеспечительного платежа, 129 032 руб. излишне уплаченной арендной платы и обязании снизить размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2019 на 50 % за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 до 64 516 руб., за период с апреля по май 2020 года до 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: с ООО «Интеллиджент Груп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 135 555,23 руб., из них: 606 800 руб. – стоимость возмещения восстановительного ремонта, 220 000 руб. – штраф, 39 827,23 руб. – задолженность, 2 268 928 руб. – убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 349,26 руб. и на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интеллиджент Груп» взыскано 1 169 204,77 руб., из них: 1 080 000 руб. – обеспечительный платеж, 89 204,77 руб. – излишне уплаченная арендная плата, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 128,40 руб. и на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; на ИП ФИО1 возложена обязанность снизить размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2019 на 50 %, а именно за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 с 129 032 руб. до 64 516 руб., за период с апреля по май 2020 года с 400 000 руб. до 200 000 руб. в месяц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение суда отменено в части взыскания с ООО «Интеллиджент Груп» убытка в размере 2 268 928 руб., в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем, с ООО «Интеллиджент Груп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 606 800 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта, 220 000 руб. штрафа, 39 827,23 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 17 630 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании стоимости утраченной мебели и относительно снижения размера взысканной суммы расходов на представителя.

ООО «Интеллиджент Груп» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 (арендодатель) в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2019 предоставил ООО «Интеллиджент Груп» (арендатор) по акту во временное владение и пользование сроком на 5 лет нежилое помещение площадью 241,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, для организации детского клуба, детского центра, детского сада и досуговой деятельности для детей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору в части внесения арендной платы и коммунальных платежей и образованием, в связи с этим, задолженности арендодатель на основании пункта 7.2 договора уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 21.05.2020.

Вместе с тем, поскольку Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с 21.03.2020 введен запрет на посещение обучающимся образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, продолжение деятельности для арендатора стало невозможным, в связи с чем, последний письмом от 18.05.2020, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения с 19.05.2020.

Помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 27.05.2020, при этом, согласно приложению к акту, помещение сдано в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования и сдачи в аренду, кроме того при сдаче помещения в аренду, согласно акту приема-передачи от 14.06.2020, в нем находилась мебель, принадлежащая арендодателю, большая часть которой на момент возвращения отсутствовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с требованием взыскать с арендатора стоимость восстановительного ремонта, штраф за расторжение договора и за возврат помещения в не пригодном для дальнейшего использования состоянии, а также задолженность по внесению арендной платы и по оплате коммунальных платежей и стоимости мебели и сантехники.

Обращаясь со встречным иском, арендатор указал, что в связи с отсутствием просрочек по оплате арендных платежей на момент расторжения договора у арендодателя отсутствуют основания для удержания перечисленного ему обеспечительного платежа. Кроме того, с 21.03.2020 по дату расторжения договора 21.05.2020 арендатор не осуществлял свою деятельность, при этом в полном объеме уплатил арендную плату за март и апрель 2020 года; арендная плата за май 2020 года не оплачена ввиду предоставления отсрочки, фактического неосуществления деятельности и, как следствие, отсутствия денежных средств. По мнению арендатора, в сложившихся обстоятельствах последний имеет право требовать снижения размера арендной платы по договору за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 и за период с апреля по май 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 606 800 руб. стоимости возмещения восстановительного ремонта, 220 000 руб. штрафа, 39 827,23 руб. задолженности и 2 268 928 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб истцу, является ответчик, и представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения; штрафы за расторжение договора и за возврат помещения из аренды в состоянии не пригодном для дальнейшего использования начислены правомерно, наличие недостатков ответчиком при подписания акта возврата арендуемого помещения не оспорено, размер начисленного штрафа скорректирован судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 1 080 000 руб. обеспечительного платежа, 89 204,77 руб. излишне уплаченной арендной платы и обязании снизить размер арендной платы по договору, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания обеспечительного платежа, в соответствии с условиями договора, отсутствуют; ответчик осуществляет деятельность в сфере организации образовательных услуг, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы; с учетом установленного судом снижения арендной платы и зачета суммы переплаты в счет погашения расходов по оплате коммунальных платежей за апрель 2020 года и за период с 21.05.2020, у ответчика имеется переплата в части внесения арендной платы по договору в размере 89 204,77 руб.

Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы документально подтверждены, однако размер испрашиваемых расходов подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика (арендатора) убытков в виде стоимости мебели и сантехники в размере 2 268 928 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом оснований данного требования по праву и размеру, отметив, что из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, принятой судом, следует, что большая часть мебели вывезена по договоренности с арендодателем по адресу, указанному арендодателем, кроме того, частично мебель, о взыскании стоимости которой заявлено в качестве убытка, была расположена в возвращенных помещениях; мебель и сантехника не утрачена и находится в фактическом владении истца, в этой связи поведение истца, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признано добросовестным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу № А40-116080/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Д.Г. Ярцев

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева