Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6684/22

12 декабря 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

к ООО "РЕСУРС"

о взыскании

встречный иск ООО «РЕСУРС»

к УПРАВЛЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИТСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: представитель по доверенности от 27.10.2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО "РЕСУРС": представитель по доверенности от 26.04.2022 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

Эксперт от ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "КВАЗАР" – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЕСУРС" с иском о взыскании 31 825 163, 99 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа.

           К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ  принято встречное уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление ООО «РЕСУРС» к УПРАВЛЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИТСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 27 845 492,02 руб. стоимости фактически выполненных работ до даты расторжения Контракта и закупленных материалов, в том числе, оставшихся на строительной площадке, убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 907 670 (девятьсот семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 88 коп., убытков в связи с прекращением муниципального контракта в размере 923797,59 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам эксперта:

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 18988849,48 рублей.

Эксперт дал пояснения по экспертизе, по вопросам сторон. 

Истец по первоначальному иску исковые требования не уточняет.

Истец по встречному иску исковые требования не уточняет.

14391491,22 руб. – составляет  неотработанный аванс с учётом выводов экспертизы.

ООО "РЕСУРС" пояснило, что в судебном порядке об обязании УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА принять площадку после расторжения контракта не обращалось, в подтверждение материалов закупленных и оставленных на площадке, кроме первичной документации, иными документами не располагает, оценка количества и состояния материала, оставшегося на площадке, ООО "РЕСУРС" не производилась.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

В обоснование  первоначального иска указано, что  21.06.2019 между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа (далее - Управление, Заказчик) и ООО «Ресурс» (далее также - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 32 на строительство газовой котельной тепловой мощностью 30 Гкал/час для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (далее - Муниципальный контракт, Контракт).

В связи с нарушением Подрядчиком условий Муниципального контракта Управлением принято Решение от 11.08.2021 №299 об одностороннем отказе от Муниципального контракта. Указанное решение также содержало требование о возврате неосвоенных денежных средств в сумме 31 825 163 рубля 99 копеек.

Дополнительно в адрес подрядчика  направлена претензия от 11.08.2021 №353 с требованием о необходимости вернуть неосвоенный аванс в размере 31 825 163 рубля 99 копеек, а также уплатить штрафы по требованиям от 05.04.2021, от 14.05.2021, от 28.06.2021 на общую сумму 400 000 рублей.

Подрядчиком сумма выплаченного ему по Муниципальному контракту аванса до настоящего момента не возвращена, штрафы не уплачены, в связи с чем Управление вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2.5. Муниципального контракта Заказчиком произведена выплата аванса Подрядчику в размере 20% от цены контракта, что составляет 34 919 972 рубля 21 копейка в соответствии со счетом на оплату №3 от 08.07.2019. Оплата произведена платежными поручениями от 07.08.2019 №159 и от 27.08.2019 №181.

Согласно п. 8.15. Муниципального контракта Заказчик производит оплату выполненных работ по Контракту при условии 100% зачета суммы ранее произведенного авансового платежа согласно п. 2.5.

В  рамках исполнения Муниципального контракта с даты его заключения до даты расторжения Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 094 808 рублей 22 копейки, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, возврату, по мнению первоначального истца, подлежит сумма неосвоенных денежных средств, размер которой составляет 31 825 163 рубля 99 копеек.

Согласно п. 7.1. Муниципального контракта Подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с п. 3.2. Контракта.

Пунктом 3.2. Муниципального контракта предусмотрено, что датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта.

В соответствии с п. 4.2.1. Муниципального контракта Подрядчику по акту приема-передачи от 02.07.2019 преданы необходимые для исполнения контракта документы.

При обращении за разрешением на строительство №59745 от 27.03.2019, Управлением получен отказ по причине расположения объекта в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «усадьбы «Раменское». При этом ограничения на проектирование и строительство на момент получения заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали.

Согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области от 13.01.2020 №35Исх-77 в целях исключения земельного участка из зоны охраны Управлением заключен контракт от 10.03.2020 на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия.

О причинах, препятствующих получению разрешения на строительство, Подрядчик был уведомлен письмами от 17.07.2020 №237, от 31.07.2020 №253.

В целях обеспечения возможности исполнения Подрядчиком условий Муниципального контракта до получения разрешения на строительство, Управлением предприняты меры по получению Разрешения на размещение объекта.

Разрешение на размещение объекта № 259 получено 03.07.2020 сроком на 15 месяцев, что позволило бы Подрядчику выполнить следующие работы строительству наружных инженерных сетей:

- внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения;

- наружные сети теплоснабжения;

- наружный газопровод высокого давления;

- внешние сети связи.

Однако указанные работы выполнены не были, при том, что ни юридических, ни фактических препятствий к тому не имелось.

Также в связи с возникшими трудностями при получении разрешения на строительство Управление обращалось к Подрядчику с предложением о расторжении Муниципального контракта (письмо от 30.06.2020 №223). В свою очередь Подрядчик выразил готовность продолжить выполнение работ по Контракту на первоначальных условиях после предоставления разрешения на строительство (письма от 16.07.2020 №125, от 17.07.2020 №127, от 27.07.2020 №129).

Разрешение на строительство фактически передано Подрядчику 23.12.2020 (письмо от 23.12.2020 №403).

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.2. Муниципального контракта и Графика производства работ (приложение №1 к контракту), срок выполнения работ Подрядчиком - 11 месяцев, - начинает течь с 24.12.2020.

В период с января по август 2021 Подрядчик своих обязательств по Муниципальному контракту не выполнил, к строительству Объекта не приступил, обеспечение исполнения обязательств в соответствии с разделом 11 Муниципального контракта не представил.

По состоянию на 13.05.2021 с учетом установленного графика производства работ Подрядчиком выполнены лишь 1 и 2 этапы (срок выполнения до 29.12.2021). Не выполнены 3 и 4 этапы (срок выполнения 03.04.2021). Данные обстоятельства отражены в претензии от 14.05.2021 №183.

В связи с неисполнением ООО «Ресурс» своих обязанностей по Муниципальному контракту, в его адрес неоднократно направлялись претензии со стороны Управления.

В соответствии с п. 11.1,, 11.2. Муниципального контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии сроком действия до 31.07.2020.

В нарушение п. 11.6 Муниципального контракта ООО «Ресурс» не представлено обеспечение исполнения по Муниципальному контракту взамен прекратившей свое действие 01.08.2020 Банковской гарантии №19777-447-384807 от 19.06.2019.

Требования о необходимости представления обеспечения по Муниципальному контракту в адрес Подрядчика направлялись неоднократно (письма от 22.07.2020 №244, от 21.10.2020 №326, от 08.12.2020 №379, от 15.02.2021 №38, от 15.03.2021 №88 и др.).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 данного Федерального закона.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95).

Порядок расторжения Контракта установлен разделом 16 Муниципального контракта.

Согласно п. 16.1. Муниципального контракта Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

-  в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданскими законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.3. Муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в том числе в случаях;

16.3.1.  Если Подрядчик не приступил к исполнению к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

16.3.2.   Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

16.3.3.  Отступления Подрядчиком в работе от Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и не устраненными.

В силу п. 16.7. Муниципального контракта Расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

В рамках контроля за ходом исполнения мероприятий государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на 2018-2024 годы» 25.06.2021 проведен осмотр спорного строительного объекта. Актом осмотра зафиксировано существенное отставание от графика производства работ: обратная отсыпка фундаментов - 139 дней; монтаж основных конструкций котельной и вытяжной шахты - 83 дня; прокладка сетей водопровода, канализации, тепловых сетей - 41 день.

Таким образом, Актом осмотра от 25.06.2021 установлены нарушения со стороны Подрядчика сроков выполнения работ по Муниципальному контракту.

В адрес Подрядчика направлена претензия 07.07.2021 №256 с указанием на нарушение сроков исполнения контракта и возможности его одностороннего расторжения.

22.07.2021 за №271 Подрядчику направлено предложение о расторжении Муниципального контракта по соглашению сторон, оставленное им без удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Муниципальному контракту, Управление было вынуждено принять решение от 11.08.2021 №299 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта, атакже обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением от 29.09.2021 №351/1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12.4. Муниципального контракта предусмотрено наложение штрафа в размере фиксированной суммы (100 000 рублей) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

01.04.2021 за №115 в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, а именно: не представлено обеспечение исполнения Контракта в соответствии с п. 11.6. Контракта. Подрядчику начислен штраф в размере 100000 рублей. В ответе от 08.04.2021 №0804-02 Подрядчик сообщил, что предпринимает меры по устранению нарушения. Штраф Подрядчиком не оплачен.

14.05.2021 за №183 в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом. Не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.1. Контракта (не исполнен п. 3 Приложения №1 к Контракту График производства работ «Обратная отсыпка фундаментов и подсыпка грунта под полы», за которое начислен штраф в размере 100000 рублей. Не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.1. Контракта (не исполнен п. 4 Приложения №1 к Контракту График производства работ «Монтаж основных конструкций котельной и вытяжной шахты»), за которое начислен штраф в размере 100000 рублей. Общий размер штрафов по претензии составляет 200000 рублей. Штрафы Подрядчиком не оплачены.

28.06.2021 за №242 в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, а именно: не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.1. Контракта (не исполнен п. 10 Приложения №1 к Контракту График производства работ «Прокладка сетей водопровода, канализация, тепловых сетей»). Подрядчику начислен штраф в размере 100000 рублей. Штраф Подрядчиком не оплачен.

Таким образом, Подрядчиком не уплачены штрафы на сумму 400000 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.10.2021 по делу №РНП-38874эп/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оформленным письмом от 12.10.2021 №04/18053/21, ООО «Ресурс» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Кроме этого, ООО «Ресурс» оспаривалось в судебном порядке решение Управления от 11.08.2021 №299 об одностороннем отказе. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 в удовлетворении требований ООО «Ресурс» отказано. Таким образом, Муниципальный контракт расторгнут в установленном порядке, сумма выплаченного аванса подлежит возврату Заказчику.

 Руководствуясь названным выше  Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

ООО «РЕСУРС» обратилось в суд с встречным иском   к УПРАВЛЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИТСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 27 845 492,02 руб. стоимости фактически выполненных работ до даты расторжения Контракта и закупленных материалов, в том числе, оставшихся на строительной площадке.

При этом, ООО «РЕСУРС» указано, что после заключения контракта ООО «Ресурс» приступило к его выполнению в части подготовительных работ, после выполнения которых работы были приостановлены в связи с отсутствием у Заказчика разрешения на строительство. Свои обязательства по предоставлению всей исходно-разрешительной документации для строительства Заказчиком выполнены только 23.12.2020 года.

По состоянию на дату расторжения муниципального контракта сторонами подписаны документы о приемке работ на сумму 3 094 808,22 рубля.

Также до даты расторжения контракта ООО «Ресурс» посредством Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее ПИК ЕАСУЗ)  были направлены для приемки фактически выполненные работы на сумму 17 191 278,85 рублей. Документооборот через ПИК ЕАСУЗ предусмотрен условиями Контракта и в соответствии с п. 17.3 – 17.4 Контракта электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях и не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях.

В отношении представленных актов от Ответчика поступил мотивированный отказ от их приемки исх. №338 от 17.09.2021г. по причине несоответствия примененных сметных индексов ранее утвержденным в сметах при заключении контракта. Таким образом, недостатки представленной документации имели технический характер и являлись устранимыми. Возражения по поводу того, что представленные к приемке работы ООО «Ресурс» не выполнены или выполнены с нарушением качества от Ответчика не поступали.

После принятия Арбитражным судом Московской области и 10-м Арбитражным апелляционным судом решений об отказе в удовлетворении требований ООО «Ресурс» о признании недействительным решения Ответчика об отказе от исполнения контракта, замечания Ответчика к представленным актам приемки выполненных работ устранены, формы КС-2 пересчитаны с учетом утвержденных сторонами сметных индексов и направлены Ответчику для окончательного документального оформления. Кроме того, в связи с расторжением муниципального контракта направлены к приемке частично выполненные на дату расторжения работы, включающие закупленный ООО «Ресурс» материал и оборудование, применимость которого возможна только на объекте строительства.

Таким образом, на дату расторжения муниципального контракта ООО «Ресурс» было выполнено работ и закуплено материала и оборудования в рамках исполнения контракта на общую сумму 27 845 492,02  рублей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора по различным основаниям, но не освобождают его от оплаты фактически выполненного объема работ. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заказчика  повлекло возникновение убытков ООО «Ресурс», выразившихся в необходимости охраны и обеспечения строительной площадки. Требование о необходимости охраны строительной площадки Подрядчиком установлены разделом 13 Контракта.

В соответствии с п. 4.2.1. Контракта заказчик обязуется передать подрядчику всю необходимую документацию для производства работ в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения Контакта. Свои обязательства по предоставлению всей исходно-разрешительной документации для строительства Заказчиком выполнены только 23.12.2020 года. Таким образом, срок выполнения работ и, соответственно, обязательства ООО «Ресурс» по строительству объекта начинаются с 24.12.2020 года, однако строительная площадка была передана подрядчику по акту уже 02.07.2019 года.

10.04.2020 года между ООО «Ресурс» и ООО «ЧОП ГАРД» был заключен договор №11-ОБЩ на оказание охранных услуг. Стоимость охранных услуг за период с апреля по декабрь 2020 года составила 836 676 рублей, услуги были полностью оплачены ООО «Ресурс». Данные расходы не были бы понесены в случае надлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, ООО «Ресурс» понесло расходы по содержанию объекта и обеспечению его электрической энергией, в связи с чем по договору энергоснабжения от 20.01.2020 года № 44001699, заключенному с АО «Мосэнергосбыт», было перечислено в счет оплаты потребленной электрической энергии 70 994, 88 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию убытки ООО «Ресурс» в размере 907 670, 88 рублей.

Ни уведомлением Заказчика об отказе от исполнения Контракта, ни решениями Арбитражного суда Московской области и Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-76316/2021 об оспаривании решения Ответчика об отказе от исполнения Контракта не установлены основания, примененные заказчиком  для такого отказа, не смотря на неоднократное упоминание об этом со стороны ООО «Ресурс».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора).

Эту правовую позицию поддержал Верховный суд в Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.

Таким образом, отказ Ответчика от исполнения контракта повлек возникновение убытков ООО «Ресурс» в части охраны строительной площадки с момента получения от Ответчика всей необходимой исходно-разрешительной документации для производства работ до момента такого расторжения. В связи с прекращением исполнения Контракта ООО «Ресурс» не может получить возмещение понесенных затрат посредством актации по строке «Временные здания и сооружения» проектно-сметной документации, в связи с чем произведенные расходы являются прямыми убытками ООО «Ресурс» и составляют 967 380 рублей. В соответствии со ст. 717 ГК РФ понесенные убытки подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии с приложением 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) расходы на оплату вневедомственной охраны, предоставляемой органами внутренних дел, пожарной охраны, осуществляемой органами внутренних дел, а также охраны, предоставляемой в порядке оказания услуг другими организациями включены в состав накладных расходов.

В составе предъявляемых к приемке выполненных работ накладные расходы учтены в размере 2 168 278,99 руб. в т.ч. НДС.

В соответствии с Приложением 9 (среднеотраслевая структура накладных расходов по статьям затрат) удельный вес статей затрат в составе накладных расходов составляет 2,1%, что в денежном выражении от общего объема предъявленных к приемке работ составляет 43 582, 41 руб.

Таким образом, сумма в размере 43 582,41 руб. учтена в составе накладных расходов, в связи с чем ООО «Ресурс» уменьшает исковые требования по п. 3 просительной части искового заявления. С учетом уменьшения просим взыскать с Управления Капитального Строительства Администрации Раменского городского округа убытки в размере 923 797(девятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 59 коп.

В целях установления фактического объема и стоимости качественно выполненных работ определением суда  назначено проведение  судебной  экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "КВАЗАР" (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

Эксперта  предупрежден  о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперту суд поставил  следующий вопрос:

1) Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Ресурс» в рамках реализации муниципального контракта №32 от 21 июня 2019 года, заключенного между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа и ООО «Ресурс?

По результатам проведения  экспертизы,  эксперт пришел к следующему выводу:

Объёмы качественно выполненных ООО «Ресурс» работ приведены в Таблицах №1 в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта №32 от 21 июня 2019 года, заключённого между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа и ООО «Ресурс» на исследуемом объекте составляет 18 988 849,48 (восемнадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 48 копеек.

После получения экспертного заключения стороны направили эксперту свои вопросы.

В судебное заседание 29.11.2022 явился эксперт ФИО5, который пояснил следующее.

При повторном выезде эксперта на объект исследования представители сторон участвовали.

При фиксировании факта работ УПРАВЛЕНИЕМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ссылок, что объект исследования частично выполнен иными организациями, эксперту не представлялись.

Эксперт на вопрос управления пояснил, что территория объекта исследования является открытой, доступ был свободен, документов о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект исследования, эксперту не передавалось.

Эксперт указал, что расчет  произведён с учетом фактически установленных объёмов умноженных на показатель сметных договорных отношений сторон, в расценках по сметам 2019 года. Рассчитаны только работы в соответствии с условиями договора на основе КС-2, без учета содержания территории, земельного участка, охраны, освещения и иных.

На вопрос УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА эксперт указал, что в рамках проведения судебной экспертизы исследовался полностью фактически выполненные работы без учёта принятых либо непринятых управлением.

ООО "РЕСУРС" вывод эксперта не оспаривает.

Эксперт представил дополнительные пояснения, в которых указал:

"10.10.2022 г. в адрес ООО "ЭЦ "Квазар" поступило письмо от ООО «Ресурс» исх. От 03.10.2022 года № 0310-01 с вопросом по Заключению эксперта №201422 от 29.08.2022г.:

 «1) Включает ли стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта № 32 от 21 июня 2019 года, определенная экспертом в заключении от 29.08.2022г. №201422, стоимость получения разрешения на вырубку зеленых насаждений №3 от 10.09.2019г., принятая Заказчиком в составе выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ №2 от 02.03.2020г.?»

Сопроводительным письмом из Арбитражного суда Московской области №А-41-6684/22 от 14.07.2022г. в адрес экспертного учреждения были направленны Акты КС-2 на бумажном носителе, а также на DVD диске. В предоставленных Судом документах Акт КС-2 №2 от 02.03.2020г. отсутствовал, в виду чего стоимость получения разрешения на вырубку зеленых насаждений не включена в стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта № 32 от 21 июня 2019 года.

Указанный Акт КС-2 №2 от 02.03.2020г. направлен ответчиком в адрес экспертного учреждения. В силу ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, п. 6 ст. 46 КАС РФ эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Таким образом, корректировка Заключения эксперта на сумму 1 539 631,51 руб. в сторону увеличения стоимости качественно выполненных работ возможна только при условии получении данного Акта экспертом от Суда.

В случае включения судом Акта КС-2 №2 от 02.03.2020г. в материалы для проведения экспертизы, скорректированная стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта № 32 от 21 июня 2019 года, определенная экспертом в заключении от 29.08.2022г. №201422г. составит 20 528 480,99 руб."

Стороны выводы  эксперта и  экспертного  заключения  не оспорили.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование с учетом пояснений  эксперта  от 28.11.202, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, стоимость качественно  выполненных работ с учетом стоимости  на получение  разрешения  на вырубку  зеленых насаждений  составила  20 528 480, 99  руб. 

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 14 391 491 руб. 22 коп. из расчета 34 919 972, 21 руб. – перечисленный аванс (платежные поручения  №159, 184)  20 528 480, 99  руб.

Поскольку ООО «РЕСУРС» ненадлежащим образом выполнялись работы, УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА завалено требование о взыскании штрафов   штрафы в размере 400 000 рублей на основании претензий от 05.04.2021 №115, от 14.05.2021 №183, от 28.06.2021 №242.

Штрафы начислены за непредставление обеспечения  контракта, неисполнение обязательств  по п. 5.2.1 (п.3, п.4) (т.1 71-84).

 Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 коп.)

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

При таких  обстоятельствах, суд  полагает, что  требование о взыскании  400 000 руб.  подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения встречного иска суд приходит к следующему.

С учетом выводов экспертного заключения встречные требования о взыскании фактической стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению, так как неотработанный аванс определен в размере 14 391 491, 22 руб., что является взаимоисключающим по отношению к удовлетворению встречного иска.

Суд так же полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости строительных материалов, оставленных ООО «РЕСУРС» на строительной площадке, а так же убытков в виде услуг охраны, расходов по содержанию объекта и обеспечение его электрической энергией.

При этом суд принимает во внимание, что Управление письмами  от  28.11.2022,11.03.2022,30.03.2022 обращалось к ООО «РЕСУРС» об освобождении  земельного участка от строительных материалов и передаче земельного участка заказчику.

Сторонами в  п.2.2 Контракта  установлено, что  его  цена включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций и исполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных проектом муниципального контракта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

П. 5.2.4 Контракта  установлено, что подрядчик  обязуется осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОС и техническими условиями за свой счет.

В п.  5.2.5. Контракта  установлено, что подрядчик  обязуется  выполнить  на строительной площадке мероприятий, предусмотренных ПОС, по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по  целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП.

Пунктом  5.2.13 Контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней со дня утверждения Акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие Подрядчику или субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные  средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия конструкции, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Как  согласовано сторонами в п.  5.2.16 Контракта нести расходы по содержанию Объекта до сдачи результата работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства, а также расходы на техническую инвентаризацию Объекта (получение технического и кадастрового паспортов на Объект).

Пунктом  5.2.17 Контракта  установлена  договоренность сторон, что подрядчик обязан нести затраты по временному инженерному обеспечению Объекта до сдачи результата работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства.

Как установлено п. 5.2.26 Контракта подрядчик обязан обеспечить  сохранность  материалов, конструкций, изделий и оборудования, находящихся на Объекте, в период выполнения работ. Подрядчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, конструкций и изделий и оборудования до передачи результата работ Заказчику.

В п. 13.1 Контракта согласовано, что подрядчик обеспечивает в установленном порядке охрану Объекта до даты передачи Объекта в управление эксплуатирующей организации, но не более 2 (двух) месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

П. 13.2. Контракта согласовано, что подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность строительной площадки, в том числе бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора строительная площадка должна быть оснащена достаточным количеством средств пожаротушения, дислоцированных до указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком,

На основании условий  п. 13.3 Контракта согласовано, что с даты начала выполнения работ и вплоть до передачи Объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации Подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ указанных выше  условий контракта приводит к выводу, что данные затраты являются обязанностью подрядчика.

Ссылка ООО «РЕСУРС» на неисполнение Управлением своих действий по принятию  площадки не принимается судом к рассмотрению, поскольку ООО «РЕСУРС» могло реализовать свое право путем подачи соответствующего самостоятельного иска, чего сделано не было.

Кроме того, ООО «РЕСУРС» после прекращения работ на объекте  вывоз материалов не осуществило, хотя данное действие согласно условий контракта является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям, по оплате  судебной  экспертизы возлагаются на ООО «РЕСУРС» в полном объеме, поскольку  в удовлетворении встречного  иска отказано.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСУРС» в пользу УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 14 391 491 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «РЕСУРС» в доход федерального бюджета  96 957 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко