АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4709/2019

03 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744517400116, г.  Челябинск, 

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», представителя инициативной группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска ФИО3, Прокуратуры Челябинской области,

о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности,

Прокуратуры Челябинской области: ФИО6, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Аркадьевич (далее – заявитель, ИП Кузнецов И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 21.12.2018 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, об обязании Министерства сельского хозяйства Челябинской области заключить договор пользования водными биологическими ресурсами. 

Определением от 25.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 2).

Определениями от 29.04.2019, 05.06.2019, 02.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (л.д. 57-58), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), представитель инициативной группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска ФИО3 (л.д. 88-89), Прокуратура Челябинской области (л.д. 121-122).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Правительства Челябинской области, Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области, Челябинскую природоохранную прокуратуру, поскольку данный судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях (л.д. 3-4, 65-67, 80-84).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу и объяснениях (л.д. 23-25, 59-60, 69).

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве  (л.д. 63).

ПАО «ММК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, представило письменное мнение на заявление (л.д. 90).

Представитель инициативной группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, представил письменное мнение по делу (л.д. 95-98).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 129-132).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.12.2018 ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о заключении органами исполнительной власти субъектов РФ договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ (л.д. 7-11, 29-33).

21.12.2018 Министерством принято решение об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами с ИП ФИО2, выразившегося в письме за №1002/15293 (л.д 6, 28).

Полагая, что названное решение ответчика нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Министерством 21.12.2019. Заявление в арбитражный суд подано 14.02.2019. 

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ, в редакции действовавший на момент принятия оспариваемого отказа) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.

Частью 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным названным законом.

Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (часть 5 статьи 16).

Договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.4).

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - … индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4).

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 33.4).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил, заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, … индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - заявитель), в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).".

В заявлении указываются следующие сведения:

б) для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), номер контактного телефона;

в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;

г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4 (1)).

К заявлению прилагаются:

г) свидетельство о праве собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн - судовой билет (пункт 5).

Согласно пункту 7 Правил, документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 Губернатору Челябинской области поступило обращение группы рыбаков-любителей г. Магнитогорска с просьбой о принятии мер, направленных на предотвращение уничтожения рыбы в Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа (л.д. 34-38, 99-109).

В своем ответе от 16.04.2018 Губернатор Челябинской области указал на вынесение данного вопроса о временном ограничении промышленного вылова на рассмотрение в рамках очередного заседания Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области (л.д. 39).

Далее, 24.10.2018 состоялось заседание Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области, по итогам которого 08.11.2018 в Министерство для исполнения поступил перечень поручений Губернатора Челябинской области (л.д. 26-27).

Согласно пункту 5 данного перечня поручений, Министерству рекомендовано не заключать договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства на Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа сроком до конца 2020 года (л.д. 27).

09.11.2018 ПАО «ММК» направило в адрес Министерства письмо о выполнении компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биологических биоресурсов путём выпуска в Магнитогорское водохранилище молоди сазана, в связи с чем, просило рассмотреть возможность временного приостановления разрешительных документов на вылов рыбы индивидуальными предпринимателями в акватории Магнитогорского водохранилища на период выполнения указанных мероприятий с приложением письма Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (л.д. 44-45, 91).

05.12.2018 в своем ответе Министерство сослалось  на решение, принятое  по итогам обсуждения на заседании Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области, в части рекомендации не заключать договоры пользования водными биологическими ресурсами на данном водном объекте (л.д. 43, 92).

11.12.2018 ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о заключении органами исполнительной власти субъектов РФ договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ (л.д. 7-11, 29-33).

В поданном заявлении ИП ФИО2 указаны:

- вид водных биологических ресурсов: судак, лещ, окунь, плотва,

- вид рыболовства: промышленное,

- объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биологических ресурсов: Челябинская область, Магнитогорское водохранилище, участок от моста «Казачья переправа»… до мыса полуострова «Богатый»…, судак – 2 тонны, окунь – 5 тонн, плотва – 5 тонн, срок добычи 01.01.2019-31.12.2019;

- типы судов: маломерные,

- орудия и способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов: орудие и способ добычи согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского Рыбохозяйственного бассейна…, сети ставные 80 штук, невод закидной 1 шт.

Кроме того, к заявлению приложены копии документов: свидетельств о регистрации, о внесении записи в ЕГРИП, выписки из ЕГРИП, судовых билетов маломерных судов, СНИЛС (л.д. 8-11, 30-33).

Согласно пункту 7 Правил, документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Из представленного заявления ИП ФИО2 следует, что  объемом, районом и сроками добычи (вылова) такого вида водных биологических ресурсов являются: Челябинская область, Магнитогорское водохранилище, участок от моста «Казачья переправа»… до мыса полуострова «Богатый»…, судак – 2 тонны, окунь – 5 тонн, плотва – 5 тонн, срок добычи 01.01.2019-31.12.2019.

Согласно пункту 5 перечня поручений Губернатора Челябинской области, принятых по итогам заседания Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области, Министерству рекомендовано не заключать договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства на Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа сроком до конца 2020 года (л.д. 27).

Кроме того, в материалы  дела Министерством представлены документы, свидетельствующие о намерении и согласовании ПАО «ММК» компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биологических биоресурсов путём выпуска в Магнитогорское водохранилище молоди сазана (л.д. 44-45, 91).

Поскольку в поданном заявлении ИП ФИО2 в графе район добычи указано Магнитогорское водохранилище, в котором на период 2019-2020 год рекомендовано ограничить осуществление промышленного рыболовства, 21.12.2018 Министерством принято решение об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами с ИП ФИО2 с указанием основания:

- пункт 4, подпункт «а» пункта 7 Правил,

- пункта 5 протокола поручений Губернатора Челябинской области по итогам заседания Рыбохозяйственного совета при Правительстве Челябинской области от 24.10.2018 (л.д. 6, 28).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд отмечает, что заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами после снятия ограничения на Магнитогорском водохранилище «Заводском пруду» Магнитогорского городского округа после 2020 года.

Довод заявителя о том, что у Министерства отсутствовали полномочия на размещение в сети Интернет на официальном сайте 10.12.2018 извещения о рассмотрении заявлений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год в отношении спорного водного объекта (л.д. 124-125), судом не принимается.

В представленных скриншотах страниц отсутствует информация о принятии к рассмотрению заявлений о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами на 2019 года в отношении водного объекта - Магнитогорское водохранилище «Заводской пруд» Магнитогорского городского округа.

Более того, на официальном сайте Министерства размещена своевременно информация о поступивших 08.11.2018 поручениях Губернатора Челябинской области (л.д. 111-113).

Суд отмечает, что 30.05.2019 Министерство направило в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обращение о возможности рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила рыболовства для Западно-Сибирского Рыбохозяйственного бассейна в части ограничения на законодательном уровне промышленного улова на водных объектов, в том числе Магнитогорском водохранилище (л.д. 94).

Суд критически относится к представленным ИП ФИО2 актам выпуска рыбопосадочного материала от 27.05.2006, 31.05.2007, 10.07.2018, 07.06.2009 (л.д. 114-117), поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении  и возражениях (л.д 3-4, 65-67, 80-84) судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина  в размере 300 руб. чек-ордером №53699851 от 13.02.2019 (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                         подпись                                                  И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.