ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11377/2020

Дело № А41-9145/16

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Омутнинский металлургический завод» - ФИО2, доверенность № 14-06-10 от 14.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО3, доверенность от 03.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-9145/16, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по перечислению денежных средств в пользу АО «Омутниниский металлургический завод» (далее – АО «ОМЗ» или ответчик) в общей сумме 20 196 976,40 руб., выразившихся в совершении следующих платежей: 

- 11.02.2016 на сумму 163 498,64 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№ 1195 от 13.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 163 498-64 в т.ч. НДС (18%) 24940-47»;

 - 11.02.2016 на сумму 336 012,85 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, сп.№ 1023 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 336 012-85 в т.ч. НДС (18%) 51256-20»; 

- 11.02.2016 на сумму 500 488,51 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560- 2, сп. №1191 от 12.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 500 488-51 в т.ч. НДС (18%) 76345-70»; 

- 12.02.2016 на сумму 784 235,85 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, сп.№1023 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 784 235-85 в т.ч. НДС (18%) 119629-20»;

 -12.02.2016 на сумму 215 764,15 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№2327 от 22.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 215 764-15 в т.ч. НДС (18%) 32913-18»; 

- 16.02.2016 на сумму 738 656,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№1237 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 738 656-00 в т.ч. НДС (18%) 112676-34»; 

-16.02.2016 на сумму 1 261 344,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№2327 от 22.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 126 1344-00 в т.ч. НДС (18%) 192408-41»; -17.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№l243 от 26.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37»; 

- 18.02.2016 на сумму 182 369,04 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2,cп.№2373 от 28.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 182 369-04 в т.ч. НДС (18%) 27819-01»; 

- 18.02.2016 на сумму 334 874,39 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, сп.1237 от 23.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 334 874-39 в т.ч. НДС (18%) 51082-53»; 

-18.02.2016 на сумму 482 756,57 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560- 2, сп.Ш243 от 26.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 482 756-57 в т.ч. НДС (18%) 73640-83»;

- 03.03.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cn.№2373 от 28.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19»;

- 04.03.2016 на сумму 1 091 280,87 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№8027 от 10.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1 091 280-87 в т.ч. НДС (18%) 166466-57»;

- 04.03.2016 на сумму 408 719,13 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№2373 от 28.10.15 за лифтовые направляющие Сумма 408 719-13 в т.ч. НДС (18%) 62346-99»; 

- 13.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№1344 от 17.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37»; 

- 20.04.2016 на сумму 1 267 615,80 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№102 от 12.02.16 за лифтовые направляющие, планки, прижимы. Сумма 1 267 615- 80 в т.ч. НДС (18%) 193365-12»; 

- 20.04.2016 на сумму 232 384,20 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№8224 от 20.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 232 384-20 в т.ч. НДС (18%) 35448-44»; 

- 22.04.2016 на сумму 315 625,72 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, CH.№8224 от 20.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 315 625-72 в т.ч. НДС (18%) 48146-30»;

- 22.04.2016 на сумму 784 374,28 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, cп.№167 от 15.02.16 за лифтовые направляющие, планки, прижимы Сумма 784374- 28 в т.ч. НДС (18%) 119 650-31»; 

- 27.04.2016 на сумму 1 128 047,86 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2 , cп.№204 от 24.02.16 за лифтовые направляющие Сумма 1 128 047-86 в т.ч. НДС (18%) 172075-09»; 

- 27.04.2016 на сумму 368 928,54 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2 , cп.№393 от 02.03.16 за лифтовые направляющие Сумма 368928-54 в т.ч. НДС (18%) 56277-23»; 

- 10.03.2016 на сумму 83 510,40 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 560-2, сп. № 2453 от 09.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 83510-40 в т.ч. НДС (18%) 12738-87»; 

-10.03.2016 на сумму 6 681,99 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 560-2, сп. № 8027 от 10.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 6681-99 в т.ч. НДС (18%) 1019- 29»; 

- 10.03.2016 на сумму 1 009 807,61 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 560-2, сп. № 8021 от 10.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1009807-61 в т.ч. НДС (18%) 154038-45»; 

- 29.03.2016 на сумму 756 582,13 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 560-2, сп. № 8224 от 20.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 756582-13 в т.ч. НДС (18%) 115410-83»; 

-29.03.2016 на сумму 772 232,69 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 560-2, сп. № 1108 от 12.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 772232-69 в т.ч. НДС (18%) 117798-21»; 

- 29.03.2016 на сумму 1 073 747,47 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 560-2, сп. № 1330 от 16.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1 073 747-47 в т.ч. НДС (18%) 163791-98»; 

- 29.03.2016 на сумму 1 397 437,71 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 560-2, сп. № 1344 от 17.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 1 397 437-71 в т.ч. НДС (18%) 213168-46»; 

- 25.03.2016 на сумму 387 703,12 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, сп.№1108 от 12.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 387 703-12 в т.ч. НДС (18%) 59 141-15»; 

- 25.03.2016 на сумму 612 296,88 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, сп.№2453 от 09.11.15 за лифтовые направляющие Сумма 612 296-88 в т.ч. НДС (18%) 93 401-22»;

 - 26.04.2016 на сумму 460 867,63 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, сп.№175 от 17.02.16 за лифтовые направляющие Сумма 460 867-63 в т.ч. НДС (18%) 70 301-84»;

 - 26.04.2016 на сумму 539 132,37 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №560-2, сп.№167 от 15.02.16 за лифтовые направляющие, планки, прижимы Сумма 539132- 37 в т.ч. НДС (18%) 82 240-53»; 

- платеж ООО «Северо-западная лифтовая компания» в пользу АО «Омутнинский металлургический завод» в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 228 от 18.03.2016 с назначением платежа «частичная оплата за ООО «CJI3» (ИНН 

<

***>) по договору № 560- 2 от 05.03.2014, спец. № 2453 от 09.11.2015 за комплектующие для лифтов». 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания: 

- с АО «ОМЗ» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежных средств в размере 21 196 976,40 руб.; 

- с АО «ОМЗ» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 10.12.2018, в размере 4 883 973.02 руб.; 

- с АО «ОМЗ» в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (21 196 976,40 руб.), за период с 11.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что  между АО «Омутнинский металлургический завод» и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» 05.03.2014 заключен договор на поставку металлопродукции № 560-2, согласно условиям которого, АО «ОМЗ» обязалось изготавливать и передавать в собственность ООО «СЛЗ» продукцию, в ассортименте и количестве, указанном в заказе (спецификациях), а ООО «СЛЗ» принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями договора. 

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО «ОМЗ» в период с декабря 2014 г. по март 2016 г. регулярно осуществляло поставки металлопродукции в адрес ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», что подтверждается подписанными Сторонами актами сверок расчетов за 2014 г., 2015 г. 

По условиям договора расчеты за поставленную металлопродукцию производились в порядке 100% предварительной оплаты, в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу изготовления продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное сторонами не согласовано в приложениях или дополнительных соглашениях к договору

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в период с октября 2015г. по апрель 2016г. перечислил денежные средства в пользу АО «Омутниниский металлургический завод» в рамках заключенного договора поставки № 560-2 от 05 марта 2014г. по нижеуказанным счетам-фактурам: 

- платежным поручением № 980 от 11.02.2016г. на общую сумму 500 488,51 руб. была частично оплачена металлопродукция, поставленная по счету-фактуре № 5491от 12.10.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счету-фактуре № 5491 от 12.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 5491 от 12.10.2015г. 

- платежным поручением № 979 от 11.02.2016г. на общую сумму 163 498,64 руб. была частично оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 5496 от 13.10.2015г. металлопродукцию, отгруженную по счету-фактуре № 5496 от 13.10.2015г. от имени покупателя ООО «СЛЗ» получил водитель ФИО5, на основании выданной ООО «СЛЗ» доверенности № 629 от 13.10.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 5496 от 13.10.2015, подтверждается товарной накладной № 5496 от 13.10.2015г.

- платежными поручениями № 978 от 11.02.2016г., № 1038 от 12.02.2016г. на общую сумму 1 10 248,70 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 5654. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре №5654 от 23.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 5654 от 23.10.2015г., транспортной накладной № 5654 от 23.10.2015г. 

- платежными поручениями № 1129 от 16.02.2016г. № 1037 от 12.02.2016г на общую сумму 17 108,15 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 5643 от 22.10.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 5643 от 22.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 5643 от 22.10.2015г. 

-платежными поручениями № 1161 от 18.02.2016г., № 1128 от 16.02.2016г. на общую сумму 1 530,39 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 5671 от 1,10,2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 5671 от 23.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 5671 от 23.10.2015г. 

- платежными поручениями № 1132 от 17.02.2016г., № 1162 от 18.02.2016г., на общую сумму 2 756,57 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 5686 от 3.10.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 5686 от 26.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 5686 от 26.10.2015г. 

- платежными поручениями № 1163 от 18.02.2016г., № 1360 от 03.03.2016г., № 1392 от 04.03.2О16г., на общую сумму 1 091 088,17 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 5735 от 28.10.2015г. Металлопродукцию, отгруженную по № 5735 от 28.10.2015г. от 1 имени Покупателя — ООО «СЛЗ» получил водитель ФИО6, на основании выданной ООО «СЛЗ» доверенности № 657 от 28.10.2015. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 5735 от 28.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 5735 от 28.10.2015г. 

- платежными поручениями № 1639 от 23.03.2016г„ № 1472 от 10.03.2016г., № 228 от 13.2016г. на общую сумму 1 695 807,28 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по г-фактуре № 8007 от 09.11.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре №8007 от 09.11.2015, что подтверждается товарной накладной № 8007 от 09.11.2015г., транспортной накладной № 8007Т от 09.11.2015г. 

- платежным поручением № 1471 от 10.03.2016г. на общую сумму 1 009 807,61 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 8021от 10.11.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 8021от 10.11.2015, что подтверждается товарной накладной №8021 от 10.11.2015г. 

- платежными поручениями № 1391 от 04.03.2016г., № 1473 от 10.03.2016г. на общую сумму 1 097 962,86 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 8027 от 10.11.2015г. Металлопродукцию, отгруженную по № 8027 от 10.11.2015 от имени Покупателя — ООО «СЛЗ» получил водитель ФИО7, на основании выданной ООО «СЛЗ» доверенности № 686 от 10.11.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 8027 от 10.11.2015, что подтверждается товарной накладной № 8027 от 10.11.2015г. 

- платежными поручениями № 1717 от 29.03.2016г., № 1640 от 23.03.2016г. на общую сумму 1 159 935,81 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 8096 от 12,11.2015г. Металлопродукцию, отгруженную по № 8096 от 12.11.2015г. от имени Покупателя — ООО «СЛЗ» получил водитель ФИО8, на основании выданной ООО «СЛЗ» доверенности № 695 от 12,11.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 8096 от 12.11.2015, что подтверждается товарной накладной № 8096 от 12.11.2015г. 

- платежным поручением № 1718 от 29.03.2016г на общую сумму 1 073 747, 47 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 8152 от 16.11.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 8152от 16.11.2015, что подтверждается товарной накладной № 8152от 16.11.2015г. 

-платежными поручениями № 1719 от 29.03.2016г., № 1985 от 13.04.2016г. на общую сумму 2 397 437,71 руб. была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 8160 от 17.11.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 8160 от 17.11.2015, что подтверждается товарной накладной № 8160 от 17.11.2015г. 

- платежными поручениями № 1716 от 29.03.2016г., № 2155 от 20.04.2016г„ № 2228 от 22.04.2016г. на общую сумму 1 304 592,05 рублей была частично оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 8224 от 20.11.2015г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 8224 от 20.11.2015, что подтверждается товарной накладной № 8224 от 20.11.2015. 

– платежным поручением № 2156 от 20.04.2016г на общую сумму 1 267 615,80 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 606 от 12.02.2016г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 606 от 12.02.2016г., что подтверждается товарной накладной 16606 от 12.02.2016г. 

- платежными поручениями № 2227 от 22.04.2016г., № 2339 от 26.04.2016г. на общую сумму 1 3 506.65 рублей была оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 646 от 2016г. Металлопродукцию, отгруженную по № 646 от 15.02.2016г. от имени Покупателя — ООО «СЛЗ» получил водитель ФИО9, на основании выданной ООО «СЛЗ» доверенности № 64 от 5.02.2016г. Факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 646 от 15.02.2016г., что подтверждается товарной накладной № 646 от 15.02.2016г. 

- платежным поручением № 2376 от 27.04.2016г на общую сумму 1 128 047, 86 рублей была выплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 777 от 24.02.2016г. Металлопродукцию, отгруженную по № 777 от 24.02.2016г. от имени Покупателя — ООО «СЛЗ» получил водитель ФИО10, на основании выданной ООО «СЛЗ» доверенности № 81 от 25.02.2016г. Факт ставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 777 от 24.02.2016г., что подтверждается товарной накладной № 777 от 24.02.2016г. 

- платежным поручением № 2340 от 26.04.2016г. на общую сумму 460 867,63 рублей была частично оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 686 от 17.02.2016г. металлопродукцию, отгруженную по № 686 от 17.02.2016г. от имени Покупателя — ООО «СЛЗ» принял водитель ФИО11, на основании выданной ООО «СЛЗ» доверенности № 71 от 17.02.2016, факт поставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 686 от 17.02.2016, что подтверждается товарной накладной № 686 от 17.02.2016г. 

- платежным поручением № 2377 от 27.04.2016г. на общую сумму 368 928,54 рублей была частично оплачена металлопродукция, поставленная по счет-фактуре № 886 от 02.03.2016г. Факт ставки АО «ОМЗ» металлопродукции по счет-фактуре № 2377 от 27.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 886 от 02.03.2016г. При оплате данными платежными поручениями металлопродукцию, поставленную по неуказанным счетам-фактурам, ООО «СЛЗ» указывало в назначении платежа номер договора доставки - №560-2, а также номер и дату фактуры и/или счета-фактуры. 

Конкурсный управляющий должника, считая указанные платежи не соответствующими статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При оплате спорными платежными поручениями металлопродукцию, поставленную по счетам-фактурам, ООО «СЛЗ» указывало в назначении платежа номер договора доставки - №560-2, а также номер и дату фактуры и/или счета-фактуры. Фактура — это внутренний документ АО «ОМЗ», на основании которого формируется задание на погрузку соответствующему подразделению Общества. Вышеуказанные документы подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «СЛЗ», оплата которого была произведена вышеуказанными платежными поручениями, в связи с чем Должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате, поставленного АО «ОМЗ» товара в рамках заключенного Сторонами договора на поставку металлопродукции № 560-2 от 05.03.2014. 

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или достаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В абз. 4 и 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника в том числе скрытой, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

22.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки «продукции № 560-2 от 05.03.2014, согласно условиям, которого Покупателю - ООО «СЛЗ» предоставляется отсрочка платежа по оплате за поставленную продукцию в течение месяца в котором производилась отгрузка. 

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок расчетов: 

- покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате за поставленную продукцию в течение месяца, в котором производилась отгрузка, до достижения суммы установленного лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей; 

- на первое число месяца, следующего за месяцем, в котором производилась отгрузка продукции, задолженность покупателя за полученную, но не оплаченную продукцию не может превышать 7 000 000 рублей; 

- окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем в течение пяти первых рабочих дней месяца, следующего за месяцем поставки данной партии продукции. 

Согласно абзацу 5 пункта 10 указанного Постановления бремя доказывания того, что сделка или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо. 

Из отзыва ответчика следует, что в течение срока действия, заключенного между сторонами договора на поставку металлопродукции № 560-2 от 05.03.2014, должник ни разу не обращался к АО «ОМЗ» с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ОМЗ» не могло знать о  наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, на момент совершения оспариваемых сделок. 

Исполнение обязанности ООО «СЛЗ» по внесению платежей за поставленную продукцию вышеуказанными (оспариваемыми) платежными поручениями за поставленный товар, входит в рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку данные платежи не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет, а именно, в период с декабря 2014г. по сентябрь 2015г., т.е. до момента совершения оспариваемых платежей — до 11 февраля 2016г., которыми была Оплачена металлопродукция поставленная в период начиная с октября 2015г., АО «ОМЗ» регулярно, систематически производило поставки металлопродукции — лифтовых направляющих, планки, прижимы в адрес ООО «СЛЗ», а Должник-ООО «СЛЗ» принимал ее и производил оплату за нее. В указанный период АО «ОМЗ» осуществило более 60 поставок поставку металлопродукции в ООО «СЛЗ» на сумму более 87 миллионов рублей, оплата которой в полном объеме была плена Должником. 

При оплате Должником товара в платежных поручениях назначение платежа было указано «оплата по договору № 560-2 за лифтовые направляющие, а также номер и дату фактуры и/или счета-фактуры. 

Размер каждого произведенного (оспариваемого) платежа, а также и общий совокупный размер еденных (оспариваемых) платежей не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2016г., которая составляла 7 390 084 000 руб., согласно данным из информационной системы СПАРК. 

Таким образом, действия ООО «СЛЗ» по оплате поставленной продукции являются обычной хозяйственной деятельностью, что характеризуется следующими признаками: неоднократность, систематический характер платежей, осуществление их на основании заключенного договора поставки, осуществление платежей для оплаты товаров, закупленных для использования платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем заявителем жалобы не предоставлены доказательства осведомленности АО «ОМЗ» о том, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе не следует, что АО «ОМЗ» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, а также, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Также  конкурсным управляющим оспорено действие ООО «Северо-западная лифтовая компания» перечислению в пользу АО «ОМЗ» денежных средств в сумме        1 000 000 рублей по платежному поручению № 228 от 18.03.2016г. за поставку в ноябре 2015 года в адрес ООО «СЛЗ». 

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Кроме того, что оплата за поставку продукции, поставленной в адрес ООО «СЛЗ» в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимо обратить внимание на то что, согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

По смыслу приведенных разъяснений для признания недействительной сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет-должника, должно иметь место уменьшение конкурсной массы. 

Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, что перечисление ООО «Северо-западная лифтовая компания» в пользу АО «ОМЗ» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. совершено за счет денежных средств должника. 

Вместе с тем само по себе перечисление денежных средств третьим лицом за должника не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы или увеличении задолженности должника перед кредитным обязательств зачета перечисленной денежной суммы в счет погашения обязательств ООО «Северо-западная лифтовая компания» перед должником с соблюдением формы, предусмотренной заявителем не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поступавшие суммы относились на погашение задолженности за предыдущие периоды поставки, поскольку поставка товара осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора и в платежных документах отсутствовали ссылки на накладные, по которым товар был поставлен, в соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ, ст. ст. 8, 307, 309 - 310, 317.1, 329 - 330, 395, 414, 432, 434, 454 - 456, 486, 516, 818 и 823 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" и постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате товара, срок исполнения которых наступил ранее. Бесспорных доказательств осведомленности ООО «ОМЗ» о финансово-экономическом состоянии ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» не представлено.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким именно образом оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО «ОМЗ», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. 

Таким образом, подтверждается осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего. 

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

C.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева