/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5118/2018-ГК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-26110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: Вахонин А.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика": Шилова Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Бызовой Ольги Аркадьевны и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018  года,

принятое судьей Н.М. Классен 

по делу № А60-26110/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бызовой Ольги Аркадьевны (ОГРНИП 304662104900021, ИНН 662100101561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409), Муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал" Невьянского городского округа (ОГРН 1126682001270, ИНН 6682001206)

третьи лица: Администрация Невьянского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие "Территория» Невьянского городского округа  (ОГРН 1116621001420 , ИНН 6621018403)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бызова Ольга Аркадьевна (далее – истец, предприниматель Бызова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее – ООО «УК ДЕЗ»), муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал" НГО (далее – МУП «Невьянский водоканал» НГО) о  солидарном взыскании 1 069 802 руб. 12 коп. в качестве возмещения материального ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, д.5, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017. по 01.06.2017. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невьянского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие "Территория» Невьянского городского округа. 

На основании  ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил  взыскать с ответчиков солидарно 638 822 руб. 04 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 12 000 руб. на проведение экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела, расходы за изготовление и заверение доверенности в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в размере 995 руб. 38 коп.,  15 776 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Также истец просил о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) исковые требования к ООО «УК ДЕЗ» удовлетворены частично, с ООО «УК ДЕЗ» в пользу предпринимателя Бызовой О.А. взысканы убытки в размере 319 411 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК ДЕЗ» в пользу предпринимателя Бызовой О.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,  497 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных  к МУП «Невьянский водоканал» НГО,  отказано.

Дополнительным решением от 21.03.2018 с ООО «УК ДЕЗ» в пользу предпринимателя  Бызовой О.А. со дня вступления решения в законную силу взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на неоплаченную сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы убытков.

Решение суда от 27.02.2018 обжаловано истцом и ответчиком, ООО «УК ДЕЗ», в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе предприниматель  Бызова О.А. ссылается на то, что размер исковых требований при предъявлении иска был основан на заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/304и-17 от 21.04.2017, с учетом износа отделочных покрытий. В дальнейшем истец посчитал возможным учесть выводы судебной экспертизы и изменил исковые требования.  Истец считает, что формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, обязывала учитывать стоимость исключительно восстановительного ремонта повреждений. Отсутствие развернутого расчета фактического износа материалов в тексте заключения само по себе  не может ставить под сомнение выводы экспертов и исключать возможность их использования наряду с другими доказательствами. Исключение судом первой инстанции предполагаемого неосновательного улучшения затопленного помещения и определение размера причиненного ущерба в размере 319 411 руб. 02 коп. нарушило право истца на реальное возмещение причиненного ущерба. Истец ссылается на положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, считает уменьшение размера подлежащих возмещению убытков необоснованным. Также истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к ответчику МУП «Невьянский водоканал» НГО. Истец указывает, что актами обследования подвального помещения от 17.01.2017, 18.01.2017 установлено, что причиной затопления явился засор на канализационных сетях, повлекших наполнение канализационных колодцев на придомовой территории дома № 5 по ул. Малышева в г. Невьянске. Истец ссылается на заключение с МУП «Невьянский водоканал» НГО договора на отпуск воды и прием сточных вод, на обязанность МУП «Невьянский водоканал» НГО обеспечивать поддержание канализационных сетей в состоянии, соответствующем установленным требованиям. Кроме того, истец не согласен с отказом в возмещении судебных расходов, понесенных при составлении заключения от 21.04.2017 № 3/304и-17, считает, что эти расходы непосредственно связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец просит решение суда отменить, исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ООО «УК ДЕЗ» в свою очередь ссылается на то, что актом обследования от 17.01.2017 установлено, что затопление подвального помещения произошло по вине МУП «Невьянский водоканал» НГО, причинение какого-либо ущерба истцу данным актом не установлено. Также ответчик указывает, что ходатайствовал о привлечении в качестве экспертной организации Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа. Данное ходатайство судом рассмотрено не было. Представленное в дело заключение экспертов Завьялова О.П. и Зуева Д.Н. не является допустимым доказательством, приложенный к экспертному заключению сертификат соответствия эксперта Завьялова О.П. прекратил свое действие с 12.06.2017. Выводы экспертов  опровергаются консультационным заключением. Ответчик ссылается на то, что внутридомовые канализационные сети находились в исправном состоянии, ответчик не оказывает собственникам многоквартирного дома услуг по водоснабжению и водоотведению. Вина  ООО «УК ДЕЗ»  в причинении ущерба   не доказана. Кроме того, помещение истца находилось в полуразрушенном состоянии, ремонт в нем не производился, взысканная судом первой инстанции сумма значительно превышает сумму, необходимую для приведения помещения в первоначальное состояние.  Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО «УК ДЕЗ» отказать.

ООО «УК ДЕЗ» против доводов апелляционной жалобы предпринимателя Бызовой О.А. возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, заявив ко взысканию сумму, явно не соответствующую причиненному ущербу.

Предприниматель  Бызова О.А.  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также возражает, в отзыве указывает, что представители ответчика возражений к порядку проведения обследования помещения, относительно оценки результатов или выводов экспертизы  не заявляли.  Консультационное заключение специалиста носит камеральный характер. Деятельность негосударственных экспертов может осуществляться без получения лицензий, а оказываемые ими услуги не подлежат обязательной сертификации. Доводы ответчика о том, что помещение истца до произошедшего затопления находилось в полуразрушенном состоянии, не подтверждены доказательствами. Возражений  к актам от 17.01.2017, 18.01.2017 ответчиком представлено не было.

Ответчик МУП «Невьянский водоканал» НГО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт совершения им противоправных  действий, а размер заявленного к взысканию ущерба значительно выше реального. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой ущерба истцом не доказано, требования истца к МУП «Невьянский водоканал» НГО удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседания поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК ДЕЗ» возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Бызовой О.А. возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником торгового помещения, расположенного на первом и цокольном (подвальном) этаже жилого дома, находящегося по адресу г. Невьянск, ул. Малышева, 5.

ООО "УК ДЕЗ" оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Малышева в г. Невьянске.

Между МУП «Невьянский водоканал» НГО - организацией водопроводно-канализационного хозяйства и  предпринимателем Бызовой О.А. (абонент) заключен договор № 582 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 на водоснабжение и водоотведение объекта - нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5.

Согласно актам обследования объекта от 17.01.2017, от 18.01.2017, подписанным представителем истца, главным инженером МУП МУП «Невьянский водоканал» НГО,  директором ООО "УК ДЕЗ",   торговое помещение истца площадью 975,6  кв.м  затоплено канализационными стоками. Причиной затопления явился засор на канализационных сетях, повлекший наполнение канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории дома № 5 по улице Малышева в городе Невьянске. 

Истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 15.03.2017 N 118-03 ООО "УК ДЕЗ" сообщило о невозможности возместить ущерб в связи с тем, что затопление произошло не по его вине, поскольку порыв произошел в результате засора на канализационных сетях, принадлежащих МУП «Невьянский водоканал» НГО.

Письмом от 10.03.2017 N 48 МУП «Невьянский водоканал» НГО отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что прорыв произошел во внутридомовых сетях, за содержание которых он  ответственности не несет.

Указанные обстоятельства послужили основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием  освобождения  от ответственности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно -технической документацией.

Согласно п. 91 Правил пользования организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11).

Согласно разъяснениям Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. В случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2017 на канализационных сетях, прилегающих к многоквартирному дому, произошел засор, по причине которого были переполнены канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома. После переполнения колодцев сточные воды затопили подвальную часть  принадлежащего истцу магазина, путем перетока воды под давлением через канализационный выпуск.

Факт причинения вреда отделке помещения (стенам) по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5, подтверждается актом обследования объекта от 17.01.2017,  из которого следует, что на полу подвального помещения дома со стороны подъездов вода (уровень воды примерно 200 - 250 мм); в критический момент уровень воды в подвальном помещении магазина достиг 250 - 300 мм; причиной затопления явился переток воды из канализационного выпуска в помещение истца в результате срыва крышки ревизии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прорыв водопровода произошел в подвале жилого дома по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5, в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК ДЕЗ» и вне эксплуатационной ответственности МУП «Невьянский водоканал» НГО. Установив  причинно-следственную связь между действиями ООО «УК ДЕЗ»  по ненадлежащему содержанию канализационного выпуска (крышки ревизии) в подвале жилого дома и причинённым истцу ущербом, суд  первой инстанции признал обоснованным предъявление исковых требований именно к этому ответчику. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «УК ДЕЗ»  о необходимости привлечения к ответственности  МУП «Невьянский водоканал» НГО признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Также судом первой инстанции  установлено, что в ведении МУП "Невьянский водоканал" НГО не находится обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, поскольку данные объекты не находятся во владении организации ВКХ. Как следует из пояснения МУП "Невьянский водоканал" НГО, канализационные сети на которых произошла авария, а также КНС и перекачивающие станции г. Невьянск с 18.10.2013 принадлежат на праве хозяйственного МУП "Территория НГО", именно данное лицо оказывает услуги по транспортировке сточных вод с использованием имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 02.08.2011 № 1/ХВ-11, дополнительным соглашением от 18.10.2013 № 26 к договору, Постановлением Администрации НГО от 18.10.2013г № 3103-П «О распоряжении муниципальным имуществом» МУП "Территория НГО" и является ответственным лицом за надлежащее содержание указанных объектов.

В целях определения объема и стоимости восстановительного ремонта подвального помещения истца  судом первой инстанции  была назначена строительно-техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Марка" - Уральская многопрофильная независимая экспертиза "Центр" Завьялову О.П., Зуеву Д.Н.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 4489/17 в результате затопления помещения № 69 было повреждено штукатурное и окрасочное покрытие стен общей площадью 731,9 кв.м. Суммарная стоимость работ и материалов составила 638 822 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям ст. 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения необходимо определять с учетом износа материалов,  поскольку отделка подвала находилась в разрушенном состоянии, чистовая отделка стен и потолка не производилась.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

При необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления помещения с учетом фактического износа материалов,  в отсутствие исходных данных со стороны истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно  самостоятельно определил размер причиненного ущерба в сумме 319 411 руб. 02 коп. (50 % от заявленного истцом).

Доводы апелляционной жалобы истца  о том, что формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, обязывала учитывать стоимость исключительно восстановительного ремонта повреждений, судом апелляционной ин станции не принимаются.

Возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере  означает восстановление имущества (стен помещения) до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая его неосновательное его улучшение.

Довод ответчика ООО «УК ДЕЗ» о том, что он ходатайствовал о привлечении в качестве экспертной организации Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, судом апелляционной инстанции также не принимается. Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Истечение срока сертификата соответствия не свидетельствует об отсутствии  у эксперта, проводившего судебную экспертизу, специальных познаний в соответствующей области, специального образования и квалификации. 

Представленное ответчиком ООО «УК ДЕЗ» консультационное заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты (союза) судом не  принято во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оно носит камеральный (документарный) характер, специалист не проводил исследования затопленного помещения, не принимал во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах арбитражного дела, что исключает полноту и объективность исследования представленного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № 3/304и-17 от 21.04.2017, не использовались и не оценивались судом  первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018  года по делу № А60-26110/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров