АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Омска на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-3389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 42, ОГРН 1085543024709, ИНН 5501208961) к администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), департаменту городского хозяйства администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) о взыскании 5 070 333,74 руб. солидарно.

	Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СЭРС».

В заседании приняли участие представитель администрации города Омска Окишев К.В. по доверенности от 19.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее - ООО «УК Жилищник 1») обратилось с иском                          к администрации города Омска (далее - администрация) о взыскании                        5 070 333,74 руб.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС»).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 5 070 333,74 руб. с администрации города Омска; во  взыскании суммы солидарно с департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие                у администрации возникновения обязательства по проведению капитального ремонта фасада жилого дома с использованием высококачественной штукатурки вместо улучшенной, обычно применяемой и согласованной истцом. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фасад дома был выполнен именно высококачественной штукатуркой; виды и объемы работ определены                     и согласованы заинтересованными лицами и содержатся в проектно-сметной документации на проведение ремонта дома.

Администрация представила письменный отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы департамента, выразила мнение о незаконности судебных актов, вынесенных с нарушением судами норм материального и процессуального права. Просит уменьшить размер взысканных с администрации денежных средств до 3 581 373,16 руб. Считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; администрация взяла на себя обязанность профинансировать стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада, только в объеме, который был согласован в соответствии с постановлением администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п. Утверждает, что рабочее совещание, проведенное 15.06.2016 у заместителя директора департамента Фомина Е.В., не могло повлечь за собой возникновение у администрации новых обязательств или изменения условий заключенных ранее соглашений. 

Не оспаривая остаток суммы, не выплаченной по соглашению, в размере 3 581 373,16 руб., ответчики  не согласны  с применением при выполнении работ на фасаде дома высококачественной штукатурки, что не предусмотрено локальным сметным расчетом. Фактический спор между сторонами касается стоимости работ на сумму 1 488 960,58 руб. (9 955 015,72 руб. - 8 466 055,14 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.01.2014 Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-375/14 на администрацию возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения, в том числе: выполнить ремонт фасада с восстановлением штукатурного и окрасочного слоя в срок до 31.12.2015.

Определением от 10.03.2016 Центрального районного суда г. Омска стороны заключили мировое соглашение, по которому взамен прежнего перечня работ администрация обязалась произвести в срок до 31.07.2016 капитальный ремонт фасада (в том числе: замена окон в подъездах, козырьков входов, ремонт штукатурки, покраска, ремонт отмостки) многоквартирного дома 1 по улице Площадь Дзержинского в городе Омске.

Решением общего собрания собственников жилого дома, оформленным протоколом № 1/П от 21.03.2016, для проведения работ по капитальному ремонту фасада выбрано ООО «СЭРС», с которым впоследствии был заключен договор от 03.06.2016 на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Между департаментом и ООО «УК Жилищник 1» (организация) заключены соглашения от 01.06.2016 № 907-66/2016, дополнительные соглашения от 08.06.2016 № 907-73/2016, от 04.07.2016 № 907-91/2016 на предоставление субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, площадь Дзержинского, дом 1, в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта

многоквартирных домов». Сумма субсидий из бюджета города Омска с учетом всех  соглашений составила 8 466 055,14 руб.

ООО «УК Жилищник1» 01.08.2016 было получено уведомление от ООО «СЭРС» о необходимости увеличения цены договора до 9 955 015,72 руб. В связи с чем 10.08.2016 между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым цена договора увеличена до указанной суммы. Дополнительного соглашения к соглашению от 01.06.2016 заключено не было.

Между ООО «УК Жилищник 1» и ООО «СЭРС» 17.10.2017 подписаны без замечаний акты № 1,2,3,4 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки № 1,2,3,4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые предоставлены в департамент для проверки и осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями соглашения.

Однако 31.10.2016 получен отказ департамента в оплате акта формы  КС-2 и справки формы КС-3 № 4 от 17.10.2016.

Отказ мотивирован несогласованным применением высококачественной штукатурки при определении размера предоставляемой субсидии в рамках соглашения от 01.06.2016 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома между истцом и ответчиком. 

В департамент 02.11.2016 ООО «УК Жилищник 1» предоставило заявление о перечислении субсидий на капитальный ремонт фасада дополнительно в сумме 5 070 333,74 руб., то есть остаток согласованной суммы субсидии в размере 3 581 373,16 руб. и 1 488 960,58 руб. стоимость работ в связи с применением высококачественной штукатурки.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16389/2016 с ООО «УК Жилищник 1» в пользу ООО «СЭРС» взыскано 5 111 178,09 руб., в том числе указанная выше сумма долга (5 070 333,74 руб.).

Ссылаясь на то, что администрация уклоняется от окончательного расчета по оплате капитального ремонта дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, исходили из того, что все работы по капитальному ремонту выполнены на основании договора подряда и подтверждены документально, замечания и претензии к качеству и объему работ отсутствовали.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительного выполнения и оплаты  работ по проведению капитального ремонта фасада жилого дома с использованием высококачественной  штукатурки. При этом ответчики возражали относительно согласования работ в указанном виде, повлекшем увеличение их цены, и настаивали на необходимости применения улучшенной штукатурки.  

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонил его.

В целом  поведение департамента и администрации, с учетом предшествующих отказу в финансировании части работ действий                               и переписки,   расценено как не соответствующее критериям  добросовестности и разумности.

Суды сочли недоказанным соответствующие аргументы, поскольку капитальный ремонт как комплекс технологических операций                                    и организационных действий по восстановлению объекта направлен                          на приведение его в состояние, соответствующее первоначальному,                с условием соблюдения требований к улучшению эксплуатационных показателей. 

В ходе согласования и  выполнения работ возражений относительно выполнения работ высококачественной  штукатуркой заявлено не было.

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, протокол рабочего совещания, пришли к правомерному выводу о том, что предварительное согласие на применение на фасаде дома высококачественной штукатурки было получено, поскольку работников администрации уполномочили на ведение переговоров с истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, а значит полномочия представителя администрации следовали из обстановки.

По результатам рассмотрения спора судебные инстанции пришли                    к обоснованному выводу о правомерности исковых требований                               и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм права и сводятся лишь                  к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 При этом необходимо учесть, что ни в мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции,  ни в соглашении                                      о предоставлении субсидии  не был определен вид используемой штукатурки, необходимость применения  которой выявлена в связи с ее прежним состоянием и неоднократно подтверждалась действиями сторон                 по согласованию и проверке качества проводимых работ.

Обязательство провести капитальный ремонт фасада, а значит                        по полному восстановлению первоначального его состояния,  возникла                    у администрации  на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Порядок его реализации с привлечением третьего лица                         и с использованием конкретных материалов был согласован  конклюдентными действиями сторон.

Поскольку иного в ходе рассмотрения дела не доказано, необходимо исходить из того, что увеличение работ в части  обжалуемой кассатором суммы связано с необходимостью восстановления  первоначального состояния фасада, а также соответствует определенной части выполненных работ, по которым в целом имеются двухсторонние акты приемки, справки              о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов по делу                      и удовлетворение жалобы департамента, не установлено.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская