/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30063/2018

Дело № А72-19672/2016

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии: 

представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации – Гребневой М.Д, доверенность от 07.07.2017 №18-27/8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДК» и  общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А72-19672/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421), г. Ульяновска, о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 ООО «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин И.О.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2017.

18.07.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – ООО «ДК») и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Александром Николаевичем (далее – ИП Чугунов А.Н.) в общей сумме 20 219 007 руб. 21 коп. за период с 28.06.2016 по 14.10.2016, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДК» возвратить в конкурсную массу ООО «ТРИО» денежные средства в общей сумме 15 780 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Чугунова А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «ТРИО» денежные средства в общей сумме 4 439 007, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, заявление ФНС России удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ДК» в общей сумме 15 780 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ДК» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежные средства в сумме 15 780 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «ДК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в размере 15 780 000 руб. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед ИП Чугуновым А.Н. в общей сумме 4 439 007 руб. 21 коп. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Чугунова А.Н. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежные средства в сумме 4 439 007 руб. 21 коп. 

Восстановлено право требования ИП Чугунова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в размере 4 439 007 руб. 21 коп. 

Взыскана с общества с ООО «ДК» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей. 

Взыскана с индивидуального ИП Чугунова А.Н. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДК» и ООО «Гермес» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ДК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ООО «Гермес» в кассационной жалобе считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 подлежащим отмене, а обособленный спор направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ДК», поскольку ООО «ДК» не предоставило документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы ООО «Гермес».

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, просил оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также уполномоченный орган обратил внимание суда на отсутствие правового интереса у ООО «Гермес» на оспаривание принятого судебного акта.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом при проведении анализа банковских операций по расчетному счету ООО »ТРИО» установлено, что в период с 28.06.2016 по 14.10.2016 должником на расчетные счета ООО «ДК» и ИП Чугунова А.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 20 219 007 руб. 21 коп., в том числе, в адрес ООО «ДК» перечислено 15 780 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 18/4 от 01.09.2014 за деревянные фасады»; в адрес ИП Чугунова А.Н. перечислено 4 439 007, 21 руб. с назначениями платежа «возврат денежных средств по договору займа №05/15 от 01.09.2015» и «оплата за аренду оборудования по договору №2/09 от 01.01.2009». Указанные факты подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, представленным уполномоченным органом и не оспариваются участниками сделок – ООО «ДК» и ИП Чугуновым А.Н.

Платежи в размере 15 780 000 руб. произведены должником в адрес ООО «ДК» в связи с действующим в указанный период договором №18/14 от 01.09.2014, по условиям которого ООО «ДК» обязуется изготовить и поставить мебельные детали, изготовленные в соответствии с параметрами заказа, а покупатель (ООО «ТРИО») обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Платежи в размере 4 439 007, 21 руб. произведены должником в адрес ИП Чугунова А.Н. в связи с действующим в указанный период договором аренды производственного оборудования №2/09 от 01.01.2009 (л.д. 94-108 т.1), а также в связи с возвратом займа по договору займа №05/15 от 01.09.2015.

Судами установлено, что Чугунов А.Н. являлся генеральным директором ООО «ТРИО» в период с 09.03.2006 по 15.12.2016 и является одним из учредителей ООО «ТРИО» с 09.03.2006, а также является генеральным директором и одним из учредителей ООО «ДК» с 18.05.2015.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТРИО» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 13-24/22, которым ООО «ТРИО» доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость и на прибыль организаций в размере 124 070 090 руб. за 2013-2014 годы (основной долг); ООО «ТРИО» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 26 061 095,60руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 225 133,80 руб., по статье 123 НК РФ – 282 144 руб., кроме того ООО «ТРИО» начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 40 131 399,77 руб.

ООО «ТРИО» было оспорено вышеуказанное решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу №А72-19533/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 требования ООО «ТРИО» оставлены без удовлетворения в полном объеме, решение налогового органа от 30.08.2016 № 13-24/22 признано законным и обоснованным.

При этом, судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу №А72-19533/2016 установлено, что основанием для привлечения ООО «ТРИО» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов) и доначисления в связи с этим недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 124 070 090 руб., явилось выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки получения ООО «ТРИО» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами – ООО «Меропа» и ООО «Спектр-Мебель», имеющими признаки недобросовестных организаций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по настоящему делу уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» с суммой требований 201 066 953 руб. 10 коп., в том числе: 125 890 648 руб. – основной долг, 48 749 003 руб. 70 коп. – пени, 26 427 301 руб. 40 коп. – штраф.

Полагая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с заинтересованными лицами, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «ДК» и ИП Чугунова А.Н. по сравнению с требованиями других кредиторов и уполномоченного органа, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленное ФНС России требование, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, судами установлено, что оспариваемые платежи (перечислены в период с 28.06.2016 по 14.10.2016 должником на расчетные счета ООО «ДК» и ИП Чугунова А.Н.)   совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу возбуждено определением от 27.12.2016), в связи с чем подлежат применению положения статьи 61.3.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ООО «ДК» и ИП Чугунова А.Н. получили предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований ФНС России, поскольку обязательства ООО «ТРИО»  по уплате налога на добавленную стоимость возникли до совершения оспариваемых сделок.

Суды также установили, что платежи произведены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц: ООО «ДК», Чугунова А.Н., который на момент совершения сделок являлся заинтересованным лиц по отношению к должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как руководитель должника (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); также Чугунов А.Н. являлся руководителем ООО «ДК», таким образом должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, апелляционным судом были отклонены доводы участников сделки – ООО «ДК» и ИП Чугунова А.Н. о недоказанности уполномоченным органом наличия у должника на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО «ДК» и ИП Чугунова А.Н. о данном обстоятельстве, которые ссылались на проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ должника, в соответствии с которым ООО «ТРИО» стало отвечать признаку неплатежеспособности с конца декабря 2016 г., а признаку недостаточности имущества - с февраля 2017 г.

Однако, как указали суды, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. В подтверждении указного довода, суды сослались на положения пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве от 20.12.2016, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, применительно к недоимке ООО «ТРИО» по налогу на добавленную стоимость, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды с 3 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. в общей сумме 123 477 633 руб., сроки её уплаты возникли согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ в период с 22.10.2012 по 20.03.2015.

Учитывая, что ответственность за установление личности и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, входит в круг обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, то есть его руководителя, суды пришли к выводу, что Чугунов А.Н., как руководитель ООО «ТРИО», представляя в налоговый орган налоговые декларации с отражением недостоверных сведений, тем самым допускал фактическое сокрытие налогооблагаемой базы, к тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судами трех инстанций дела №А72-19533/2016 признан доказанным факт непосредственной зависимости совершенного налогового правонарушения юридическим лицом от противоправных действий его руководителя - Чугунова А.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды при рассмотрении данного обособленного спора пришли к выводу, что Чугунов А.Н., действуя как индивидуальный предприниматель, и, руководимое им ООО «ДК», при получении ими исполнения по заключенным с должником договорам в период с 28.06.2016 по 14.10.2016, не могли не знать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ТРИО».

Доводы ООО «ДК» о совершении спорных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности судами признаны несостоятельными, поскольку из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д. 132-136, т.1) следует, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2015 - отчетный период, предшествующий оспариваемым платежам, составляла 136,7 млн. руб. (строка 1600-5 баланса), то есть спорные платежи, произведенные должником в адрес ООО «ДК» в сумме 15,8 млн.руб. превышают суммовой порог в размере 1 процента стоимости активов должника, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая вышеуказанные нормы и признавая оспариваемые сделки (платежи) недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что данные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (на дату их совершения директором и одним из учредителей как ООО «ТРИО» так и ООО «ДК» являлось одно лицо – Чугунов А.Н.), что предполагает осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом; их совершение повлекло за собой оказание предпочтения ООО «ДК» и ИП Чугунову А.Н.  перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие, как установлено судами, до совершения оспариваемых сделок.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «ДК», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ООО «Гермес» в своей кассационной жалобе указал на то, что в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ ООО «ДК» не направило в адрес ООО «Гермес» копию апелляционной жалобы.

ООО «Гермес» располагал информацией о направлении ответчиком в арбитражный суд апелляционной жалобы и имело возможность ознакомиться с ней в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 АПК РФ. В целях необходимости ознакомления кассатор был вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем ООО «Гермес» не воспользовалось предоставленными ему правами и не приняло участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления, то в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А72-19672/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.В. Конопатов 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

                                                                                              М.В. Коноплева