ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7495/2021

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: Представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22172/2022) закрытого акционерного общества «Автоматика-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2022 по делу № А42-7495/2021 (судья Киличенкова М.А.), принятое

 

по иску Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана»

к  закрытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, 

 

установил:

Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, Ассоциация, Ассоциация «ЖСОМ») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество, ЗАО «Автоматика-Сервис») о взыскании задолженности по членским взносам за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в сумме 88 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с сентября 2018 по март 2019 года в сумме 48 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» возвращено из федерального бюджета 1 520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком неоднократно указывалось на то, что документов за 2018 год у Общества не сохранилось, оригинал заявления о выходе Общества из членов Ассоциации утрачен. Заявление было повторно распечатано, подписано и представлено  в суд, оснований для проведения экспертизы по делу, по мнению Общества, не имелось, с учетом того, что ответчик не скрывал, что заявление подписано в 2021 году. Кроме того, ответчик указывает, что вопрос о соответствии подписи директора ЗАО «Автоматика-Сервис» ФИО3 на разрешение сторон не выносился, образцы подписей не отбирались. Соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по мнению Общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что судом не была дана оценка описи вложения в ценное письмо, ввиду отсутствия оригинала данного документа в материалах дела; не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более того, податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения спора по делу №А42-10270/2018 Общество не было уведомлено о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, обстоятельства установленные судом в рамках указанного дела не могут иметь преюдициального значения для настоящего.

ЗАО «Автоматика-Сервис» полагает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия к производству и рассмотрению данного дела в общем порядке, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с доказательством отправки указанного отзыва в адрес ответчика.       

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация утверждена на основании решения Общего собрания учредителей от 29.05.2009 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Решением Федеральной службы по экологическому. Технологическому  и атомному надзору  от 26.01.2010 №00-01-39/63-сро Ассоциации присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии с Уставом Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда или снос объектов капитального строительства по договорам подряда.

Согласно решению заседания Правления Ассоциации от 27.06.2017 ЗАО «Автоматика-Сервис» принято в члены Ассоциации (протокол от 27.06.2017 № 346).

Решением заседания правления Ассоциации от 06.03.2019 ЗАО «Автоматика-Сервис» исключено из членов Ассоциации в связи с неоднократной неуплатой членских взносов в течение года (протокол от 06.03.2019 № 454).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ассоциация указала, что у Общества на момент исключения из членов Ассоциации имелась задолженность по уплате членских взносов за период сентябрь 2018 - февраль 2019 года (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 6.6 действовавшего в указанный период Положения о членстве в Ассоциации, утвержденного решениями Общего собрания Ассоциации, размер членских взносов определен в сумме 8 000 руб. в месяц. Таким образом, Ассоциация просит взыскать с ЗАО «Автоматика-Сервис» соответствующую задолженность в сумме 48 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о саморегулируемых организациях, а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, подлежащее исполнению в силу статьи 307 ГК РФ.

Пунктом 8.2 Устава Ассоциации предусмотрено, что члены Ассоциации должны своевременно и в полном объеме оплачивать регулярные членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Ассоциации платежи.

Размер ежемесячного членского взноса в соответствии с пунктом                               6.6. Положения о членстве в Ассоциации составляет 8 000 руб.

Пунктом 6.7 Положения о членстве в Ассоциации предусмотрено, что за месяц, в котором принято решение об исключении индивидуального предпринимателя или юридического лица из членов Ассоциации, членский взнос подлежит уплате в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом доказательств уплаты членских взносов за период сентябрь 2018 года – февраль 2019 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что выход из членов Ассоциации был осуществлен Обществом с 01.04.2018 (в подтверждение чего было представлено в материалы дела заявление о выходе от 18.03.2018, подписанное руководителем Общества, светокопия описи вложений в ценное письмо, согласно которой 18.03.2018 от Общества в адрес Ассоциации принято к отправке почтовое отправление, содержащее в себе заявление ответчика о выходе из членов Ассоциации (т.1, л.д. 66-67, т. 3, л.д. 67).

Определением от 17.03.2022 судом назначена комиссионная экспертиза по установлению давности изготовления документа.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы») ФИО4 и ФИО5.

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли дата составления документа - заявления Общества о выходе из членов Ассоциации от 18.03.2018 указанной в нем дате, либо он изготовлен позднее (после 06.03.2019, либо в 2020 или в 2021 годах)?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 18.04.2022                   № 159/22, время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на заявлении о выходе из членов Ассоциации от 18.03.2018, дате составления этого документа (18.03.2018) не соответствует, так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 06.05.2021 по 10.11.2021.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для проведения экспертизы по делу не имелось, поскольку в материалы дела представлено новое заявление о выходе из членов Ассоциации, так как оригинал заявления 2018 года был утрачен, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений, для установления  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом была назначено проведение экспертизы по установлению давности изготовления документа, на котором ответчик основывал свои возражения, в связи с чем, судом правомерно избран такой способ исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что назначенная по делу экспертиза по установлению давности изготовления документа, не требует отбор подписей у лица, подписавшего документ, экспертизы проводится посредством иной методики, устанавливается давность выполнения подписи. 

Экспертное заключение от 18.04.2022 № 159/22 содержит ясный и непротиворечивый вывод по поставленному перед экспертами вопросу, в заключении описан ход исследования и примененная методика – установление абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания красящих веществ, выбор применяемой методики определяется экспертом. 

К экспертному заключению приложены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе свидетельства Волгоградской Академии МВД России на право проведения ФИО4, почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, сертификаты соответствия судебного эксперта ФИО4 по программам исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов, исследование материалов документов, выданные Системой добровольной сертификации «Промтехстандарт», сертификат специалиста ФИО5 как сертифицированного пользователя, допущенного к эксплуатации используемого при проведении исследования спектрофотомерта СФ-2000 (предприятие-изготовитель ЗАО «ОКБ Спектр»), сертификат соответствия судебного эксперта ФИО5 по программе исследование материалов документов.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не могут считаться доказанными доводы Общества о направлении письма от 18.03.2018 о выходе из членов Ассоциации и принять в качестве допустимых доказательств заявление о выходе из членов Ассоциации от 18.03.2018 и светокопию описи вложения в ценное письмо от 18.03.2018.

Иных доказательств отсутствия оснований для начисления ответчику задолженности по оплате членских взносов в спорный период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной ответчиком не представлено.

Так, в соответствии со ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в редакции № 86 от 18.06.2017., действующей на дату принятия ответчика в члены Ассоциации - 27.06.2017), в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В материалы дела истцом представлено заявление ЗАО «Автоматика-Сервис» о приеме в члены Ассоциации от 26.06.2017 №0626/1,  протокол заседания Правления Ассоциации №346 от 27.06.2017 о принятии Общества в члены Ассоциации.

Протоколом заседания Правления Ассоциации от 06.03.2019 о применении дисциплинарного воздействия к членам Ассоциации Общество исключено из числа членов Ассоциации в связи с неоднократной неуплатой членских взносов в течение года (л.д. 151 - 155 т. 1). 

В подтверждение своей правовой позиции, истцом также представлены в материалы дела выставленные ответчику счета на оплату членских взносов, копия журнала входящей корреспонденции Ассоциации, согласно которой за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 не зарегистрировано заявление Общества о входе из членов Ассоциации (л.д. 90-97, тома 2).

Также представлена копия письма Общества от 14.05.2018 № 0514/1, подтверждающая исполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8.2 Устава Ассоциации (предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью Ассоциации) по предоставлению сведений о финансово-экономическом положении действующего члена Ассоциации (то есть данное письмо Общество датировано после 18.03.2018 (т.д. 1 л.д. 43-44, т.д. 2 л.д. 115).

В подтверждение исполнения Ассоциацией своих обязательств перед Обществом в соответствии с пунктом 2.1.1 Устава Ассоциации (предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства и выполняются членами Ассоциации) представлен коллективный договор страхования от 12.02.2018 № 433-703-009054/18, страховой полис № 102, согласно которых Ассоциацией застрахована ответственность Общества на период с 13.02.2018 по 12.02.2019 по указанным выше рискам (т.д. 1 л.д. 35, т.д. 2 л.д. 116-120).      

Таким образом, статус ответчика, как члена Ассоциации в спорный период, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в материалах дела № А42-10270/2018 содержится перечень членов Ассоциации по состоянию на 20.12.2018, представленный самой Ассоциацией в числе которых также числится Общество с теми же ИНН и ОРГН, что и у ответчика (№ п/п 188). 

Довод подателя жалобы о не извещении, о привлечении его судом в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела № А42-10270/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод подлежит рассмотрению при пересмотре судебного акта в установленном законом порядке в рамках указанного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебных актах, вступившие в законную, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с сентября 2018 по март 2019 год, в связи с чем, подтверждение оплаты членских взносов за период до 04.07.2016 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 48 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд не имел правовых оснований для принятия к производству и рассмотрению данного спора в общем порядке, а надлежало рассмотреть в приказном, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся и не был предметом оценки в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2022 по делу №  А42-7495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина