﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6193/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ОГРН: 1152801011660, ИНН: 2801215107, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А04-9617/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Вента» (ОГРН: 1095407005649, ИНН: 5407061888, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, стр. 611, оф. 420) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН: 1072801012767, ИНН: 2801127718, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, корп. А1) несостоятельным (банкротом)   

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее – должника, ООО «Амуртехторг») принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ООО «Амуртехторг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Амуртехторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Определением суда от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Вента» (далее – ООО «ТК «Вента») в сумме: 88 459 207,90 руб. – основного долга, с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 18.10.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что право и материальный интерес по обжалованию определения возникло у ООО «Бензо» с момента включения в реестр требований кредиторов должника – 10.09.2019. Считает, что  именно с указанной даты у заявителя кассационной жалобы появилась возможность полного ознакомления с материалами дела, в том числе, материалами обособленного спора по заявлению о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «ТК «Вента». Апелляционная жалоба была подана ООО «Бензо» в течение десятидневного срока после включения в реестр требований кредиторов.  Кроме того указал, что получить информацию о том, что ООО «ТК «Вента» включается в реестр требований кредиторов на основании сфальсифицированных документов единовременно, либо в короткие сроки невозможно, в связи с большим объемом представленных документов.

К судебному заседанию поступило ходатайство ООО «Бензо» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 18.10.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.02.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ТК «Вента» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 названного постановления также указано, что данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 12.02.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 13.02.2019, и закончилось – 27.02.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба ООО «Бензо» на определение от 12.02.2019 подана 24.09.2019 через систему «Мой арбитр», то есть за пределами срока на кассационное обжалование, что подтверждается отчетом о поступлении документов в систему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве причины пропуска срока указано на то, что заявитель включен в реестр требований кредиторов должника 10.09.2019, в связи с этим право на обжалование определения суда от 12.02.2019 возникло у него с указанной даты.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что конкурсные кредиторы полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru (далее – Картотека арбитражных дел), заявление ООО «Бензо» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амуртехторг» подано в Арбитражный суд Амурской области 17.01.2019.

Определением 18.01.2019 данное заявление принято к производству.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после вынесения обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее вынесенный по делу.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Бензо» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству 18.01.2019, именно с этого момента заявитель жалобы уже имел возможность обжаловать определение 12.02.2019, подав соответствующую жалобу в десятидневный срок, как это предусмотрено законом, то есть не позднее 26.02.2019. Вместе с тем жалоба подана только 24.09.2019, что не может быть признано разумным, обусловленным объективными мотивами, препятствующими реализации права на судебную защиту в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с момента опубликования обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возможность ознакомления с материалами дела и подачи соответствующей апелляционной жалобы возникла только 10.09.2019, не принимаются судебной коллегией кассационного суда ввиду следующего.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Как уже указывалось выше, положениями Постановления № 60 установлено, что права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно включения требований иных кредиторов в реестр кредиторов должника, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, следует, что порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 Постановления № 35, названные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Как следует из материалов обособленного спора и верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований, предъявленных иными кредиторами и обжалование судебных актов, принятых в отношении требований других кредиторов, возник у ООО «Бензол» с даты принятия к рассмотрению его требования определением суда от 18.01.2019.

Таким образом, на момент предъявления требований к должнику кредитором ООО «ТК «Вента» и вынесения определения от 12.02.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также на момент вступления в законную силу названного судебного акта ООО «Бензол» обладало правами, указанными в Постановлении № 35.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение права на ознакомление с материалами банкротного дела, участие в рассмотрении требований иных кредиторов, а также обжалование определений, вынесенных по результатам такого рассмотрения, ООО «Бензол» с момента принятия к производству арбитражного суда заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника – 18.01.2019, судебная коллегия кассационного суда не видит объективных причин и обстоятельств, которые не позволили бы заявителю кассационной жалобы обратиться в апелляционной суд с соответствующей жалобой в установленный срок. Тогда как такая жалоба подана ООО «Бензол» лишь 25.09.2019 (при вступлении обжалуемого судебного акта в силу 27.02.2019), т.е. с пропуском срока более чем на шесть месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №  А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов