СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11398/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022  года

Дело №А50-14165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 25.10.2021, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 25.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица представители не явились (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2022 года,

по делу №А50-14165/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 318595800027050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (далее – ответчик, ООО «Центр-Агро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 368 549 руб.

       В обоснование исковых требований истцом указано,  что ответчик без договора пользовался железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу на праве собственности в период с 14.01.2019 по 31.03.2021. 

       В подтверждение размера исковых требований истцом представлен  отчет об оценке № 649 от 05.02.2021, выполненный ООО «Финансовая экспертиза», согласно которому, рыночная стоимость арендных платежей составляет 5 177 руб. за вагон. 

        Ответчик  с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности. 

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая по иску, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что не согласен с размером платы за пользование железнодорожным путем истца, полагает, что для пользования путями истца должен быть установлен тариф, согласно которому ответчик готов вносить плату истцу за пользование путями; представил свой контррасчет, согласно которому плата за пользование железнодорожными путями истца составляет 334 руб. за вагон, в связи с чем, неосновательное обогащение за проезд 1 037 вагонов  ответчика составляет 346 358 рублей. 

         В обоснование контррасчета  ответчик представил в дело справку № 42-01/21-СН от 21.05.2021 ООО «»ОК «Тереза» от эксперта ФИО6

         Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

         Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

         Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края представило отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указало, что услуги по использованию подъездных железнодорожных путей не относятся к регулируемому виду деятельности. 

         Виды регулируемых тарифов, применяемых на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного  железнодорожного  транспорта,  определены пунктом   3.1.2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 .08.2017 № 7 (ред. от 1 1.12.2019 г «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае» (далее - Постановление РСТ ПК от 23.08.2017 № 7). 

         Пунктом 3.1. Постановление РСТ ПК от 23.08.2017 № 7 установлено, что Орган регулирования устанавливает следующие виды тарифов:  тариф на услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов),   тариф за маневровую работу локомотива. Таким образом, стоимость услуг по использованию подъездных железнодорожных путей определяется соглашением сторон по договору, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года (резолютивная часть от 08.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318595800027050 ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 281 441 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 034 руб., по оплате экспертизы  4 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

 В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

Суд необоснованно сделал вывод об использовании ООО «Центр-Агро» железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО5, утверждает, что Общество не использовало пути истца и не извлекало экономическую выгоду от пользования путями истца; Общество отрицало факт пользования путями истца; размер неосновательного обогащения определен судом без надлежащего исследования доказательств и документов, имеющихся в материалах дела; Заключение эксперта от 28.06.2022 № 251/22 является необъективным, содержит ошибки и противоречия, изменение которых приведет к изменению итоговых выводов; полагает, что в Заключении неверно рассчитана доля стоимости, приходящаяся на ущерб вследствие установления сервитута, в связи с допущенной экспертом арифметической ошибкой при расчете интенсивности, которая должна быть определена как «средняя»; по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод ответчика; помимо этого ответчик приводит иные замечания по расчету эксперта, полагает, что эксперт в рамках сравнительного подхода не проанализировал существенные ценообразующие факторы, не выяснил, какие расходы понес ответчик на содержание и ремонт его путей, рыночную стоимость путей ответчика и земельного участка под ним; эксперт необоснованно принял при расчете убытков информацию и документы, представленные истцом, без какой-либо проверки; суд первой инстанции предоставил документы эксперту без получения позиции ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон, а эксперт применил их при расчетах; суд необоснованно отнесся критически к представленной ответчиком рецензии №Р-060722-П от 07.07.2022, изготовленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»;  проведение экспертизы было необоснованно поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка ФИО7; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; не согласен с выводом суда о том, что рыночная стоимость права пользования, определенная в рамках  судебной экспертизы, ниже рыночной; с выводом о том, что услуги по использованию ж.д. путей необщего пользования не относились и не относятся к регулируемому виду деятельности; судом не учтено, что истец занимает на рынке доминирующее положение и является субъектом естественных монополий.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом истец обращает внимание суда на то, что процессуальные действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом, преследуют цель избежать оплаты пользования имуществом истца; довод его жалобы о не использовании ответчиком пути истца является надуманным и противоречит позиции самого ответчика по настоящему делу, имеющимся в деле документа и имеющим преюдициальное значение обстоятельства, установленным судебными актами по делу № А60-58593/2020; истец указывает на то, что исходя из материалов дела, в спорный период действовали заключенные ответчиком с его контрагентами возмездные договоры на использование ж.д. путей ответчика; в силу особенностей расположения путей истца и ответчика на местности, примыкания путей ответчика  к путям общего пользования через пути истца, использование путей ответчика любым лицом невозможно без использования путей истца; таким образом, ответчик не мог получать оплату от контрагентов за использование его путей, не используя пути истца; кроме того, 15.07.2021 ответчик направил истцу уведомление о согласии на заключение договора пользования ж.д. путями истца с протоколом разногласий.

По мнению истца, не соглашаясь с размером неосновательного обогащения, апеллянт безосновательно критикует заключение судебной экспертизы; утверждение ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов истца на содержание ж.д. путей, опровергается материалами дела; ссылка ответчика на рецензию от 07.07.2022 является несостоятельной, поскольку основана на  недопустимом  доказательстве; ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, как поданное с нарушением процессуального законодательства;  помимо заключения эксперта в деле имеются иные доказательства соответствия рынку требуемой истцом стоимости проезда вагонов ответчика по ж.д. путям истца.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика об отнесении деятельности истца к сфере деятельности субъектов естественной монополии, о применимости к спорным отношениям отраслевого, антимонопольного законодательства; необходимости государственной тарификации стоимости пользования путями ответчика, указывает на то, что к аналогичному выводу пришла ФАС в своем ответе на обращение ИП ФИО5 (письмо от 27.10.2021 №03/91717/21); приводит соответствующую позицию третьего лица по делу – Министерства тарифного регулирования Пермского края о том, что в данном случае стоимость услуг определяется соглашением сторон по договору.  

12.10.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя аргументы истца, настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указанных возражениях.

Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь, расположенный в 

<

...> протяженностью 813 пог. м.

Частью данного пути (43,45 пог. м.) пользуется ответчик, которому принадлежит примыкающий подъездной путь. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Договор на эксплуатацию пути сторонами не заключен. 

Истец направил ответчику на подписание договор пользования подъездным путем от 15.09.2020 года.

Ответчик в ответ направил протокол разногласий от 15.07.2021  с сопроводительным письмом, в котором указал на завышенную стоимость  проезда одного вагона по путям истца. Протокол разногласий не подписан истцом.

В период отсутствия договорных отношений ответчик осуществлял использование подъездных путей истца.

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неосновательного обогащения в сумме 5 368 549 руб., которая осталась без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.          

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, доводов сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 281 441 рублей.

Исследовав материалы дела с учетом апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 года по делу № А60-58593/2020 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» об изменении условий договора № 1/75 от 29.04.2016 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Центр-Агро». 

Согласно указанному судебному акту договор дополнен пунктом 15.10 следующего содержания: «Расчеты по платежам, связанным с использованием участка железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО5, задействованного при подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Контрагента (ООО «Центр-Агро»), производятся между ИП ФИО5 и Контрагентом (ООО «Центр-Агро») непосредственно без участия Перевозчика».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически такая составляющая, как сбор (плата) за проезд вагонов по пути истца императивно не определена законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17- N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не отрицал то, что Общество  пользовалось путями истца, извлекая из этого экономическую выгоду, последний имеет право на получение соответствующей платы, включающей в себя как компенсацию своих затрат, так и норму прибыли.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму РЖД  (т.д. 2 л.д. 18) в период с 14.01.2019 по 31.03.2021 на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Центр-Агро» при железнодорожной станции Свердловской железной дороги суммарное количество поставленных (поданных) локомотивом ОАО «РЖД» вагонов составило 1037 вагонов.

При определении надлежащего ответчика судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание письмо ОАО «РЖД» (т.д. 2, л.д 66).

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу.

Истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка», поставив перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (проезда) одного вагона в период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года по части железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего истцу. Срок проведения экспертизы – 7 дней, стоимость 25 000 руб. Представлены документы на эксперта ФИО7, подтверждающие ее соответствующее образование. Стаж работы 13 лет.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Р-Консалтинг», поставив перед экспертом следующий вопрос:  какова рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 59:16:0010145:253, находящегося по адресу: 

<

...> , в размере 43, 45 м за период с 14.01.2021 по 31.03.2021? 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 ходатайства сторон о назначении  судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Вишера-Оценка» ФИО7. При этом, принимая во внимание  доводы жалобы ответчика, отвод эксперту в установленном процессуальном законом порядке, ответчик не заявлял (ст.41,9 АПК РФ); экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений ст.82 АПК РФ.

ФИО8 Ваниевна предупрежденая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (проезда) одного вагона в период с 14.01.2019 по 31.03.2021 по части железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 59:16:0010145:253, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО5, необходимого для использования ООО "Центр-Агро".

Согласно заключению эксперта от 20.01.2022 № 1017/21, рыночная стоимость права пользования (проезда) одного вагона составляет 5016 рублей за 1 вагон.

Ответчик в своих письменных пояснениях поставил под сомнение результаты судебной экспертизы, которые судом первой инстанции исследованы и вопреки позиции ответчика обоснованно отклонены.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71,75,67,68 АПК РФ). 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом установлено и из заключения эксперта от 20.01.2022 № 1017/21 следует, что исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, с использованием установленных в экспертно-оценочной деятельности методов и подходов к оценке.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 28.03.2022 в ходе опроса эксперт ФИО7 дала пояснения по вопросам, возникшим у суда, представителей истца и ответчика, относительно проведенной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.04.2022 дал пояснения представитель ответчика ФИО6 

Эксперт ФИО7 дала пояснения по вопросам, возникшим у представителя ответчика ФИО6 относительно проведенной судебной экспертизы.

После получения заключения эксперта в материалы дела поступил ответ ОАО «РЖД» на запрос суда, из которого следует, что общее количество вагонов поставленных на железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО5 за спорный период составило 2 245 вагонов.

На запрос суда о влиянии общего количества вагонов, поставленных на пути истца, на выводы в экспертном заключении, эксперт сообщил, что оценка дополнительных доказательств возможна в рамках дополнительной экспертизы.

Истец и ответчик не возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, поступления в материалы дела ответа ОАО «РЖД» об общем количестве поставленных на пути истца вагонов в количестве 2 245, наличия возможности повлиять указанного доказательства на выводы эксперта, определением суда первой инстанции от 03.06.2022 года  по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права пользования (проезда) одного вагона в период с 14.01.2019 года по 31.03.2021 года по части железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 59:16:0010145:253, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО5, необходимого для использования ООО "Центр-Агро", с учетом дополнительно поступивших документов в материалы дела. 

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2022 № 251/22, рыночная стоимость права пользования (проезда) одного вагона, с учетом дополнительно поступивших документов в материалы дела, составляет 5093 рублей за 1 вагон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правомерно не усмотрел оснований для вывода о его необъективности; обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются (ст.71 АПК РФ).

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерны и вопреки аргументам ответчика, соответствуют материалам дела. 

Поскольку Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Исследуя доводы и возражения истца и ответчика в части установления рыночной стоимости права проезда по железнодорожному пути истца, суд первой инстанции наряду с заключением эксперта оценил иные доказательства, представленные в материалы дела, что также соответствует положениям ст.71,75 АПК РФ.

А именно, истцом представлены договоры пользования подъездным путем, заключенные с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», ООО «Алдан», ООО «Лидер», ИП ФИО9, ООО «Кристалл», ИП ФИО10 по цене 5177 рублей за 1 вагон, с ООО «Агросервис» - по цене 7000 рублей за 1 вагон.

Кроме того, стороной истца и по запросу суда в материалы дела представлены сведения от контрагентов ответчика о стоимости проезда по железнодорожным путям ответчика.

Согласно письму ИП ФИО9 от 01.03.2022 г. между ИП ФИО9 и ООО «Центр-Агро» заключен договор аренды подъездного железнодорожного пути, цена за прохождение по ж/д путям составляет 6000 рублей за 1 вагон.

Согласно документам, полученным от ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», между ООО «Центр-Агро» и ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» заключен договор аренды подъездного железнодорожного пути. Дополнительным соглашением от 01.02.2015 года установлена стоимость услуг по прохождению каждого вагона в оба конца из расчета 7300 рублей за каждый вагон.

Исходя из чего судом соответственно установлено, что рыночная стоимость права пользования железнодорожным путем, определенная в рамках судебной экспертизы, ниже размера рыночной стоимости, определенной сторонами соответствующих договоров, заключенных истцом и ответчиком со своими контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для расчета размера неосновательного обогащения ответчика следует исходить из стоимости права пользования (проезда) одного вагона, установленной дополнительным заключением эксперта, в размере 5093 рублей за 1 вагон. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5093 рублей * 1037 вагонов = 5 281 441 рубль.

08.07.2022 в судебном заседании ответчиком представлена еще одна рецензия  специалиста  ФИО6  от 07.07.2022  как члена Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков» «Эспертный совет», в которой указано на наличие допущенных ошибок со стороны эксперта ООО «Вишера – Оценка».

При оценке доказательственного значения данного документа суд первой инстанции правомерно указал на то, что названная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы (ст.64 АПК РФ). 

Доводы ответчика со ссылкой на данную рецензию, подготовленную специалистом ФИО6, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности; указанная рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. При этом указанная рецензия составлена ответчиком в одностороннем порядке и без извещения истца о времени и месте ее составления; в выводах специалиста ФИО6 .Э.А. отсутствует указание, как повлияли допущенные, по мнению ФИО6, ошибки эксперта  на итоговую величину стоимости пользования путями за один вагон. Расчет стоимости, как и сама стоимость, в рецензии не указаны.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки при расчете интенсивности судом обоснованно отклонен, так как  это не опровергает вывод  об интенсивности  сервитута «выше средней» при анализе и оценке судом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела со стороны ответчика отчет ООО «ОК «Тереза» № 157-1/21-Т судом первой инстанции также правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он экспертом не утверждён и не подписан (т.д. т.д. 2, л.д. 68-204); отсутствует расписка эксперта о  предупреждении о уголовной ответственности (ст.64,82 АПК РФ).

 Заявленное ответчиком ранее ходатайство о фальсификации доказательств в судебном заседании представителем не поддержано, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось (ст.9,41,161 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении повторной (третьей) экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и исходя из приведенных ранее обстоятельств, в том числе с учетом наличия в деле результатов судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, уже совершенных судом процессуальных действий в рамках рассмотрения спора, проведенных судебных заседаний, обоснованно отклонено, так как у ответчика была возможность заявить данное ходатайство в рамках рассмотрения спора заблаговременно, с соблюдением требований АПК РФ по предоставлению экспертной организации, документов на эксперта, внесением денежных средств на депозит суда; доказательств того, что ответчиком направлены запросы в экспертные организации, суду не представлено  (ст.82,65,п.5 ст.159, ст.9 АПК РФ).

Исходя из п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства или заявления, если они не были поданы лицом, участвующим в деле, заблаговременно при  отсутствии к тому объективных причин и имеются основания полагать, что они явно направлены на затягивание судебного процесса.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из  следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в материалы дела представлены данные об общем количестве вагонов за период с 14.01.2019 по 31.03.2021, а истец обратился с настоящим иском в суд 09.06.2021, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения к отношениям сторон сокращенного (годичного) срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 3. указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в спорных правоотношениях  с истцом выступает не как перевозчик груза истца, а как пользователь его путей, поэтому положения статьи 797 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Исходя из изложенного ранее, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ответчиком фактически не оспаривалась необходимость документального урегулирования отношений сторон по использованию путей истца, при этом кроме возражений по цене, замечаний по проекту спорного договора им не представлено, на это обоснованно указал истец, возражая на апелляционную жалобу ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отнесении деятельности истца к деятельности субъектов естественной монополии, необходимости установления платы за пользование железнодорожным путем истца по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2021 г. № 03/91717/21, на основании статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением федерального железнодорожного транспорта, не включены в состав указанных перечней и не относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно п.3.1. Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.08.2017 г. № 7 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае», действовавшего до 29.12.2021 г., виды регулируемых тарифов, применяемых на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта:

           - тариф на услуги по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов),

           - тариф на маневровую работу локомотива.

          Иной нормативно-правовой акт взамен утратившего силу Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.08.2017 г. № 7 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае», в настоящее время в Пермском крае не принят.

          Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, услуги по использованию железнодорожных путей необщего пользования не относились и не относятся к регулируемому виду деятельности. Стоимость таких услуг определяется соглашением сторон по договору, в соответствии с гражданским кодексом РФ.  При этом, поскольку сумма затрат истца учитывает фактическое количество вагонов ответчика, соответственно, плата за использование путей должна быть определена исходя из расчета 1 вагона, а не в виде фиксированной платы за месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При исследовании доводов апеллянта, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности аргументов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе относительно противоречивого процессуального поведения ответчика, что не соответствует принципу добросовестной реализации процессуальных прав. 

        Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68, 65,64.41,9 АПК РФ. 

         С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 5 281 441 руб., выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.         

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 15  июля 2022 года по делу № А50-14165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А.Гребенкина

С.А.Яринский