Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А21-13974/2021

г. Калининград

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 661,75 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО2 по решению суда, паспорту, ФИО1 по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.2021, по паспорту,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-Интер» (далее по тексту – Общество, ответчик), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017  (с момента выхода участника) по 20.04.2022  в размере 3 223 522,96 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчик поддержал ходатайство о применении срока исковой давности в отношении периода начисления процентов с 27.12.2017 по 25.04.2019. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по делу №А21-7298/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР» действительную стоимость доли в размере 10 814 260 руб. на основании экспертного заключения. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено вступившим в силу решением арбитражного суда от 24.03.2021 по делу №А21-7298/2018: из протокола очередного общего собрания участников ООО «СРЗ «АМС-Интер» от 26.04.2018 в связи с заявлением ФИО1 о выходе из состава участников Общества, доля, принадлежавшая истцу, в размере 1/3 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 870 рублей согласно статье 23 Закона об ООО перешла к Обществу.

При этом, суд отмечает, что обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли возникла не с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а в сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Факт просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, установлен судом, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, однако суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

В данном случае, в деле №А21-7298/2018 иска был предъявлен о взыскании лишь суммы основного долга, требования о взыскании процентов, не заявлялось. В связи с чем рассмотрение иска по делу №А21-7298/2018 не приостанавливало течение срока исковой давности по требованию о взысканию процентов.

Истец обратился с настоящим иском 27.12.2021, в связи с чем требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 27.12.2018 по 20.04.2022. Таким образом, в остальной части исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Расчёт процентов за указанный период составляет 2 421 193,74 руб. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Такое требование истцом заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд считает возможным освободить истца от оплаты его части госпошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с тяжелым материальным положением должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022г. в размере 2 421 193,74 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 338,50 руб.

Освободить финансового управляющего от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                          С.А. Иванов 

 

(подпись, фамилия)