/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2015-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-10988/2014        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего  Джурабаева Сергея Григорьевича: Зяблинцева А.А., доверенность от 14.02.2018 №1;

от заявителя жалобы – кредитора Вильховского Александра Леонидовича: Каргаполова А.В., доверенность от 22.03.2017, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»: Опанасик Н.Е., доверенность от 12.01.2018, удостоверение адвоката;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»: Пономарев Д.Е., доверенность от 16.02.2018, паспорт; Лялюк А.Л., доверенность от 19.02.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»: Пономарев Д.Е., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от участника (учредителя) должника Русиной Елены Валерьевны: Пономарев Д.Е., доверенность от 09.11.2017серия АА №4579806, Лялюк А.Л., доверенность от 31.03.2017 серия 66 АА №4141621, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Груп», общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», Вильховского Александра Леонидовича, конкурсного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Чураковым И.В. 

в рамках дела № А60-10988/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (далее – общество «Продовольственная база №4», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества  «Продовольственная база №4» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.04.2015 №69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество «Продовольственная база №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2015 №162.

После неоднократной смены конкурсных управляющих общества «Продовольственная база №4» определением суда от 25.09.2017  таковым утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения от 15.02.2018) производство по делу о признании общества «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Джурабаев С.Г. (далее – конкурсный управляющий),  общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Груп» (далее – общество «Эстейт Груп»), общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб»), Вильховский Александр Леонидович (далее – Вильховский А.Л.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Общество «Эстейт Груп» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, не подлежащих применению, полагает, что производство по делу о признании должника банкротом может быть прекращено только при наличии сведений о фактическом получении денежных средств всеми реестровыми кредиторами должника. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым переданные в депозит нотариуса денежные средства считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. Из изложенного следует, что до вручения денежных средств кредитору фактически они принадлежат должнику, который в любое время до получения их кредитором вправе потребовать их возврата, что влечет отсутствие признания должника исполнившим обязательство. В этой связи, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.7 п.1 ст.57 на основании абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является факт передачи денежных средств кредитору. Обращает внимание на то, что денежные средства, предназначенные для погашения требований заявителя, из депозита нотариуса Мининой Л.А. им не получены; 15.02.2018 указанный нотариус в устной форме отказал в принятии заявления  общества «Эстейт Груп» о перечислении денежных средств из депозита в пользу кредитора; ранее письмом от 07.02.2018 исх.№33 нотариус также отказался отвечать на запрос общества «Уралторгснаб». Таким образом, полагает, что кредиторы должника не только получили причитающиеся им денежные средства из депозита нотариуса, но и данным кредиторам чинятся препятствия в получении как данных денежных средств, так и какой-либо информации о нахождении денежных средств в депозите нотариуса. Указывает на отсутствие в ранее вынесенных определениях арбитражного суда от 11.01.2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Калипсо» (далее – общество «Калипсо») о намерении погасить требования кредиторов должника и от 16.01.2018 о признании погашенными требований кредиторов должника сведений о размере требований кредиторов и суммах, подлежащих перечислению каждому из кредиторов. Помимо этого, приводит доводы о нарушении судом установленного п.6 ст.119, п.4 ст.125 Закона о банкротстве порядка для прекращения производства по делу.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), финансовое состояние должника не позволяет прекратить производство по настоящему делу в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: в рамках настоящего дела о банкротстве не производились расчеты с обществом «Уралторгснаб» и Вильховским А.В., требования которых в сумме 61 413 166 руб. 45 коп. были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Продовольственная база №4»; на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам перед Администрацией г.Екатеринбурга в размере 2 540 973 руб. 60 коп. уплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 17.02.2009 №№13.09.2005, 2-616, 2-967, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №№А60-30862/2015, А60-26421/2016, А60-54123/2016, А60-14104/2017, А60-44255/2017, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 50 000 руб., расходов на ведение процедуры в размере 23 100 руб. 13 коп., что подтверждается определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по настоящему делу; отмечает, что хозяйственная деятельность должника прекращена, имущество, которое не передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела Русиной Е.В. и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, документального подтверждения наличия иных источников финансирования, за счет которых можно рассчитаться по всем своим обязательствам, не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам; прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам; обращает внимание на то, что после прекращения дела о банкротстве 16.03.2018, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «Калипсо» к обществу «Продовольственная база №4» на сумму 142 868 377 руб. 51 коп. (дело №А60-15015/2018), что сопоставимо с суммой требований, погашенных в настоящем деле о банкротстве №А60-10988/2014. Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества для погашения требований общества «Уралторгснаб», Вильховского А.В. и текущих платежей в действиях участника Русиной Е.В. и общества «Калипсо» по погашению только требований реестровых кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника присутствуют признаки злоупотребления правом; вне конкурсной процедуры кредиторы будут лишены возможности получения удовлетворения своих требований ввиду специального режима имущества должника, переданного на ответственное хранение, который подразумевает запрет на обращение взыскания; иного имущества и источников финансирования у должника нет; прекращение дела по основаниям, указанным заявителем, лишает возможности кредиторов обратиться в суд для привлечения участника к субсидиарной ответственности; прекращение дела о банкротстве должника, финансовое состояние которого не позволяет погасить существующую задолженность, не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве.

Кредиторы общество «Уралторгснаб» и Вильховский А.В. в своих апелляционных жалобах также приводят доводы об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о признании общества «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника финансовой возможности удовлетворить непогашенные в деле о банкротстве требования кредиторов по текущим обязательствам, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, по мнению апеллянтов, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, является преждевременным. 

До начала судебного разбирательства от участника (учредителя) должника Русиной Елены Валерьевны (далее – Русина Е.В., участник должника) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора общества «Эстейт Груп», согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы кредиторов общества «Уралторгснаб» и Вильховского А.Л., в котором он позицию, изложенную в указанных жалобах, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представили оригинал чека-ордера от 10.04.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы в адрес общества «Уралторгснаб» и Вильховского А.Л., которые  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Представители учредителя должника Русиной Е.В. заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела копии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу ответа на запрос от 10.04.2018 исх.№84.

Представители конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., общества «Уралторгснаб», Вильховского А.Л. возразили против удовлетворения заявленного представителями Русиной Е.В. ходатайства.

Представители должника и общества «Калипсо» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель кредитора общества «Уралторгснаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложенного к апелляционной жалобе постановления заместителя руководителя первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в г.Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 31.10.2016.

Представители должника, общества «Калипсо», Русиной Е.В. возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. и Вильховского А.Л. возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявили.

Ходатайство кредитора общества «Уралторгснаб» о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, копия постановления заместителя руководителя первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в г.Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 31.10.2016 приобщена к материалам дела. 

Представители конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., общества «Уралторгснаб», Вильховского А.Л. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также апелляционной жалобы общества «Эстейт Груп» возражений не заявили. 

Представители Русиной Е.В. против позиции общества «Эстейт Груп» возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С позицией, изложенной в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., общества «Уралторгснаб», Вильховского А.Л., также не согласились.

Представители должника и общества «Калипсо» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., общества «Эстейт Груп», общества «Уралторгснаб», Вильховского А.Л. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество «Продовольственная база № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названной процедуры 05.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «Калипсо» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 заявление общества «Калипсо» принято к производству суда с назначением судебного заседания на 15.08.2017. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление общества «Калипсо» о намерении погасить задолженность общества «Продовольственная база №4» перед кредиторами удовлетворено. 

Суд определил способ удовлетворения в соответствии с заявлением общества «Калипсо» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в месте нахождения должника в срок – три рабочих дня со дня, следующего после объявления резолютивной части определения, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) требования кредиторов должника (Копылов Константин Васильевич, общества «Уралторгснаб», общества «Эстейт Груп») признаны удовлетворенными. Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2018).

В дальнейшем, общество «Калипсо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании общества  «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов должника, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2018.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2018 был объявлен до 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения от 15.02.2018) производство по делу о признании общества «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, в депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 123 115 869 руб. 75 коп., доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр и непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 закона.

Согласно ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст.113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 ст.113 Закона установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п.11 ст.113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования трех кредиторов: Копылова К.В. в размере 91 822 руб. 27 коп., общества «Эстейт Групп» в размере 119 045 316 руб. 31 коп., общества «Уралторгснаб» в размере 3 978 731 руб. 17 коп. 

Факт погашения в полном объеме включенных в реестр кредиторов должника требований указанных кредиторов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 12.01.2018 №1 о перечислении денежных средств в депозит нотариуса в размере 123 115 869 руб. 75 коп., справкой нотариуса Мининой Л.А. о приеме денежных средств в указанной сумме. 

В соответствии ст.125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п.п.1 и 2 ст.116 закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены п.3, абз.1 и 2 п.4 и абз.1 и 2 п.5 ст.119 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашены в полном объеме, а заблаговременно запрошенный отчет конкурсным управляющим не представлен при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего от 09.01.2018, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.ст.52, 57 и 125 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе общества «Эстейт Груп» доводы о том, что производство по делу о признании должника банкротом может быть прекращено только при наличии сведений о фактическом получении денежных средств всеми реестровыми кредиторами должника, в связи с чем, в данном случае основополагающим является установление факта передачи денежных средств кредитору, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что требования кредиторов считаются удовлетворенными не с момента фактического их перечисления кредиторам, а с момента их зачисления в депозитный счет нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вручения денежных средств кредитору фактически они принадлежат должнику, который в любое время до получения их кредитором вправе потребовать их возврата, что влечет отсутствие признания должника исполнившим обязательство, носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, в одном случае: если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения должника к нотариусу с требованием о возвращении перечисленных в депозит на погашение требований кредиторов денежных средств, равно как и совершение кредитором действий к истребованию денежных средств у нотариуса в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Так, в частности, судом первой инстанции верно указано на то, что устное обращение общества «Эстейт Групп» к нотариусу за истребованием денежных средств не подтверждено; представленное в материалы дела заявление  общества «Эстейт Груп» от 15.02.2018 к нотариусу Мининой Л.А. о перечислении денежных средств из депозита в пользу кредитора правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, так как подписано лицом, полномочия которого на совершение данных действий от имени и в интересах общества, документально не подтверждены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам кредитор создает условия для отказа ему в перечислении денежных средств, чтобы это формально выглядело как намеренное создание препятствий к получению денежных средств и невозможности прекращении производства по делу.

Указания заявителя жалобы на то, что по настоящее время кредиторы должника не только получили причитающиеся им денежные средства из депозита нотариуса, но и данным кредиторам чинятся препятствия в получении как данных денежных средств, так и какой-либо информации о нахождении денежных средств в депозите нотариуса, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ответу нотариуса Мининой Л.А. (за подписью вр.и.о.нотариуса Рязановой И.А.) от 10.04.2018 №84 денежные средства в сумме 119 045 316 руб. 31 коп. отправлены по реквизитам общества «Эстейт Групп» и последним получены; денежные средства в сумме 3 978 731 руб. 17 коп. отправлены по реквизитам общества «Уралторгснаб» и последним получены; денежные средства в размере 91 822 руб. 27 коп. с депозитного счета гражданином Копыловым К.В. не получены в связи с отсутствием реквизитов счета для перечисления денежных средств, при этом указанному лицу 15.01.2018 было направлено извещение о перечислении денежных средств в депозит нотариуса, однако возвращено в адрес нотариуса по причине отсутствия Копылова К.В. по адресу отправки (письмо нотариуса представлено в суд апелляционной инстанции).

Ссылки апеллянтов на нарушение судом установленного п.6 ст.119, п.4 ст.125 Закона о банкротстве порядка для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием отчета конкурсного управляющего, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 09.01.2018, при этом, доказательств того, что  ход конкурсного производства серьезным образом изменился с 09.01.2018 по 15.02.2018, материалы дела не содержат. Следует также отметить, что судом заблаговременно был испрошен отчет конкурсного управляющего, требование суда исполнено не было, объяснение со стороны конкурсного управляющего не предоставлено; судом была дана оценка поведению конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что конкурсным управляющим было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Продовольственная база № 4» по причине болезни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел отчет конкурсного управляющего от 09.01.2018. 

Приведенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего, общества «Уралторгснаб» и Вильховского А.В. доводы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве не производились расчеты с кредиторами, чьи требования были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о наличии у общества «Продовольственная база №4» на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве непогашенных требований по текущим обязательствам перед Администрацией г.Екатеринбурга, по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на ведение процедуры банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для прекращения производства по делу по основанию п.1 ст.57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных п.2 ст.81, п.2 ст.95 и п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абз.5 п.11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

По смыслу указанных норм наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, общества «Уралторгснаб» и Вильховского А.В. о том, что хозяйственная деятельность должника прекращена; имущество, которое не передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела Русиной Е.В. и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; документального подтверждения наличия иных источников финансирования, за счет которых можно рассчитаться по всем своим обязательствам, не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

 Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что должник располагает обширной конкурсной массой, о чем свидетельствует выставляемое конкурсным управляющим должника на торги имущество, таким образом, источник финансирования, за счет которого возможно рассчитаться по всем своим обязательствам, имеется.

Доказательств объективной невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника или реализации имущественного комплекса должника с учетом довода о передаче имущества на ответственное хранение в материалы дела представлены не были (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу №А60-10988/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко