623/2019-13501(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54863/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Югсвязьстрой» (ИНН 2310115870, ОГРН 1062310035490) Заставного Игоря  Демьяновича – Фединой О.И. (доверенность от 13.10.2016), ответчика – конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» Шушлебина  Владимира Валентиновича (паспорт) и его представителя – Прилипко С.А. (доверенность  от 02.03.2019), в отсутствие третьих лиц: некоммерческого партнерства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания "Северная Казна"», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Югсвязьстрой» Заставного Игоря Демьяновича на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Филимонова С.С.,  

Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-54863/2017, установил следующее. 

Ликвидатор ООО «Югсвязьстрой» (далее – общество) Заставный И.Д. (далее –  ликвидатор) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного  управляющего общества Шушлебина В.В. (далее – конкурсный управляющий)  

338 930 рублей убытков. 

 Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания "Северная Казна"».  

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 03.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу  

о недоказанности истцом требуемой совокупности элементов убытков. 

В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности  истцом наличия и размера убытков, причинной связи между понесенными убытками  

и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при ведении конкурсного  производства общества несостоятельны.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства  по кассационной жалобе в связи с ее неполучением и намеренным направлением истцом  ее по ненадлежащему адресу ответчика. Представитель истца высказал возражения по  ходатайству ответчика.  

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство с учетом  

норм статей 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел его не подлежащим удовлетворению.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон,  поддержавших свои правовые позиции по спору, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим  основаниям.  

 Как видно из материалов дела, с 02.02.2013 по 12.03.2013 Заставный И.Д. являлся директором общества, а с 13.03.2013 по 10.09.2013 – его ликвидатором. 

Истец в иске указал, что убытки возникли в результате бездеятельности  конкурсного управляющего Шушлебина В.В. в ходе конкурсного производства  

в деле о банкротстве общества. 

22 апреля 2013 года ликвидатор подал в ИФНС № 2 по г. Краснодару налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Согласно  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленной  в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации,  29.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2013 года на предмет  обоснованности применения налоговых вычетов.  

Решением ИФНС № 2 по г. Краснодару от 14.01.2014 № 35174 общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  уполномоченный орган предложил должнику уплатить 2 562 132 рубля недоимки по  налогам.  

Поскольку конкурсный управляющий не обжаловал решение налогового органа  14.01.2014 № 35174, ликвидатор вынужден был обратиться за юридической, аудиторской  помощью.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представлены: 

– копии договора на оказание юридических услуг от 23.09.2016, заключенного  ликвидатором и Фединой О.И., акта выполненных работ от 17.11.2017, чеков  

на 304 500 рублей; 

– копии договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017, заключенного  ликвидатором и Александровой М.И., акта выполненных работ от 31.03.2017, расписки  от 31.03.2017 на 9 тыс. рублей;  

– копии договора на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг 

от 06.03.2017, заключенного ликвидатором и ООО «Аудиторская фирма "Эгида"»,  приходного кассового ордера от 06.04.2017 № 973135 на 20 тыс. рублей, приходного  кассового ордера от 06.04.2017 № 973137 на 140 рублей (комиссия за перевод средств).  Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 Фединой О.И. переданы  

ИП Суманцу С.Э. денежные средства в сумме 3500 рублей. 

Полагая, что в случае обжалования конкурсным управляющим решения ИФНС № 2  по г. Краснодару от 14.01.2014 № 35174 о привлечении общества к ответственности  

за совершение налогового правонарушения ликвидатор не понес бы все эти расходы  на оказание юридических и иных услуг, составившие 338 930 рублей, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода).  

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Кодекса возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при  наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности  служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства  (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.  

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда),  причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями названных норм  права, а также положениями статей 422, 432, 779 Кодекса, пунктом 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  

 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидатор не доказал  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательств, которые привели  

к возникновению у ликвидатора названных убытков, а также не доказал наличие  причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и  понесенными издержками. Проанализировав представленные в обоснование иска  договоры от 23.09.2016, 07.02.2017 и 06.03.2017 и платежные документы к ним, суды  установили, что отсутствуют доказательства того, какие конкретно оказывались  юридические услуги в рамках названных договоров; ликвидатор не обосновал стоимость  оказанных услуг по спорным договорам.  

Учитывая, что установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необращении в суд  

с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа ранее входило в предмет  рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, а расходы  

учредитель общества понес после завершения конкурсного производства и прекращения  

полномочий конкурсного управляющего, суды пришли к правомерным выводам  

о недоказанности истцом требований для взыскания с ответчика убытков. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по  существу, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.  

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для  переоценки исследованных судами доказательств по делу.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. 

 Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе.  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  по делу № А32-54863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи Ю.В. Рыжков 

Л.А. Трифонова