АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11418/2022

16 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А29-11418/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Компания) о взыскании 225 000 рублей штрафа, наложенного по договору от 29.12.2018 № 19Y0110.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Компании, подрядчик должен был уплатить штраф в размере, исходя из расчета указанной в договоре суммы на каждого работника, выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией. Выплата штрафа является превентивной мерой, направленной на соблюдение подрядчиком требований по обучению сотрудников, осуществляющих работы на опасном производственном объекте, в соответствии с требованиями законов и правил.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 29.12.2018 № 19Y0110, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование, персонал, и оказать услуги в сроки, установленные договором, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные буровые услуги и оплатить их по стоимости определенной исходя из расценок, предусмотренных в приложении IV к договору и соответствующем наряд-заказа (пункт 3.1 договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны могут увеличить объемы услуг и продлить срок действия договора на согласованный срок по взаимно согласованным расценкам и на взаимно согласованных условиях и положениях. 

В соответствии с пунктом 13.13 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право применить штрафные санкции, установленные в приложениях VI и VII к договору. 

Подрядчиком должны быть соблюдены законы и правила, относящиеся к технике безопасности, защите здоровья, охране окружающей среды, противопожарной безопасности и правилам обеспечения безопасности и охраны, которые являются применимыми на месте, где оказываются услуги, а также требования, изложенные заказчиком в инструкциях по технике безопасности, политиках, процедурах, специальных инструкциях, предварительно предоставленных подрядчику, а также все требования, предусмотренные в договоре. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все услуги, материалы и позиции подрядчика, используемые при выполнении услуг, соответствовали законам Российской Федерации, а также иным образом отвечали общепринятым промышленным стандартам по технике безопасности на производстве и охране здоровья (пункт 16.2 договора). 

На основании пункта 16.3 договора подрядчик должен за свой счет предоставить оборудование для первой помощи, огнетушители и другое оборудование по технике безопасности утвержденных типов и в утвержденном количестве, как может быть указано в связи с настоящим договором, и должен проводить техническое обслуживание этого оборудования профессиональным образом и при необходимости проводить его повторную сертификацию, как предписано законами и промышленными стандартами. Подрядчик должен вести и поддерживать в актуальном состоянии надлежащую документацию на оборудование. 

Пунктом 16.10 договора установлено, что подрядчик должен за свой счет обеспечить надлежащее обучение бригады подрядчика и персонала других лиц, входящих в группу подрядчика, в соответствии с требованиями применимых законов и правил, а также предписаний заказчика. Заказчик оставляет за собой право отказать в доступе персоналу участников группы подрядчика на буровую площадку в случае, если персонал не прошел такое обучение либо если подрядчик не представил документальное свидетельство по требованию заказчика. 

В приложении VII к договору сторонами согласованы виды штрафных санкций, применяемых за нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии при оказании услуг. 

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора выявлены нарушения ответчиком требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. 

Представителями заказчика в присутствии мастера буровой бригады № 7 ООО «Буровая компания «Евразия» была проведена проверка бригады № 7 подрядчика, выполняющей работы по наряд-заказу № 61 на скважине № 1 Западно-Пильегорской площади. В ходе проверки были выявлены случаи несоблюдения подрядчиком требований в области охраны труда и пожарной безопасности, а именно: 

- в сушильном вагоне установлен светильник без защитного плафона, предусмотренной конструкцией (нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020) (далее – Правила № 1479)); 

- жилые вагоны, вагон-сушилка не оборудованы огнетушителями (нарушение пункта 60 Правил № 1479); 

- пожарные извещатели в жилых вагонах и вагоне-сушилке находятся в неработоспособном состоянии (нарушение пункта 564 Правил № 1479); 

- допускается использование газоанализатора «Сигнал-4М» с прошедшей датой поверки (нарушение пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 (далее – Правила № 534); 

- не проведено очередное обучение по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях: бурильщику ЭРБС ФИО1, бурильщику ЭРБС ФИО2, помощнику бурильщика ФИО3 (нарушение пункта 201 Правил № 534). 

Выявленные нарушения зафиксированы в предписании от 08.10.2021 № 450. Предписание выдано подрядчику для исполнения. 

Уведомлением от 09.10.2021 подрядчик сообщил об устранении выявленных нарушений. 

По расчетам истца, на основании пункта 13.13 договора размер штрафа за выявленные нарушения пункта 16.10 договора составил 300 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 № 11-2969, в которой потребовал выплатить штраф в размере 300 000 рублей. 

В ответе на претензию от 03.03.2022 № 0456-09/РА Компания сообщила об отсутствии у истца оснований для привлечения ответчика к ответственности, так как зафиксированные в предписании от 08.10.2021 № 450 нарушения своевременно устранены с оформлением уведомления. 

Ответчик частично выплатил штраф в размере 75 000 рублей (платежное поручение от 19.05.2022 № 1684). 

Неудовлетворение требования истца послужило поводом для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности условий для применения штрафа, однако уточнил расчет суммы штрафа с учетом возражений ответчика. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт допущенных ответчиком нарушений задокументирован, наличие вины в инциденте подрядчик не опровергает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в совокупности условий для применения штрафа.

Доводы Компании о том, что согласно договору штраф начисляется исходя из суммы 75 000 рублей на каждого работника группы подрядчика, выявленного с несоответствующей квалификацией, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. 

Оценив условия договора и приложение VII к нему, предписание от 08.10.2021 № 450 руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды определили размер штрафа за перечисленные нарушения исходя из невозможности применения к Компании штрафа в размере 300 000 рублей по количеству человек, допустивших нарушение, поскольку в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязанности подрядчика по надлежащему исполнению государственных требований само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. 

Буквальное содержание приложения VII к договору может указывать на то, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о применении ответственности в виде штрафа именно за неисполнение государственных требований в области требований (правил) пожарной безопасности, законодательства об охране труда и окружающей среды. При этом из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на принятие подрядчиком обязанностей по выплате заказчику штрафа, рассчитанного исходя из количества допущенных нарушений в рамках одной группы требований

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на количество человек, не прошедших очередное обучение по контролю и управлению скважиной при газонефтеводопроявлениях, ответчиком допущено одно нарушение, предусмотренное пунктом 201 Правил № 534, штраф за которое должен быть применен в размере 75 000 рублей.

Учитывая, что Компания 19.05.2022 платежным поручением № 1684 произвела оплату штрафа в размере 75 000 рублей, данный факт истцом не оспаривается, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А29-11418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева