АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7998/2023

Дело № А55-29182/2022

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Дример  Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

акционерного общества «Европа-Калининград» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2023),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А55-29182/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Европа-Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Светлый Калининградской области, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – АО «Европа-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 417 686,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 с  ОАО «РДЖ» в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 078 662,72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 в части отказа во взыскании пени в размере 121 669 руб. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Европа-Калининград» взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 182 081, 83 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, отказав АО «Европа-Калининград» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 183 156,22 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ОАО «РЖД», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Европа-Калининград», явившийся в судебное заседание, с  кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке грузов железнодорожным транспортом от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (грузоотправитель), правопреемником которого является АО «Европа-Калининград», в сроки, согласованные сторонами.

ОАО «РЖД» был нарушен срок доставки грузов, в связи с чем АО «Европа-Калининград» направило в адрес ответчика претензии от 21.02.2022 № 514-082, от 15.03.2022 № 514-127, от 19.03.2022        № 514-178 с требованием оплатить пени за несвоевременную доставку грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Поскольку ОАО «РЖД» в добровольном порядке не оплатило пени за несвоевременную доставку грузов, АО «Европа-Калининград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, установив, что ОАО «РЖД» с учетом положений пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила от 07.08.2015 № 245), согласно которым сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла), не был нарушен срок доставки грузов по накладным ЭЛ 525637, ЭН 630293, ЭЛ 866778 (ЭЛ 525637), в связи с чем пени в размере 27 001,86 руб. были начислены истцом по данным накладным необоснованно, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.2 Общих коммерческих условий, к которым АО «Европа-Калининград» присоединилось, срок доставки груза продлевается на время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, независящим от железной дороги, во всех видах сообщения, ввиду чего ответчиком не был нарушен срок доставки грузов по накладным ЭИ 530518, ЭИ 525132 и ему не подлежат начислению пени в сумме 121 669,45 руб., принимая во внимание, что по иным накладным ОАО «РЖД» был нарушен срок доставки грузов, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных,  руководствуясь статьями 785, 788, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 65, 66, 75, 97 УЖТ РФ, Правилами от 07.08.2015 № 245, пунктом 5.2 Общих коммерческих условий, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» подлежат начислению пени в сумме 1 269 014,96 руб.       

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что размер пени за несвоевременную доставку грузов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,             пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизил размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» неустойки до 1 078 662,72 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭИ 530518, ЭИ 525132 в размере 121 669,45 руб., исходил из того, что из буквального толкования пункта 5.2 Общих коммерческих условий, условие о продлении срока доставки грузов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома, дублирует условие, предусмотренное пунктом 6.10 Правилами от 07.08.2015 № 245, но в противоречие данному пункту исключает вину железнодорожного перевозчика, что в силу статьи 114 УЖТ РФ является недействительным.

Так в соответствии с пунктом 6.10 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Продлить срок доставки грузов по данному основанию возможно только при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил.

Пунктом 5.2 Общих коммерческих условий предусмотрено, что срок доставки груза продлевается на время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, независящим от железной дороги, во всех видах сообщения от 07.08.2015 № 245.

Однако, в соответствии со статьей 114 УЖТ РФ любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено названным Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные данным Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение морским перевозчиком сроков доставки грузов, а также, что такая задержка произошла по причинам, не зависящим от железнодорожного перевозчика, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» подлежат начислению пени на основании статьи 97 УЖТ РФ за задержку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭИ 530518, ЭИ 525132 в сумме 121 669,45 руб.

Поскольку размер пени за несвоевременную доставку грузов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, снизил размер пени до 103 419,11 руб. и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца пени в сумме 1 182 081,83.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как пени начислены за нарушение сроков доставки вагонов, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Вместе с тем, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, изложены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснено, что вывод о распространении введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям по взысканию пени за несвоевременную доставку груза также подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-29182/2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-29182/2022 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.202 по делу № А55-29182/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

           Р.А. Вильданов