﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12783/2018

21 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ ЭТС» Русских Ульяны Игоревны

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019,

принятое судьей Казниной А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-12783/2018 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

(ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191) 

к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне,

 

при участии в деле: Дмитроченковой Людмилы Николаевны, 

 

о привлечении к административной ответственности,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны (далее – арбитражный управляющий, Русских У.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечена Дмитроченкова Людмила Николаевна (далее – Дмитроченкова Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при осуществлении расчетов после поступления денежных средств от арендных платежей арбитражный управляющий правомерно руководствовался положениями пунктов 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Суды неправомерно не применили статью 2.9  КоАП РФ; правонарушение, совершенное арбитражным управляющим возможно квалифицировать как малозначительное.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу № А29-4190/2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И.

Уполномоченным должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего выявлено нарушение Русских У.И. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Управлением по факту выявленного нарушения в отношении Русских У.И.  составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 13.08.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 204 АПК РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Закона № 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Дмитроченкова Л.Н. в период с 11.12.2003 по 31.03.2016 занимала должность главного бухгалтера ООО «Фантом ЭТС».

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Материалами дела подтверждается, что Дмитроченкова Л.Н. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Фантом ЭТС» 31.03.2016 в связи с ликвидацией должника.

Вместе с тем в нарушение указанных выше норм, в день увольнения денежные средства ей выплачены не были.

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу № 2-187/2017 с ООО «Фантом ЭТС» в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскан средний заработок на период трудоустройства в размере 53 397 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

По решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № 2-209/17 с ООО «Фантом ЭТС» в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2016 года в общем размере 14 715 рублей 35 копеек, 7000 рублей компенсации морального вреда.

По решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № 2-209/2017  с ООО «Фантом ЭТС» в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 112 968 рублей, 7000 рублей компенсации морального вреда.

На дату составления протокола об административном правонарушении в полном объеме задолженность по заработной плате перед Дмитроченковой Л.Н. не погашена.

Между тем, арбитражным управляющим в 2016-2017 годы в рамках конкурсного производства с основного расчетного счета ООО «Фантом ЭТС» списаны денежные средства, в том числе в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» по оплате задолженности за электроэнергию, в пользу ОАО «Водоканал» –  по оплате задолженности за водоотведение, в пользу ООО «Экотехнологии Плюс» – за транспортирование и размещение отходов, в пользу ООО «Компания «Тензор» – за право использования СБИС ЭО-Базовый (электронная подпись для сдачи отчетности), в пользу Кузнецовой Н.А. – по оплате теплоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2018, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника за май, ноябрь – декабрь 2016 года, август –  сентябрь 2017 года.

Таким образом, суд правомерно указал, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Довод Русских У.И. о том, что нарушение очередности при выплате текущих платежей обусловлено, в том числе направлением залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» 80% от всех денежных средств, поступающих от сдачи залоговых помещений в аренду, а также выплатой заработной платы в первую очередь работникам, обеспечивающим сохранность предмета залога подлежит отклонению, так как суд  правомерно пришел к выводу  о том, что  определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-4190/2015 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 18 586 088 рублей 09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в сумме 17 674 846 рублей 73 копейки – как обеспеченные залогом имущества должника.

Заложенное имущество в период конкурсного производства находилось в аренде у третьих лиц.

Во исполнение требования ОАО «Сбербанк России» от 20.07.2016, на основании статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий перечислял залогодержателю денежные средства в размере 80% от сумм арендной платы, получаемых ООО «Фантом ЭТС» от сдачи в аренду недвижимого имущества, обремененного ипотекой в пользу банка.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. 

Материалами дела подтверждается, что договоры ипотеки заключены между банком и должником 05.04.2013, 01.10.2013, 04.02.2014, то есть до вступления в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с учетом момента возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы (пункт 20 Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 1).

Таким образом, факт наличия нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона                   № 127-ФЗ установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №  А29-12783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ ЭТС» Русских Ульяны Игоревны – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков