ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1379/2018

г. Вологда

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, от   государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО4 по доверенности от 18.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу                        № А66-1379/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Барсков Юрий Геннадьевич  (адрес: 170026, город Тверь; ОГРНИП 305690101200521, ИНН 690200031560, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (адрес: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12; ОГРН 1026900519744, ИНН 6902016169, далее - Учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100269:13, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Александра Ульянова, д. 3А, путем демонтажа принадлежащего ему ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100269:10 и 69:40:0100269:13 в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтировать ограждение, перенести и установить ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100269:10 и 69:40:0100269:13, сведения о которой содержаться в ЕГРН, и отображённой на схеме № 3 заключения эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО5 точками 8-9-1-3-11-10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, администрация города Твери, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области.

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:10 подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка; основное здание Учреждения находящееся на данном земельном участке введено в эксплуатацию в 1959; год завершения строительства (ограждения) - забора из кирпича и бетона по границам земельного участка Учреждения осуществлено в 1975г., что подтверждается техническим планом сооружения. Согласно учетной карте по объекту недвижимого государственного имущества Тверской области, объект (ограждение) введен в эксплуатацию в 1982 году. Данное имущество (ограждение) находится в постоянном бессрочном пользовании Учреждения. Строительство какого-либо нового забора Учреждением или Министерством имущественных и земельных отношений в период владения предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100269:13 не проводилось. Часть ограждения, проходящая по спорным границам земельного участка в 2016 пришла в аварийное состояние, произошло разрушение ограждения, состоящего из кирпича и бетона. Восстановление аварийного участка ограждения произведено путем монтажа металлопрофиля к имеющемуся бетонному основанию. Забор сооружен до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13 и до приобретения Предпринимателем права собственности на данный земельный участок. Установление Учреждением на фундаменте ранее существующего забора металлического ограждения не нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 № 1109 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13, площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 серии 69-АВ № 185930 (том 1, лист 14). 

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности пункт приема стеклотары, общей площадью 78,8 кв. м.

Смежный с земельным участком Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:10, площадью 17 409,8 кв. м, является собственностью Тверской области, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 69АБ № 378835 (том 1, листы 28-32, 69-70).

Указывая на то, что в 2016 году Учреждением возведено ограждение (забор), часть которого размещена на земельном участке Предпринимателя, последний обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.  

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2017 по делу             № А66-14424/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что в результате размещения ограждения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100269:13 нарушены его права на использование данного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ответчиком данного ограждения.

В качестве правового обоснования требований указывает положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Губернатора Тверской области от 04.02.1999 № 90 «О перечне предприятий и учреждений, передаваемых в государственную собственность Тверской области» Учреждение  было включено в перечень предприятий и учреждений которые были переданы из федеральной собственности в государственную собственность Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В момент передачи Учреждения из федеральной собственности в государственную собственность Тверской области на балансе Учреждения находилось ограждение 1975 года постройки протяженностью 476 метров, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим планом сооружения (том 1, листы 71-77). 

Решение об изъятии указанного ограждения органом по управлению имуществом не принималось.

Данное ограждение из кирпича и бетона было возведено по границам земельного участка Учреждения, до формирования смежного земельного участка истца и являлось обязательным атрибутом специализированной деятельности Учреждения.

Ввиду неоднократных возгораний в 2014 году пункта приема стеклотары, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100269:13 часть ограждения Учреждения была повреждена. Примерная протяженность сгоревшей части ограждения составила около 5 метров.

Восстановление аварийного участка ограждения произведено Учреждением в 2016 году путем монтажа металлопрофиля к имеющемуся бетонному основанию по ранее имеющимся границам (том 1, листы 86-87).

С целью проведения обследования объекта «забор из кирпича и бетона» Учреждение обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, администрация города Твери. Обследование проведено ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации». Актом обследования от 17.06.2019 подтвержден факт восстановления ограждения  по ранее имевшимся границам.

Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалах дела не имеется.

Также, из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:13 был предоставлен истцу на основании договора аренды № 454-1 от 04.10.2005.

В 2010, на основании заявления ФИО2, Комитетом по управлению имуществом Тверской области принято распоряжение № 3164 от 08.11.2010 о предоставлении указанного земельного участка истцу в собственность; заключен договор купли-продажи № 1109 от 17.11.2010.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 23.11.2010; претензий к передаваемому участку у истца не имелось.

Таким образом, истец приобрел спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с границами по существующему ограждению Учреждения, следовательно, ему были известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. 

Наличие ограждения обусловлено необходимостью обеспечения осуществляемого Учреждением вида деятельности, указанная территория используется с 1975 года. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Северо-Запад» ФИО5, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100269:13 и 69:40:0100269:10 не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. 

Территория пункта приема стеклотары, огороженная забором, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:10, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

Площадь наложения составляет 3 кв. м. 

Истинное местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100269:13 и 69:40:0100269:10 и причину наложения границ земельных участков  (несоответствие фактических границ по состоянию на дату обследования границам на дату образования земельных участков или ошибка, допущенная при определении координат границ земельных участков, сведения о которых внесены  в ЕГРП) эксперт определить не смог, указав, что для установления причины наложения границ земельных участков  необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению сведений о местоположении границ земельных участков (том 3, листы 22-25).

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:10 координаты земельного участка определены в условной системе координат г.Твери. Конфигурация земельного участка и расстояние между характерными точками земельного участка совпадают со сведениями о местоположении земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

В случае установления наличия кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13, последняя подлежит устранению в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд  апелляционной инстанции полагает, что Предприниматель не доказал нарушение своих прав действиями Учреждения.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-1379/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

           А.Я. Зайцева

           А.В. Романова