ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6239/2020

город Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года по делу № А19-6239/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 275 161 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018,

по встречному иску областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 2 889 287 руб. 77 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Крепость»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение, ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер») о взыскании 1 275 161 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018. Делу присвоен номер А19-6239/2020.

ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Горизонт» о взыскании 2 889 287 руб. 77 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018. Делу присвоен номер А19-15928/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крепость» (далее – ООО СК «Крепость»).

Определением от 08.12.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А19-15928/2020 и                        № А19- 6239/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А19-6239/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично, с ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» в пользу общества взыскано 469 128 руб. 10 коп. стоимости фактически выполненных работ, в остальной части иска отказано. Встречный иск ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» полностью удовлетворен. Произведен зачет удовлетворенных требований, распределены судебные расходы.

ООО «Горизонт», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» и частичного отказа в иске обществу, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов установленным обстоятельствам, несоблюдение процессуальных требований при оценке доводов и представленных в дело доказательств.

Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, представленным по результатам проведенной повторной судебной экспертизы. Исходя из формулировки поставленного вопроса, эксперту надлежало определить недостатки в работах, выполненных, в том числе с нарушением проектно-сметной документации, чего сделано не было.

По мнению ООО «Горизонт», учреждение не вправе требовать у подрядчика денежные средства 2 889 287 руб. 77 коп. в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку доказательств, того, что заявленные недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке таких работ, т.е. что эти недостатки являются скрытыми, не представлено. При этом заказчик, ссылаясь на имеющиеся недостатки работ, не воспользовался ни одним из перечисленных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты своего права, включая требование к подрядчику о безвозмездном устранение недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Указанная сумма 2 889 287 руб. 77 коп. определена экспертом, однако тот факт, что именно в таком размере понесены расходы на устранение недостатков, истцом по встречному иску не доказан. Кроме того, по условиям контракта выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком в пределах гарантийного срока, что не дает право заказчику требовать у подрядчика выплату стоимости их устранения по ценам на дату выявления.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требований ООО «Горизонт» о взыскании с ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» 182 118 руб. 11 коп. – стоимости непредвиденных работ, которые, по мнению общества, не требовали дополнительного обоснования и согласования сторонами, поскольку соответствующий лимит таких затрат уже заложен в цене контракта и он в данном случае не был превышен.

В дополнениях к апелляционный жалобе ООО «Горизонт» ссылается также на неправомерное, с его точки зрения, принятие судом изменения одновременно предмета и основания иска ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, полагает заявитель жалобы, произведена судом при несоблюдении требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в своем решении ссылается только на заключение эксперта, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не принимая при этом во внимание доводы ООО «Горизонт» и представленные им письменные доказательства.

ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционное жалобе.

Заявленное обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель применительно к положениям частей 2 и 3 названной статьи не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, информация о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости заявителем не представлена, денежные средства на депозит суда не внесены.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен контракт № Ф.2018.132530 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А2 (1 этап), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 9 716 742 руб. 87 коп., без НДС (пункт 2.2 контракта).

Объем и содержание работ определены рабочей документацией 0430 АС, 0430 ОВ (Приложение № 6 к контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5 к контракту), но не позднее 31.10.2018.

Порядок и сроки оплаты работ регламентированы в разделе 2 контракта, порядок и сроки осуществления приемки работ – в разделе 4.

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы на сумму 7 582 049 руб. 42 коп., которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.04.2018 на сумму 2 503 014 руб. 63 коп., от 20.08.2018 на сумму 936 911 руб. 04 коп., от 31.08.2018 на сумму 1 529 878 руб. 30 коп., от 20.09.2018 на сумму 912 021 руб. 71 коп., от 28.09.2018 на сумму 1 700 223 руб. 74 коп.

Акты КС-2 и справки КС-3 в соответствии с пунктом 4.1 контракта подписаны обеими сторонами без разногласий.

Оплата за выполненные работы на указанную сумму полностью произведена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Работы на сумму 1 275 161 руб. 70 коп. (в том числе непредвиденные работы) заказчиком не приняты по мотиву их ненадлежащего качества, соответствующие акты КС-2, КС-3 от 25.03.2019 № 6 на сумму 630 294 руб. 41 коп., от 29.03.2019 № 8 на сумму 462 749 руб. 18 коп., от 27.03.2019 № 2 на сумму 182 188 руб. 11 коп. (непредвиденные работы) со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены.

На неоднократные предложения подрядчика провести экспертизу объема и качества выполненных работ (письма от 01.04.2019 № 94, от 11.04.2019 № 95), заказчик ответил отказом.

12.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированное тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, отсутствует обеспечение контракта. Также подрядчиком не устранены в полном объеме предписания строительного контроля со стороны заказчика и организации, выполняющей строительный контроль за объектом.

Указанное решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 02.04.2019.

Направленная в адрес заказчика претензия № 121 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 275 161 руб. 70 коп. была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных, но не принятых работ, доказательств ненадлежащего качества которых заказчиком не предоставлено, послужило основанием для обращения ООО «Горизонт» в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 275 161 руб. 70 коп.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком при исполнении контракта недостатки выполненных работ, ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» в свою очередь предъявило требования о взыскании 2 889 287 руб. 77 коп., составляющих стоимость устранения таких недостатков.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных на объекте работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 720, 721, 723, 24,740, 753, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленное в дело по итогам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы заключение ООО «Бюро экспертиз «Вектор» № 07-10/02-2022 от 18.03.2022 в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, суд первой инстанции счел подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ, зафиксированных в односторонних актах КС-2 № 6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, на сумму 469 128 руб. 10 коп., которые отвечают предъявляемым требованиям качества и потому подлежат оплате заказчиком; по встречному иску признал доказанным выполнение подрядчиком на объекте работ с недостатками, с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту, стоимость устранения которых составляет 2 889 287 руб. 77 коп. с учетом того, что устранение дефектов неоплаченных работ – это приведение объекта в предпроектное состояние, данная стоимость подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, работы по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А2 (1 этап) в рамках контракта не были полностью завершены.

Контракт № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 был расторгнут и прекратил свое действие 02.04.2019.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании подпункта 5.3.2 контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненной работы в соответствии с пунктом 2.7 контракта.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору лишь при условии получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата и последующем бездействии заказчика.

Таким образом, статья 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости работ, выполненных обществом «Горизонт» в период действия контракта, предъявленных заказчику к приемке по актам КС-2, КС-3 от 25.03.2019 № 6 на сумму 630 294 руб. 41 коп., от 29.03.2019 № 8 на сумму 462 749 руб. 18 коп., от 27.03.2019 № 2 на сумму 182 188 руб. 11 коп. (непредвиденные работы), итого на 1 275 161 руб. 70 коп.

В подписании указанных актов и справок заказчиком отказано по мотиву ненадлежащего качества работ.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, требующий специальных познаний, суд по ходатайству ООО «Горизонт» определением от 09.11.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу с учетом поставленных в определении от 26.01.2021 дополнительных вопросов, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение № 64-16/11-2020 от 05.03.2021.

Анализируя пояснения эксперта и учитывая, что у сторон остались вопросы относительно выполненных работ и определения их стоимости, которые перед экспертом не ставились, суд по ходатайству ООО «Горизонт» определением от 31.01.2022 назначил проведение повторной экспертизы, порученной тому же эксперту.

Следует отметить, что данная экспертиза по своему характеру и существу возникших вопросов, требующих экспертной оценки, является дополнительной.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в дефектной ведомости № 1 от 04.07.2018 на непредвиденные затраты, одностороннем акте ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 27.03.2019 на сумму 182 118 руб. 11 коп., локальной смете № 1 ООО «Горизонт» на непредвиденные работы на сумму 182 118 руб. 11 коп.?

3) Определить объем и стоимость устранения недостатков, дефектов выполненных работ ООО «Горизонт» с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту в ценах на дату проведения экспертизы, учитывая, что устранение дефектов неоплаченных работ - это приведение объекта в предпроектное состояние?

В заключении эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3 № 07-10/02-2022 от 18.03.2022 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1:

Объем фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом, отражен в таблице (стр. 44 заключения).

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом, составляет 469 128 руб. 10 коп.

По вопросу № 2:

Объем фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в дефектной ведомости № 1 от 04.07.2018 на непредвиденные затраты, отражены в таблице (стр. 45 заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в дефектной ведомости № 1 от 04.07.2018 на непредвиденные затраты, составляет 40 296 руб. 22 коп.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в одностороннем акте ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 27.03.2019 на сумму 182 118 руб. 11 коп., не представляется возможным, так как акт не содержит информацию о каких-либо работах.

Объем фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в локальной смете № 1 ООО «Горизонт» на непредвиденные работы на сумму 182 118 руб. 11 коп., отражен в таблице (стр. 45 заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в локальной смете № 1 ООО «Горизонт» на непредвиденные работы на сумму 182 118 руб. 11 коп., составляет 26 240 руб. 68 коп.

По вопросу № 3:

Объем устранения недостатков, дефектов выполненных ООО «Горизонт» работ с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту в ценах на дату проведения экспертизы, учитывая, что устранение дефектов неоплаченных работ – это приведение объекта в предпроектное состояние, отражен в таблице (стр. 45-47 заключения).

Стоимость устранения недостатков, дефектов выполненных ООО «Горизонт» работ с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту в ценах на дату проведения экспертизы, учитывая, что устранение дефектов неоплаченных работ – это приведение объекта в предпроектное состояние, составляет 2 889 287 руб. 77 коп.

С учетом установленных обстоятельств и выводов эксперта апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Горизонт» выполнило работы, предусмотренные контрактом и предъявленные к приемке по односторонним актам КС-2 № 6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, с надлежащим качеством, на сумму 469 128 руб. 10 коп., которые на основании пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ подлежат оплате заказчиком.

Работы в оставшейся части, соответственно, необоснованно предъявлены подрядчиком к приемке, поскольку фактическое их выполнение в соответствии с условиями контракта и с соблюдением действующих норм и требований не доказано, в связи с чем подрядчик лишается права требовать их оплаты.

Как верно заключил суд первой инстанции, фактическое выполнение работ, поименованных в одностороннем акте КС-2 № 7 от 27.03.2019 на сумму 182 118 руб. 11 коп. как непредвиденные работы, их объем и стоимость подрядчиком не доказаны, поскольку соответствующей необходимой информации акт не содержит.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости, объема и сроков выполнения работ непредвиденных работ, потребность в которых возникла в связи с уточнением проектных решений, в отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 27.03.2019, обществом «Горизонт» в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению ООО «Горизонт» непревышение стоимости непредвиденных работ сверх установленного контрактом лимита на такие работы само по себе не означает, что не требуется какое-либо обоснование и согласование этих работ и они подлежат безусловной оплате.

При указанных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Горизонт» сверх суммы 469 128 руб. 10 коп.

В основу требований ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» положены факты обнаружения заказчиком в период гарантийного срока по результатам проведенного осмотра объекта ряда отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), что зафиксировано в акте № 01/04.2020 от 08.04.2020 (т. 3 л.д. 113-115).

Также по результатам визуального осмотра выполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 комиссией заказчика 05.06.2020 составлен акт, в приложении к которому (таблице) зафиксированы дефекты и замечания к производству работ. Представитель ООО «Горизонт», не согласившись с оформлением и замечаниями, от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т. 2, л.д. 102-105).

Кроме того, о выявлении дефектов выполненных работ свидетельствует переписка сторон и направлявшиеся заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес подрядчика предписания для устранения нарушений, выявленных при производстве работ, в частности от 13.12.2018 № 1012, № 1013, от 10.01.2019 №№ 1, 2, 3 от 11.01.2019 (т. 3, л.д. 82-110).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 724 Кодекса предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Как указывает ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер», наличие вышеприведенных недостатков и дефектов выполненных ООО «Горизонт» работ делает объект строительства непригодным для обычного использования.

Оспаривая выявленные дефекты и недостатки, подрядчик в добровольном порядке их не устранил.

Учитывая имеющиеся у сторон разногласия относительно наличия недостатков выполненных и принятых работ на объекте, проявившихся в период гарантийного срока, их объема и стоимости, необходимой для устранения дефектов, судом в рамках проводимой судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос № 3.

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленное в дело по итогам проведенной судебной экспертизы заключение ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3 № 07-10/02-2022 от 18.03.2022 в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы выполнены ООО «Горизонт» на объекте с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, стоимость устранения дефектов с учетом того, что устранение дефектов неоплаченных работ – это приведение объекта в предпроектное состояние, составляет 2 889 287 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о соответствии заключения эксперта № 07-10/02-2022 от 18.03.2022 критерию допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с методикой и выводами эксперта отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования. Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Ответы даны экспертом строго исходя из вопросов, сформулированных судом и поставленных на разрешение эксперта в определении от 31.01.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований процессуального закона при оценке экспертного заключения, которая была дана судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные недостатки не были обнаружены заказчиком при приемке работ и потому он лишается права требовать у подрядчика денежные средства в качестве стоимости устранения этих недостатков, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, достоверно подтверждающими тот факт, что работы на объекте выполнены подрядчиком с дефектами, которые были выявлены в период гарантии.

В связи с выявлением недостатков заказчик реализовал в полном соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и условиями пункта 7.8 контракта право требовать у подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Как следует из обстоятельств дела и имеющихся материалов (в том числе, актов осмотра, предписаний), у заказчика, а также организации, осуществляющей строительный контроль, имелись претензии относительно качества работ, выполняемых обществом «Горизонт» на объекте, соответствующая информация об обнаруженных недостатках  доводилась подрядчику, как того требует пункт 5.2.9 контракта.

Подрядчик же со своей стороны не представил доказательств принятия надлежащих мер, направленных на устранение дефектов, т.е. фактически уклонился от их исправления, готовность проверить качество работ выразил только в отношении тех работ, что предъявлялись к приемке по актам, от подписи которых заказчик отказался.

В этой связи отклоняются возражения заявителя жалобы относительно наличия у заказчика права на возмещение стоимости устранения недостатков подрядчиком.

Размер необходимых для этого затрат достоверно подтвержден результатами экспертного исследования и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, при установленном факте возникновения дефектов выполненных работ в рамках контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, подтверждении объема и стоимости их устранения, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков в добровольном порядке, а также доказательства отсутствия вины в возникновении недостатков, суд обоснованно признал встречные требования ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводу заявителя жалобы судом первой инстанции, принявшим изменение требований по встречному иску ОГБУЗ «Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер», не допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в одновременном изменении предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в основание встречного иска до и после его изменения учреждением положены обстоятельства, связанные с имеющимися у заказчика нареканиями относительно соответствия требованиям качества результатов работ, принятых заказчиком по актам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года по делу № А19-6239/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский