ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7319/2018 

город  Москва 

23.04.2018

дело № А40-187048/17

резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ООО «Электрокомбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017

по делу № А40-187048/17, принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению ООО «Электрокомбинат» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по                     г. Москве ФИО2, Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве 

третьи лица: УФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк»

о признании незаконными постановлений, действий, бездействия; 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.02.2018; 

от заинтересованных лиц – 1. ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Электрокомбинат» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 77003/17/29220082 от 19.09.2017; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 77003/17/29220080 от 19.09.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках не извещения надлежащим образом должника об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлению о взыскании исполнительского сбора без постановления о прекращении исполнительного производства от 05.07.2017                  № 35962717 77003-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 2.462.460 руб. до извещения надлежащим образом неправомерными; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить должнику исполнительский сбор в размере 2.462.460 руб., отказано.

ООО «Электрокомбинат» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании даны пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

В качестве третьих лиц в деле участвуют УФССП России по г. Москве, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк», представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их (ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Правила извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе об исполнительных действиях, закреплены в главе 4 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» от 09.08.2017 об отложении исполнительных действий старшим судебным приставом вынесено постановление № 77003/17/29195226 об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения на срок до 04.09.2017 (том 1 л.д. 25).

ООО «Электрокомбинат» получено указанное постановление 14.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем подтверждено, что постановление от 21.08.2017 № 77003/17/2919526 в адрес должника не направлялось, в связи, с чем соответствующее бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует закону и нарушает права должника.

ООО «Электрокомбинат» получено постановление № 77003/17/2919526 - 14.09.2017 и в этот же день погашена задолженность по исполнительному документу в размере 35.178.000 руб., что свидетельствует платежное поручение № 729 от 14.09.2017 (том 1 л.д. 27).

Вместе с тем, 27.09.2017 с расчетного счета общества инкассовым поручением        № 978060 судебным приставом списаны денежные средства (исполнительский сбор) в размере 2.462.460 руб. (том 1 л.д.  12) без направления в установленные сроки соответствующих постановлений в адрес должника (которые направлены судебным приставом-исполнителем только 28.09.2017, списание произведено 27.09.2017).

С учетом изложенного, списание сумм с расчетного счета общества произведено судебным приставом необоснованно.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Электрокомбинат» доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм законодательства и нарушение его прав и законных интересов.

В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Электрокомбинат» путем возврата денежных средств в размере 2.462.460 руб.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 названного Кодекса.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-187048/17 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 77003/17/29220082 от 19.09.2017 незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 77003/17/29220080 от 19.09.2017 незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках     не извещения надлежащим образом должника об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения неправомерным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора без постановления о прекращении исполнительного производства от 05.07.2017 № 35962/17/77003-ИП неправомерными.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить должнику - ООО «Электрокомбинат» исполнительский сбор в размере 2.462.460 руб.

Возвратить ООО «Электрокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова