ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-6965/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                                     2 335 985 руб. 31 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что в нарушение п. 12.11 договора после прекращения работ на объектах не был составлен акт фактически выполненных объемов работ, не произведена сдача-приемка фактически выполненных работ, до настоящего времени истцом не предоставлен полный комплект исполнительной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во исполнение договора подрядчик (ООО «Элга») выполнило работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов частично на сумму 2 335 985 руб. 31 коп., предъявило их к приемке, а заказчик (ответчик) не отказался от их приемки (письмо от 25.11.2021, 14.06.2022, отчет, акты, справки, т. 1 л. 48-85) и не оплатил их.

Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик просил назначить уполномоченное лицо для фиксации объема работ (уведомление от 06.09.2021 № 1341, письмо от 25.11.2021, квитанция от 29.11.2021, т. 1 л. 46-47, 110).

До спорного периода во исполнение договора также подрядчик выполнил работы стоимостью 8 088 564 руб. 55 коп. по иным актам, заказчик принял их без замечаний, оплатил, что не является предметом спора (акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 14.06.2022, т. 1 л. 48). 

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за часть выполненных работ по договору. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно условиям договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику всех надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 2.5. договора. 

 Подрядчик обязан не позднее чем за 6 (шесть) рабочих дней до завершения работ по объекту в целом либо по виду работ в полном объеме письменно известить об этом заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль. 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанного в п. 6.2.1 извещения обязан обеспечить создание комиссии по приемке работ после их проведения с участием уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, государственной жилищной инспекции Калужской области, управляющей организации, органа местного самоуправления, на территории которого расположены объекты, собственников помещений в МКД, организации, обслуживающей лифтовое оборудование (по необходимости). 

В случае принятия комиссией решения об отказе в приемке работ, об этом составляется мотивированное заключение, которое подписывается всеми членами комиссии и направляется подрядчику (приложение 7.1 к настоящему договору). В случае несогласия отдельных членов комиссии с решением комиссии, они выражают свое отдельное мнение в письменном виде и прилагают его к акту сдачи-приемки работ. Указанное заключение является приложением к акту сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ (по форме приложения 7) подписывается членами комиссии после устранения подрядчиком всех выявленных комиссией недостатков в результатах работ и представления документации, предусмотренной Техническим заданием (приложение I к настоящему договору). Акт сдачи-приемки работ подписывается уполномоченным представителем заказчика после его подписания всеми членами комиссии при предоставлении подрядчиком полного пакета документов, определенных настоящим договором. 

Таким образом, договором предусмотрен особый механизм фиксации факта отказа от подписания акта работ, который ответчиком не соблюден. Поскольку заказчик не отказался в установленном договором порядке от приемки выполненных работ, то они считаются принятыми без замечаний, соответственно обязательство по их оплате подлежит исполнению. 

Суд области, проверив расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным. 

Отклоняя довод ответчика о неполучении документов при представлении истцом доказательств их вручения, направления, суд области указал, что непредставление исполнительной документации не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ по договору.

Ответчик не представил доказательства направления письма от 14.07.2022 № 632. Отчет о направлении по неуказанной электронной почте письма от 19.10.2022 № 1031 является ненадлежащим доказательством. 

Выявленные в акте от 03.06.2021 до предъявления к приемке недостатки выполненных работ при отсутствии отказа от их приемки, доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору в настоящем случае также не освобождают заказчика от их оплаты. Кроме того, заказчик не лишен права предъявить требование об устранении устранимых недостатков выполненных работ по договору, в том числе в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Отказ отказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ направлен на уклонение от оплаты выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10  ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу                                                           № А23-6965/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина