Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54147/23

23 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохлачевым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Местной религиозной организации мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342, привидении объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, в случае не приведения объекта в соответствие - обязании осуществить снос объекта, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению Местной религиозной организации мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Раменского муниципального округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 216,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342 (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, паспорт, диплом; 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского муниципального округа Московской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Местной религиозной организации мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342 по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Кирова, д. 8; обязании привести объект в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае не приведения объекта в соответствие, обязании осуществить снос объекта в течение трех месяцев; взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта.

Определением от 27.11.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление Местной религиозной организации мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 216,6 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 производство по делу № А41-54147/23 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 29.01.2025 № А-01-098/01-25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 производство по делу возобновлено.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от МТУ Росавиации поступила письменная позиция по делу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, письменной позиции третьего лица, заключении эксперта, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-6287/09-10 от 27.05.2019 о выявлении самовольной постройки на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, ул. Кирова, д. 8.

По данным выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342 площадью 1004 +/- 11 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для религиозного использования. Данный земельный участок предоставлен Местной религиозной организации мусульман д.п. Родники на основании договора безвозмездного пользования земельный участком от 21 декабря 2020, заключенного сроком на 10 лет.

В соответствии с протоколом осмотра комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства от 10.06.2019 установлено, что на территории земельного участка возведен и эксплуатируется объект капитального строительства - здание мечети, деятельность осуществляет Местная религиозная организация мусульман г.п. Родники.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Согласно Постановлению Администрации от 13.10.2022 № 14384 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации от 14.07.2021 № 7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060801:342 расположен в зоне О-2 – зона специализированной общественной застройки.

Истец указал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060801:342 находится в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (СЗЗ от кладбища), зоне санитарных разрывов от железной дороги, в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), приаэродромной территории аэродромов Раменское, Черное; приаэродромной территории аэродрома Чкаловский.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований, Местная религиозная организация мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области ссылается на то обстоятельство, что является правообладателем земельного участка площадью 1004 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0060801:342 по адресу: Московская область, дп. Родники, Раменский городской округ, на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 100 от 21.12.2020. Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, запись регистрации 50:23:0060801:342-50/145/2021-1.

Указанный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «религиозное использование».

Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы его описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На данном земельном участке истцом на пожертвования прихожан в период с 2004 по 2008 годы  осуществлено строительство нежилого здания мечети, состоящее из основного строения и пристройки.

Перед началом строительства разрешение на возведение нежилого здания мечети истцом получено не было.

Однако по завершении строительства истцом заключены договоры с кадастровым инженером, в рамках которых ему подготовлены  техническое описание нежилого здания и технический план. Подготовлен проект здания мечети.

Кроме того, истцом направлено в Министерство жилищной политики обращение, в котором истец просил разъяснить порядок оформления в собственность законченного строительством нежилого здания, построенного при отсутствии разрешения на строительство.

Аналогичное заявление направлено истцом в Администрацию.

Учитывая ответ, полученный истцом от Администрации, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на вновь возведенное нежилое здание мечети, построенное на принадлежащем истцу на праве безвозмездного пользования земельном участке с видом разрешенного использования: «религиозное использование», не представляется возможным.

При этом возведенное нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик также представил в материалы дела заключение эксперта № 73/2022 от 05.09.2022, подготовленное ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», в котором экспертом сделан вывод о том, что  строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам, указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Необходимость сохранения объекта послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023  № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3  статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место определить фактическую площадь, этажность, назначение нежилого здания (мечети) (далее – объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. Указать сведения об удельном весе разборных (годных для монтажа на новом месте) и не разборных (не пригодных для монтажа на новом месте) строительных элементов объектов экспертизы.

2). Является ли исследуемый объект - объектом завершенного строительства? Если нет – указать степень готовности объекта и его характеристики.

3). Соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек?

4). Если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарно бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

5). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

6). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060801:342. Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060801:342?

7). Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в том числе газопроводов высокого, среднего и низкого давления, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 и (или) минимально допустимого расстояния до газопроводов, утвержденными Сводом правил 62.13330.2011 "газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", а также в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно технического обеспечения? Указать расстояние и расположение объектов, отобразить графически.

От ГБУ «БТИ Московской области» в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.01.2025 № А-01-098/01-25.

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1).2).6). В ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342 расположено исследуемое здание со следующими техническими характеристиками:

- наименование объекта: нежилое здание – мечеть;

- назначение объекта:  объект религиозного назначения;

- кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен исследуемый объект: 50:23:0060801:342;

- площадь застройки: 250,6 кв. м.;

- площадь помещений: 216,6 кв. м.;

- количество этажей: 1 надземный этаж;

- фундамент здания: ленточный, бетонный;

- материал наружных стен: смешанные;

- кровля: конструкции кровли деревянные, покрытие кровли выполнено из металлического листа;

- заполнение проемов: стеклопакеты ПВХ, двери;

- инженерные коммуникации: электричество, отопление.

Также экспертами была произведена геодезическая съемка границ исследуемого объекта. Все измерения проводились в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В ходе обследования установлено, что исследуемый объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  50:23:0060801:342.

В ходе проведенного обследования было установлено, что в исследуемом здании полностью завершены работы по возведению фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, конструкций и покрытий кровли, к исследуемому объекту подведено электроснабжение. Таким образом, в настоящее время исследуемый объект является объектом завершенного строительства и готов к вводу в эксплуатацию.

При разборе здания, 70% основных элементов исследуемых конструкций будут разрушены и непригодны для повторного использования, что по мнению эксперта является несоразмерным ущербом назначения здания, следовательно, переместить исследуемое здание, как единый объект, без причинения несоразмерного ущерба невозможно, учитывая, что здание имеет заглубленный фундамент, т.е. прочную связь с землей, исследуемый объект является объектом капитального строительства.

3).4). Исследуемое здание, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным - по виду разрешенного использования, размещению основного здания в границах земельного участка, площади застройки;

- строительно-техническим и объемно-планировочным по конструктивной надежности (технической безопасности), по набору и высоте помещений;

- санитарно-гигиеническим - по наличию естественного освещения, не влияния на инсоляцию соседних зданий;

- противопожарным - по противопожарным расстояниям, возможности подъезда пожарной техники, ширине и высоте эвакуационных выходов, наличию систем СОУЭ и АУПС.

Исследуемое здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным - в части расстояния до границ земельного участка, с западной стороны расстояние до границы составляет 0,78 м. (с технической точки зрения обслуживание здания возможно со всех четырех сторон).

Исследуемое здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, учитывая, что исследуемое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, а также обслуживание здания возможно проводить со всех четырех сторон, по мнению эксперта, нарушение в части расстояния исследуемого объекта до границ земельного участка является несущественным и сохранение спорного объекта возможно.

7). Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не располагается в охранных зонах инженерных сетей, а также в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, не имеется наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения.

Однако исследуемый объект полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Домодедово. Учитывая, что высота исследуемого объекта составляет 10 м., т.е. исследуемое здание не влияет на безопасность полетов, по мнению эксперта, расположение здания в указанной охранной зоне с технической точки зрения возможно.

Также исследуемый объект полностью расположен в санитарно-защитной зоне для растворобетонного узла и участков по производству тротуарной плитки и бордюрного камня ООО "Алнстрой Тротуар" по адресу: 

<

...> стр.1 .

Согласно сведений Росреестра в границах указанной зоны введены следующие ограничения на строительство: в границах зоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства - размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Учитывая, что назначение исследуемого здания - мечеть, т.е. объект религиозного назначения, следовательно, спорное здание не попадает под перечень ограничений строительства в данной зоне, соответственно, по мнению эксперта, расположение здания в указанной санитарно-защитной зоне с технической точки зрения возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, документами, представленными ответчиком по первоначальному иску, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации в суд с иском является отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта Местной религиозной организацией мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Местной религиозной организацией мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области на принадлежащий ей спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности Местной религиозной организации мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Местной религиозной организации мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами по встречному иску возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Администрация выступает в качестве ответчика по встречному иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертизы на Местную религиозную организацию мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского муниципального округа Московской области отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организацией мусульман городского поселения Родники Раменского района Московской области право собственности на нежилое здание общей площадью 216,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060801:342 по адресу: Московская обл., дп Родники, Раменский городской округ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго