﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8485/15 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу                   № А50-16754/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании банкротом закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (далее – общество  «Промжилспецстрой», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа - Морозова Е.А. (доверенность от 07.02.2020).

Решением суда от 28.02.2014 общество «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промжилспецстрой» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 18.09.2020 оставить в силе.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции ранее неоднократно назначал судебные заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, предлагая кредиторам сообщить о своем согласии на финансирование, однако таковое никем представлено не было.

Кассатор отмечает, что судом ранее уже констатирован факт недостаточности денег для финансирования процедуры и утраты у кредиторов интереса к процедуре банкротства должника (определения суда от 11.10.2018, от 12.09.2019).

Уполномоченный орган обращает внимание, что ни конкурсный управляющий, ни АКБ «Проминвестбанк» (публичное акционерное общество), обжалуя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, согласие на финансирование не изъявляли.

Суд апелляционной инстанции не применил пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009       № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - о наличии у суда права по своей инициативе рассмотреть вопрос о прекращении производства при недостаточности имущества. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое постановление в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Промжилспецстрой» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 30.09.2013 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество «Промжилспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузнецова Л.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов второй и третьей очереди в общем размере 6 094,964 тыс. руб.

Требования в сумме 200,962 тыс. руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31 июля 2020 года размер непогашенных текущих обязательств составляет 3 682 439 руб. 45 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 14 ноября 2016 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника – Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп. 

Имущественные права требования к Шергину А.А. на сумму 6 701 711 руб. 91 коп. были включены в конкурсную массу должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 12 сентября 2019 года разрешены разногласия относительно порядка реализации указанной дебиторской задолженности путем признания имущественных прав требований должника к Шергину А.А., установленных определением суду от 14 ноября 2016 года по настоящему делу (с учетом частичного исполнения судебного акта), подлежащими реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве; утверждено подготовленное конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину А.А. Проведенные конкурсным управляющим должника торги по продаже указанных имущественных прав требований признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 02.09.2020 решение по вопросу реализации дебиторской задолженности – прав требований к Шергину А.А., - не принято.

Приняв во внимание, что в конкурсную массу должника включены имущественные права требования к Шергину А.А. на сумму, превышающую 6 млн. руб., которые реализовать не удалось и иное имущество должника, подлежащее реализации, отсутствует; ранее по делу были разрешены разногласия путем признания невозможным передачи имущественных прав требований должника кредиторам в порядке отступного; учитывая размер реестра требований кредиторов и непогашенных текущих обязательств, - суд первой инстанции констатировал, что единственный нереализованный актив должника недостаточен для погашения как уже имеющихся судебных расходов, размер которых по отчету конкурсного управляющего превышает 3 млн., так и судебных расходов в случае продления срока процедуры банкротства.

Указав на отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны участников дела и учитывая пояснения заявителя по делу (уполномоченного органа) об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, а также длительность процедур банкротства по настоящему делу (7 лет) и наличие нереализованного актива, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершения и продолжения процедуры банкротства, на основании чего прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, и отсутствием внешнего финансирования.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции было обжаловано обществом АКБ «Проиинвестбанк» (ПАО), впоследствии отказавшемся от апелляционной жалобы, и конкурсным управляющим, настаивающим на отмене обжалуемого определения. 

Прекратив производство по апелляционной жалобе общества АКБ «Проиинвестбанк», суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего достаточными для отмены определения суда первой инстанции от 18.09.2020 о прекращении производства по делу.

Сославшись на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционный суд счел, что в нарушении установленного данными нормами порядка (при обнаружении недостаточности имущества судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу) - суд первой инстанции не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложил кредиторам перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедур несостоятельности и не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; информация о готовности каких-либо лиц финансировать процедуру банкротства в тексте обжалуемого постановления, либо в тексте поданных апелляционных жалоб – не содержится. 

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве и общедоступной информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, после принятии обжалуемого в рамках настоящего кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, - суд первой инстанции определением от 23.12.2020 вновь прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промжилспецстрой» в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, и отсутствием внешнего финансирования.

Кассатор, настаивавший на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда от 24.11.2020 и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве (оставлении в силе определения суда первой инстанции от 18.09.2020), пояснил суду округа, что с учетом вновь принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве (от 23.12.2020, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке) у кассатора сохраняется правовой интерес в отмене постановления апелляционного суда от 24.11.2020.

Как следует из пояснений кассатора, интерес заключается в том, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве и полагает, что дата прекращения производства по делу о банкротстве будет иметь значение при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу непогашенных за счет конкурсной массы расходов (в том числе вознаграждения конкурсного управляющего).

Исходя из заявленных доводов кассационной жалобы, пояснений уполномоченного органа, с учетом состоявшихся по настоящему делу о банкротстве судебных актов, а также принимая во внимание, что само по себе обжалуемое постановление апелляционного суда не препятствует уполномоченному органу заявлять возражения по существу предъявленных к нему требований о взыскании с него вознаграждения (данный обособленный спор находится на рассмотрении в суде первой инстанции) – суд округа полагает возможным оставить в силе обжалуемое постановление.

Возражения уполномоченного органа: относительно размера подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения; относительно процессуального поведения арбитражного управляющего и его осведомленности об отсутствии у должника в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу; относительно осведомленности конкурсного управляющего о фактическом отказе уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедуры (и процессуальных последствиях такого отказа и такой осведомленности) – будут являться предметом рассмотрения иного обособленного спора, рассматриваемого в настоящее время в суде первой инстанции, где получат соответствующую правовую оценку.   

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А50-16754/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                       Ф.И. Тихоновский