ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12877/2017

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрный фондовый центр»:  ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 21.11.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью«Курсксахарпром»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.04.2018,  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Орловской и Курской областям: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аграрный фондовый центр» на  решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу № А35- 12877/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Аграрный фондовый центр» к обществу с  ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» о взыскании 400 000 руб.  убытков,  

третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрный фондовый  центр» (далее – заявитель жалобы, истец, ООО «Аграрный фондовый центр»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (далее – ответчик, ООО  «Курсксахарпром») о взыскании убытков в сумме 400 000 руб., связанных с  оплатой административного штрафа.  

Определением суда области от 10.01.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской  областям.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу №  А35-12877/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Аграрный фондовый центр»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ООО «Аграрный фондовый центр»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ООО «Курсксахарпром» против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя третьего  лица.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения участника процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Аграрный фондовый центр» и отмены  решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по факту невыполнения возложенных  на правообладателей земельных участков требований по охране земель  постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора  по Орловской и Курской областям ФИО5 по делу об  административном правонарушении от 11.05.2017 № 56 ООО «Аграрный  фондовый центр» было привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.  

Согласно материалам административного дела на земельном участке  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:07:000000:194,  расположенном на территории Свободинского сельсовета Золотухинского  

района Курской области, 06.03.2017 было обнаружено складирование  отходов сахарного производства (свекловичного жома, его кислой формы).  

Собственником указанного земельного участка является ООО  «Аграрный фондовый центр».  

В ходе административного расследования установлено и зафиксировано,  что вывоз отходов сахарного производства на указанный земельный участок  осуществлялся ООО «Курсксахарпром» в период 15.01.2017 по 01.03.2017.  

В процессе административного расследования доказательств,  подтверждающих принятие мер по предотвращению захламления земельного  участка отходами производства и ликвидации последствий нарушения, ООО  «Аграрный фондовый центр» не представило.  

Действия ООО «Аграрный фондовый центр» квалифицированы по части  2 статьи 8.7 КоАП РФ «Невыполнение установленных требований и  обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от  ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного  негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное  состояние земель», в связи с чем, на общество наложен административный  штраф в размере 400 000 руб.  

Решением Золотухинского районного суда Курской области от  28.07.2017, оставленным без изменения решением Курского областного суда  от 14.09.2017, постановление о привлечении ООО «Аграрный фондовый  центр» к административной ответственности от 11.05.2017 № 56 оставлено  без изменения.  

Платежным поручением от 06.10.2017 № 134 ООО «Аграрный фондовый  центр» оплатило штраф в полном объеме.  

Действия ООО «Курсксахарпром» по самовольному снятию и  перемешиванию плодородного слоя почвы со свекловичным жомом  квалифицированы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ «Самовольное снятие или  перемещение плодородного слоя почвы».  

Постановлением заместителя руководителя Управления  Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО5 по  делу об административном правонарушении от 12.05.2017 № 57 ООО  «Курсксахарпром» привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 30 000 руб.  

Платежным поручением от 23.05.2017 № 3286 ООО «Курсксахарпром»  оплатило штраф в размере 30 000 руб.  

19.10.2017 ООО «Аграрный фондовый центр» направило в адрес  ответчика претензионное письмо, в котором просило возместить ему расходы  по уплате административного штрафа, мотивируя тем, что указанная сумма  штрафа является для ООО «Аграрный фондовый центр» убытками,  причиненными по вине ООО «Курсксахарпром».  

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что наложение на ООО «Аграрный фондовый центр»  административного штрафа обусловлено противоправными виновными  

действиями ООО «Курсксахарпром», истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении  требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда,  обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь  ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него  ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств.  

В рассматриваемом случае постановлением заместителя руководителя  Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям  ФИО5 от 11.05.2017 № 56 ООО «Аграрный фондовый центр»  привлечено к административной ответственности в виде наложения  административного штрафа в размере 400 000 руб.  

ООО «Аграрный фондовый центр» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7  

КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных  мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой,  водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного  воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние  земель».  

ООО «Курсксахарпром» также постановлением заместителя  руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской  областям ФИО5 от 12.05.2017 № 57 привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Действия ООО «КСП» квалифицированы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ  как самовольное снятие и перемешивание плодородного слоя почвы со  свекловичным жомом.  

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется к лицу, совершившему правонарушение (статья 3.1 КоАП РФ).  

В соответствии со статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение  и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения  земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также  обеспечение рационального использования земель, в том числе для  восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного  назначения и улучшения земель. Собственники земельных участков и лица,  не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе,  осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и  других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не  допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель  и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В целях охраны земель собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков  обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой  эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления,  иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе  радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения  

отходами производства и потребления и другого негативного воздействия  (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда  Курской области от 28.07.2017 установлено наличие вины ООО «Аграрный  фондовый центр» в совершении административного правонарушения как  необходимого элемента состава правонарушения.  

Как следует из указанного судебного акта, у ООО «Аграрный фондовый  центр» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, наложение на истца административного штрафа  обусловлено бездействием самого истца и именно он был признан виновным  в совершении указанного правонарушения.  

ООО «Аграрный фондовый центр» подвергнуто административному  штрафу за собственные нарушения законодательства, поэтому не вправе  перекладывать расходы на уплату штрафа на ответчика как убытки,  взыскиваемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в  виде взыскания убытков.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен по существу правильно.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.   

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств, решение арбитражного суда области  

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу №  А35-12877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аграрный фондовый центр» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1