ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-58832/2019

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена   29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО2,

ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29250/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-58832/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (далее - должник, ООО «Капитал Стройиндустрия», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в отношении ООО «Капитал Стройиндустрия» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Внешний управляющий ФИО2 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 16.11.2018 №1064, заключенного обществом и ФИО3, перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 602 856,76 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика приведённой суммы денежных средств.

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Поименованные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

Определением от 27.02.2021 суд первой инстанции признал недействительными трудовой договор, заключённый между обществом и ФИО3, перечисление должником в пользу ответчика 2 602 856,76 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества взыскано названной суммы денежных средств.

Постановлением от 29.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 27.02.2021 отменил и в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Постановлением от 09.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 12.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 12.08.2022 отменить и требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, общество не осуществляло работы, для которых заключён трудовой договор с ФИО3 По мнению апеллянта, установленный ответчику размер заработной платы носил завышенный характер.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а ФИО3 и его представитель возражали против её возражения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество (работодатель) и ФИО3 (работник) 16.11.2018 заключили трудовой договор, по которому ФИО3 принят на работу в должности заместителя генерального директора с заработной платой 500 000 руб. в месяц.

В период с 18.12.2018 по 25.07.2019 ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 2 602 856,76 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что договор от 16.11.2018, а также действия по начислению ФИО3 заработной платы в названной выше сумме, являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником либо ненадлежащим образом исполнял свои трудовые функции, а также несоразмерности встречного предоставления за выполненный объём труда работника, несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышения размера установленной заработной платы по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых при аналогичных обстоятельствах. Суд исходил из недоказанности того, что неплатежеспособность должника наступила в результате выплаты заработной платы ФИО3 Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии в исследуемых сделках признаков мнимости. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже приводилось выше, оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор общество заключило с ФИО3 16.11.2018, денежные средства перечислены в период с 18.12.2018 по 25.07.2019, то есть в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) общества (03.06.2019), а потому подпадают под регулирование пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Исходя из пункта 1.3 трудового договора от 16.11.2018, ФИО3 принят на работу в общество для обеспечения исполнения последним обязательств по договорам на объекты: 1. «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г.Санкт-Петербурге в МФК «Лахта Центр» (фаза 1)», 2. «Логистический центр ПАО «Газпром» (объект №2)».

Как видно из материалов дела, 27.11.2018 должник (подрядчик) заключил с акционерным обществом «Дипстройсервис» (генподрядчик) договор подряда №310/09-19 на выполнение работ на объекте «Логистический центр ПАО «Газпром» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, 350 метров северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное, участок 2». 

Реальность наличия между сторонами договора взаимоотношений подтверждается судебными актами по делу №А56-9378/2022, предметом которого является требование ООО «Капитал стройиндустрия» о взыскании с АО «Дипстройсервис» 105 882 235 руб. 80 коп. задолженности по названному договору и 12 032 237 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа.

Касаемо второго объекта, действительно, договор по исполнению работ в этой части подписан должником не был, так как привлечение должника не было согласовано основным заказчиком. 

Вместе с тем, означенное обстоятельство не свидетельствует о мнимости именно трудового договора, заключённого обществом с ФИО3 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники трудового договора изначально не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Наоборот, имеющиеся документы подтверждают, что ФИО3 приступил к выполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества или об ущемлении интересов кредиторов должника, а также наличие цели причинения вреда кредиторам должника не представлены.

В рассматриваемом случае оспариваемый трудовой договор заключён в связи с выполнением принятым на должность заместителя генерального директора – руководителя дирекции трудовой функции (трудовых обязанностей), в нём определены обязанности работника и работодателя, закреплён принцип подчинённости, который характерен для трудовых договоров, предусмотренных статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласовано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 500 000 руб. (независимо от объёма оказанных услуг), определена гарантия социальной защищенности работника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных трудовых договоров, не представлено

Конкурсный управляющий не опроверг наличие у общества потребности в привлечении ФИО3 с учётом его опыта и квалификации для исполнения определённых трудовым договором функций.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что в трудовом договоре от 16.11.2018 не содержится признаков для признания его недействительной сделкой по специальным нормам Закона о банкротстве и по общим положениям гражданского законодательства.

По сути, конкурсный управляющий выразил несогласие с размером заработной платы и выплаченных должником по трудовому договору ФИО3 денежных средств, так как установленная ответчиком заработная плата в размере 500 000 руб. в месяц является неравноценным предполагаемому встречному исполнению. В частности, как указывает заявитель, ООО «Капитал стройиндустрия» не осуществляло работ на объекте МФК «Лахта центр», а работы на объекте «Логистический центр ПАО «Газпром» выполнялись должником в течение одного месяца (декабрь 2018 года), что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2018 №105 и 106 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018 №1. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объёма и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд других работников организации, то есть в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателем, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

Одновременно каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определённой специальности, квалификации или должности).

В настоящем случае представленной конкурсным управляющим штатной расстановкой по состоянию на 01.01.2019 подтверждается, что размер заработной платы ответчика, установленный трудовым договором, соответствовал утверждённому штатному расписанию. 

Осуществление ФИО3 трудовых функций на объекте «Логистический центр ПАО «Газпром» подтверждается фактом выполнения должником работ, а также внутренними приказами общества, перепиской последнего с ООО «Газпром социнвест», АО «Дипстройсервис», ООО «СК-78», ООО «Ленмонтаж», ООО «Электромонтаж», ООО «Эфрика групп», протоколами совещаний о ходе реализации проекта. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отдельно взятое действие ответчика при осуществлении им трудовой деятельности не может фиксироваться каким-либо документом, поскольку постоянный контроль в этом случае не предусмотрен.

В материалы дела не представлено нарушения ФИО3 трудовой дисциплины либо несоблюдения иных требований трудового законодательства либо условий трудового договора при выполнении трудовых функций. 

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №А56-13511/2020 с ООО «Электромонтаж» в пользу должника взыскано 2 999 290 руб. 35 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №310/09-18-СУБ/3 от 25.02.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 21.05.2020, а также 38 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также что уведомлением от 05.07.2019 №1544-ПО общество «Дипстройсервис» расторгло договор от 27.11.2018 в одностороннем порядке, не опровергает факт реальности осуществления ФИО3 своих трудовых обязанностей. 

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии общего журнала работ на названном выше объекте усматривается, что работы на объекте выполнялись должником и после 31.12.2018 – даты подписания актов формы КС-2, то есть необходимость функций ответчика не отпала после означенной даты.

В письме от 24.06.2022 №01-1692 ООО «Газпром социнвест» подтвердило, что в период с 16.11.2018 по 03.09.2019 ответчик осуществлял взаимодействие от лица подрядной организации – ООО «Капитал стройиндустрия».

Недостижение указанной в договоре цели (пункт 1.3 договора) не может свидетельствовать о мнимости договора и не создает оснований для неисполнения обязанности работодателя по оплате труда работника.

Наличие признаков неплатежеспособности должника не свидетельствует о намерении сторон совершить сделку с целью причинения вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае подобное намерение у участников правоотношений не доказано.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО3 Не подтверждён вывод актива в виде заработной платы и передачу этого актива конечному бенефициару - контролирующему лицу должника.

Несоответствие квалификации ответчика установленному размеру заработной платы конкурсный управляющий не доказал.

Наоборот, материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 необходимых профессиональных качеств для реализации задач, поставленных ему при принятии на работу в качестве сотрудника общества.

При этом ответчик как работник не должен нести негативных последствий отсутствия у конкурсного управляющего достаточных сведений об объёме выполненной работы в рамках оспариваемого трудового договора.

В то же время, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы конкурсного управляющего о том, что размер заработной платы ответчика определён с учётом осуществления им функций в отношении двух объектов.

В рассматриваемом случае всеми участниками процесса признано, что договор на объект «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г.Санкт-Петербурге в МФК «Лахта Центр» (фаза 1)» заключён не был. Тем самым ФИО3 исполнял трудовые обязанности только в отношении одного объекта.

При таком положении ответчик не доказал наличие оснований для выплаты ему заработной платы в размере 500 000 руб. за обеспечение выполнения работ на одном объекте.

Денежные средства выплачены ФИО3 в качестве заработной платы за ноябрь в размере 227856,76 руб., за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 435 000 руб. помесячно, за июнь 2019 года в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не принимает ссылки ответчика на размер его среднемесячного дохода в ООО «Газпром социнвест» в 2014-2017 годах, так как в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие объём и содержание его трудовых обязанностей в этой организации.

В то же время, как уже приводилось выше, ФИО3 выполнял трудовые функции на объекте «Логистический центр ПАО «Газпром» с ноября 2018 года по август 2019 года включительно, то есть в течение 8,5 месяцев. За май, июль, август 2019 года выплата заработной платы ответчику не произведена должником, а за июнь 2019 года перечислено 200 000 руб. 

Таким образом, общество как работодатель не исполнило обязательства перед своим сотрудником в полном объёме по выплате заработной платы.

Одновременно из материалов дела не вытекает, что после направления АО «Дипстройсервис» должнику уведомления от 05.07.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 27.11.2018 должник отказался от услуг ответчика посредством расторжения трудового договора от 16.11.2018.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий так и не смог определить размер заработной платы, соответствующей выполненным ФИО3 трудовым функциям. 

Апелляционная инстанция критически относится к представленным заявителем сведениям о размере заработных плат в сфере строительства в Санкт-Петербурге в 2018 году, отражённом в бюллетене Петростата, так как они представляют собой общие статистические сведения и не отражают специфику деятельности субъекты для целей установления ему размера заработной платы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что получение ФИО3 денежных средств в размере 2 602 856,76 руб. в качестве заработной платы не может свидетельствовать о неравноценности таких платежей и о приобретении ответчиком каких-либо незаконных и неоправданных преимуществ для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в предъявленных требованиях, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2022 по делу №  А56-58832/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва