Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-299323/22-94-2338

13 марта 202 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованным лицам - Управлению    Федеральной    службы    по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626 

<

...>, 4), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994 

<

...> и 7), Управление Роспотребнадзора по городу Московской области

третье лицо: ООО «Агроаспект», (ОГРН 

<

***> 127549 

<

...>), ООО «Ашан», ООО «Атак»

об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения, оформленного письмом Управления Роспотребнадзора по городу Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50-00-11/30-65777-2022 от 12.12.2022 г., решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 10.07.2023 г., ФИО4, доверенность от 22.09.2023 г., ФИО4, доверенность от 22.09.2023 г., ФИО5 доверенность от 09.01.2024 г.

от третьего лица: ФИО6 доверенность от 22.07.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 и решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение, определения, оформленного письмом Управления Роспотребнадзора по городу Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50-00-11/30-65777-2022 от 12.12.2022 г., решения Роспотребнадзора от 23.12.2022 № 09-21930-2022-40 в части отказа в удовлетворении жалобы на указанное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-299323/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Третье лицо против удовлетворения требований возражает.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 заявитель обратился с жалобой на ООО «Агроаспект» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

30.11.2022 г. заявителем получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель обратился в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на указанное выше определение.

23.12.2022 г. Роспотребнадзором вынесено решение N 09-21930-2022-40 об отказе в удовлетворении жалобы.

25.10.2022 заявитель обратился с жалобой на ООО «Агроаспект» в Управление    Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

22.11.2022 г. заявителем получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель обратился в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на указанное выше определение.

23.12.2022 г. Роспотребнадзором вынесено решение N 09-21930-2022-40  об отказе в удовлетворении жалобы.

08.12.2022 заявитель обратился с жалобой на ООО «Ашан», ООО «Атак» в Управление    Федеральной    службы    по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

12.12.2022 г. заявителем получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель обратился в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой на указанное выше определение.

23.12.2022 г. Роспотребнадзором вынесено решение N 09-21930-2022-40 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства являются основаниями для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что в торговых сетях ООО "АТАК" и ООО "АШАН", расположенных на территории Российской Федерации, осуществляется реализация молочной продукции с нарушением законодательства о защите прав потребителей, выразившимся в том, что на ценниках не указаны сведения о составе продукции (наличие или отсутствие сведений о БЗМЖ) и просит возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращения заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том, числе на получение информации о товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойствами пищевых продуктов статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" понимает "совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ТР ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

Между тем, заявитель, в своем обращении указывая на то, что продавцы, осуществляя реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, полагает, что данные действия образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Свои доводы заявитель подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также фотографиями ценников на такую же продукцию с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры "БЗМЖ".

Таким образом, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно.

В то же время, представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях ООО "АТАК" и ООО "АШАН" события противоправных деяний.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Вместе с тем, представленные заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пунктов 3 или 37 Правил продажи.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных мероприятий, мотивируя отказ невозможностью проведения таковых, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено содержание оспариваемых по делу определений, решений, писем.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При этом положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ были изложены в следующем виде: дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

То есть часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в прежней редакции была дополнена словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи".

В рамках настоящего спора, речь идет о заявлении физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 N 519-ФЗ пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ стал предусматривать норму о том, что Правительство Российской Федерации вправе принимать такие решения в 2022 и 2023 годах).

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

При этом в пункте 1 Постановления N 336 Правительство Российской Федерации указало, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, введенные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, не может быть возбуждено после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора (исходя из норм статьи 28.1 КоАП РФ с учетом ранее принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 10.03.2022 N 336) не имеют законных оснований для возбуждения такого дела.

При этом пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не может трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции.

В данном случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые определения Управления Роспотребнадзора по городу Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты 22.11.2022, 30.11.2022, то есть после 25.07.2022.

При этом, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления N 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО2 и ООО "АТАК" и ООО "АШАН" не подпадают.

В рассматриваемой ситуации административный орган в своем определении не ссылается на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" как на основание для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как указано в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Принимая во внимание содержание оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для вывода об их незаконности у суда не имеется.

Оспариваемый акт Управления Роспотребнадзора по Московской области, по заявленным доводам, представляет собой письмо и не является отказом в возбуждении дела об АП, ни по форме, ни по содержанию.

По своему содержанию оспариваемое письмо от 12.12.2022 исх. 50-00-11/30-65777-2022 не является процессуальным решением, основанным на положениях статьи 28.1 КоАП, и не содержит выводов о возбуждении дела об административном правонарушении или отказа в его возбуждении, а является перенаправлением жалобы по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, расположенных на территории г. Москвы.

Таким образом, по результату обращения ФИО2 от 09.12.2022 № 56481/ж-2022 было принято и процессуальное решение (определение от 27.12.2022) которое не оспаривается заявителем и письмо от 12.12.2022 исх. №50-00-11/30-65777-2022 о перенаправлении его обращений в Управление Роспотребнадзора по г. Москве по подсудности для рассмотрении в части торговых объектов, отнесённых к их компетенции.

Кроме того, обращения ФИО2 от 03.11.2022 г. № 71629/Ж-2022, и от 25.10.2022 №69742/ж-2022 были рассмотрены повторно. Должностными лица Территориального отдела Управления в СВАО г. Москвы были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Агроаспект», по результатам которых выданы Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.07.2023      № 30-00600, № 30-00589, а также вынесены определения об отказе ввозбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ вотношении ООО «Агроаспект» от 17.07.2023 г. В адрес заявителя ФИО2 направлены ответы о результатах повторного рассмотрения обращений (исх. № 30-02424 от 17.07.2023, № 30-02423 от 17.07.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными и отмене оспариваемых актов.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов