Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8315/2021

08 ноября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о возмещении вреда, причиненного почвам,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2021,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 17.05.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - истец, Управление) к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ответчик, общество, АО "ННП") о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  в размере 1 122 500 руб.

Требования истца основаны на причинении вреда почвам в результате разлива нефтесодержащейся жидкости на земельный участок в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта – трубопровода.

Ответчик, не возражая против факта причинения вреда и определенной истцом площади загрязнения, выразил возражения против расчета вреда и применения истцом степени загрязнения почвы, равной 5. По мнению общества, подлежит применению степень загрязнения, равная 4, в результате чего размер вреда составляет 987 800 руб.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объектах ответчика от 03.08.2020, содержащая сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории УНП-1 Кошильского месторождения Нижневартовского района, 288 км. северо-восточнее г. Нижневартовска. Выход нефтесодержащей жидкости произошел вследствие аварии (инцидента) 03.08.2020 в нефтесбор К-13 вр. в нефтесбор К-2. Год ввода в эксплуатацию 2000.

Согласно акту технического расследования, инцидент произошел в результате разгерметизации трубопровода с последующим  выходом нефти на почвенный покров. Причина инцидента наружная коррозия, свищ на линейной части трубопровода на 8 час.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 262-ЗН от 06.10.2020 в отношении АО "ННП" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования на загрязненный участок 15.10.2020 осуществлён выезд для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы государственным инспектором Управления совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре отобраны пробы почвы.

Согласно протоколу КХА № П/2329/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 72800 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 1760 мг/кг.

Согласно протоколу КХА № П/2330/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 2450 мк/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 155 мг/кг.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 27.10.2020 № 663 по результатам количественного химического анализа на участке нефтесбора К-13 вр.в нефтесбор К-2 (к.13-т.29), УНП-1 Кошильского месторождения  зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами  и хлоридами в контрольной пробе № 2329 массовые доли загрязняющих веществ превысили фоновый уровень пробы № 2330 нефтепродукты в 30 раз. хлориды в 11 раз соответственно, что по мнению административного органа является негативным воздействием на окружающую среду.

Постановлением о назначении административного наказания № 377-ЗН от 17.11.2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (л.д. 16-22).

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 1 122 500 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 № 03/3-20191 с требованием об оплате суммы ущерба (л.д. 23-30)

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 стати 4 Закона № 7-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 489 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора,

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Управлением  на основании поступивших материалов, содержащих сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории УНП-1 Кошильского месторождения Нижневартовского района, 288 км. северо-восточнее г. Нижневартовска.

Общая площадь загрязнения земель составила 0,0449 га, загрязненные земли относятся к землям промышленности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанные требования, установлены правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти, и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти, и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» утвержденные приказом от 30.11.2017 № 515 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общество, эксплуатируя опасный производственный объект, должно было соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда почвам на землях промышленности на площади 0,0449 га, виновное поведение ответчика, повлекшее причинение указанного вреда.

Обосновывая размер суммы ущерба, предъявленной к взысканию, истец ссылается на протоколы КХА, составленные специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам отбора проб почв, произведенного в рамках административного расследования 26.10.2020.

При расчете суммы ущерба истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Истец, руководствуясь положениями Методики № 238, с учетом результатов КХА проб почвы определил показатель степени загрязнения равным 5, в связи с чем размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определен в сумме 1 122 500 руб.

Судом расчет вреда, представленный истцом, проверен и признан  арифметически верным.

Довод общества о необходимости применения при определении показателей загрязнения Рекомендации Государственной системы единства измерений МИ 1317-2004 «Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров» подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 Рекомендации установлено, что в ней устанавливаются альтернативные вероятностные и статистические характеристики погрешности измерений, в частности, границы, в пределах которых погрешность измерений находится с заданной вероятностью.

Согласно пункту 1 примечаний к таблице 1 при одинаковых числовых значениях (без учета знаков) нижних и верхних границ характеристик погрешности указывают одно числовое значение, ставя перед ним знаки +/-. В противном случае границы указывают отдельно каждую со своим знаком.

Пределы допускаемых значений характеристик погрешности определяют интервал, в котором находится данная характеристика, т.е. они соответствуют вероятности нахождения характеристики в данном интервале, равной единице.

Таким образом, для применении результатов измерений используется показатель, находящийся в установленном интервале измерений, т.е. между максимальным возможным показателем (показатель погрешности со знаком « + ») и минимальным показателем погрешности (показатель погрешности со знаком « - »), иным словом – среднее значение.

Вопреки этому, ответчик для определения показателей Xi и Xн вместо принятия средних значений, указанных в качестве значений уровня загрязнения в результатах КХА проб почвы, данные показатели изменил путем уменьшения (в случае с Xi) и путем увеличения (в случае с Xн), в результате чего степень загрязнения ответчиком была определена равной 4 (в связи с уменьшением интервала между показателями Xi и Xн).

Данное «вольное» применение верхних и нижних показателей погрешности является недопустимым именно в соответствии с приведенными ответчиком Рекомендациями, в соответствии с которыми искомая характеристика находится в интервале погрешностей и является средним значением. Кроме того, подобное «толкование» может быть использовано против ответчика, поскольку ничего не мешает обратный способ определения величин показателей Xi и Xн, тем самым, увеличив значение степени загрязнения, что в итоге приведет к увеличению размера вреда, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, применение истцом значений, указанных в результатах КХА проб почвы при исчислении размера вреда, является верным и соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что им оперативно приняты меры по восстановлению нарушенного в результате нефтеразлива состояния окружающей среды, что эффективно восстанавливается нарушенное по вине Общества состояние окружающей среды, то есть не доказано добросовестное поведение, направленное на оперативное и эффективное устранение допущенного нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства выполнения им мероприятий, направленных на оперативное и эффективное восстановление нарушенной окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении вреда в денежном выражении в размере 1 122 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 125 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 122 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 125 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Дроздов