АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8610/2018

г. Владивосток

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2007)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600000790)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, управление  градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.08.2017, паспорт.

от  ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.01.2019, паспорт,

третьих лиц  – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 35 935 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 7 114 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Определением от 10.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика задолженность в размере 184 945,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения конструкция на фасаде многоквартирного дома, согласно расчету, приложенному к ходатайству, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательства, на дату написания настоящего ходатайства (08.05.2018) сумма требуемый процентов составляет 21 953,54 руб.  Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты. 

Определением от 16.04.2019 по делу №А51-8610/2018 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского. 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, по иску возражал, считает, что указанное имущество не может считаться расположенным на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 1» (далее - истец) является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома №6/4 по ул. Ивановская, г. Владивосток (далее - МКД) на основании протокола №1 от 02.06.2008 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ивановская, д. 6/4, г. Владивосток и договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 14.04.2012 года истцу были переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом так же был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Протоколом общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования от 03.07.2014 года истцу и/или его агенту были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников МКД или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении все юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

С 2015 года фасад МКД используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) для размещения своей рекламной конструкции площадью 6 кв. м., что подтверждается актом осмотра объекта от 17.10.2016 г.

В целях урегулирования настоящего спора истец обратился к ответчику с письмами от 23.10.2015 г., 02.02.2016 г., в рамках которых уведомлял о возмездном режиме использования общего имущества, установленном собственниками МКД просил заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде общего имущества собственников МКД, пользование которым, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же указанных ранее решений собственников о возмездном характере размещения конструкций на фасаде МКД, не может осуществляться без согласования с собственником, коим ответчик не является. Однако ответчик требование истца проигнорировал, договор на размещение конструкций не был заключен.

В связи с вышеуказанным истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2018 года с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с безосновательным размещением конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома в размере 184 945,40 руб. Ответчик претензию оставил без ответа, требования не удовлетворил.

Истец, надлежащим образом исполнивший обязанность по досудебному урегулированию спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края для защиты прав и законных интересов собственников помещений МКД и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом, ответчиком, доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение рекламных или иных других конструкций на объектах общей долевой собственности собственников помещений МКД представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силе приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Учитывая протокол общего собрания 14.04.2012 года, собственники МКД установили возмездный режим использования третьими лицами общего имущества.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В настоящий момент доказательств передачи каких-либо прав на размещение вышеуказанных рекламных конструкций Ответчиком не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

На территории Владивостокского городского округа действует Постановление Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года №268-ПА об утверждении правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края.

В рамках Постановления разъясняется, что является вывесками, относящимися к типу информационных табличек, размещаемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вывески размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске (п. 2.6.15. Постановления).

Допустимый размер такой вывески составляет не более 0,60 м по длине, не более 0,40 м по высоте (п. 2.6.16. Постановления).

Учитывая акт осмотра и фотоматериалы, приложенных к нему, можно сделать вывод, что ответчиком была размещена такая вывеска, необходимая к размещению в силу положений Закона о защите прав потребителей, но такая вывеска в расчет взыскиваемого неосновательного обогащения не включена. Остальные конструкции по своему характеру не могут быть квалифицированы как конструкции, размещаемые в силу положений Закона.

Так же вышеуказанное постановление исключает возможность размещения двух или - более вывесок во исполнении обязанности, возложенных на продавцов положениями Закона о защите прав потребителей.

Управление  градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока представило письменный отзыв, в котором указало, что согласно сведений, предоставленных управлением содержания жилищного фонда, постановлением администрации города Владивостока от 03.07.2003 №1564 утвержден акт городской межведомственной комиссии №150 от 30.05.2003 о признании непригодной для постоянного проживания квартиры №15 в доме №6/4 по ул. Ивановской.

Согласно документов представленных МКУ «Архив города Владивостока» постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2003 №400-п ФИО3 разрешен перевод вышеуказанного жилого помещения из жилого в нежилое. Постановлением администрации г. Владивостока Приморского края от 03.07.2003 №1564 разрешено переоборудование и перепланировка данного помещения с устройством отдельного входа согласно проекту.

Согласно постановления администрации г. Владивостока от 28.04.1999 г. №783 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности» перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений.

Таким образом, при согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения администрацией г. Владивостока не согласовывалось дополнительных пристроек к помещению, согласованы изменения в пределах общей площади помещения, разрешено изменение внешнего облика фасада здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 №5377/12, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании.

По существу рассматриваемого спора Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостокатакже пояснило, что согласно сведений предоставленных управлением содержания жилищного фонда, постановлением администрации города Владивостока от 03.07.2003 №1564 утвержден акт городской межведомственной комиссии №150 от 30.05.2003 о признании непригодной для постоянного проживания квартиры №15 в доме №6/4 по ул. Ивановской. 

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Козырек и лестница присоединены к ограждающей конструкции многоквартирного дома, в связи с чем, являются неотъемлемой частью данной ограждающей конструкции и на них распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 953,54 руб.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 395 гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих к уплате ответчиком в пользу истца  за период с 02.11.2015 по 08.05.2018 составляет 21 953,54 руб.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 14.04.2012 года, собственники установили возмездный режим договорных отношений с лицами, размещающими не только рекламные конструкции, но и вывески и информационные конструкции, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а так же суммы процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" 35935,52 руб. неосновательного обогащения, 7114,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.