﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9058/2021-ГКу

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-14954/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оазис», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14954/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1076673013713, ИНН 6673163465)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, общество, ООО «Оазис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-747 от 22.05.2006 в размере 276 277,27 руб., в том числе 273 541,85 руб. долга за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 735,42 руб. пени за период с 13.10.2020 по 22.10.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оазис» (ИНН 6673163465, ОГРН 1076673013713) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 276 277 руб. 27 коп., в том числе 273 541 руб. 85 коп. долга, 2 735 руб. 42 коп. пени.

Взыскать с ООО «Оазис» (ИНН 6673163465, ОГРН 1076673013713) в доход федерального бюджета 8 525 руб. государственной пошлины.

08.06.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области резолютивная часть от 31.05.2021, мотивированное решение от 08.06.2021 по делу № А60-14954/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которого отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно применена ставка 6,8 (под объектами торговли), когда земельный участок имеет другое разрешенное использование, которому соответствует ставка 0,75; что в помещении ответчика находится сауна и оказываются бытовые услуги; что судом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка – не применена кадастровая стоимость, которая установлена с 01.01.2020; что истцом не представлена техническая информация, подтверждающая общую площадь здания на земельном участке; что объект аренды отсутствует, поскольку договор заключен на земельный участок 3 816 кв. м, а не 2 593 кв. м; что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям, а именно выписки из технического паспорта от 25.06.2015, справочной информации по объекту недвижимости в режиме онлайн, кадастрового плана земельного участка от 12.12.2017, расчета платы за землю за 2021 год, апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Азов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-747 от 22.05.2006 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206014:0037 площадью 3 816 кв. м для эксплуатации помещений в зданиях литера А, Б общей площадью 2 651,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 ответчику с 01.04.2019 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0206006:1382 площадью 271,1 кв. м.

Ранее указанное помещение принадлежало ООО «Азов», впоследствии права перешли к ООО «Инсайт», что нашло отражение в дополнительном соглашении от 27.06.2006, согласно которому в договор аренды вступило ООО «Инсайт».

Считая, что ответчик вносит арендную плату за пользование земельным участком несвоевременно и не в полном объеме, администрация c предварительным направлением требования от 22.10.2020 № 8988 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка № 2-747 от 22.05.2006 в размере 276 277,27 руб., в том числе 273 541,85 руб. долга за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 735,42 руб. пени за период с 13.10.2020 по 22.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ с момента приобретения объекта недвижимости (01.04.2019) к ответчику перешло право аренды земельного участка, которым обладал прежний собственник объекта недвижимости; что выдел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:5207 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:37 договор аренды земельного участка не прекращает; что в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации ответчик должен вносить плату за землю – в данном случае в виде арендной платы; что размер арендной платы является нормативно-регулируемым; что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок № 1855-ПП); что подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков под объектами торговли, поскольку на земельном участке находится торговый центр «Чайка» (открытая информация), что доказательств иного фактического пользования ответчиком не представлено; что согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020 и сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206014:37 находится объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:5207, площадь которого составляет 1933,40 кв. м; что расчет задолженности и неустойки истца является правильным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, письменных пояснений ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, выдел земельного участка не влечет прекращения договора аренды земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств, что помещения в Торговом центре «Волна» используются ответчиком не как торговые помещения. Указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка сам по себе достаточным доказательством данного обстоятельства не является. Соответственно ставка 6,8 заявлена истцом и применена судом правильно.

Указанная ответчиком кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2020 по результатам определения кадастровой стоимости, полученным по итогам проведения государственной кадастровой оценки, подлежит применению с 01.01.2021 (пункт 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

При расчете арендной платы истцом использованы доступные открытые данные о площади земельного участка, площади объекта недвижимости на земельном участке и площади объекта недвижимости ответчика, а ответчиком не представлено документов, позволяющим прийти к выводу о необходимости расчета арендной платы по иным показателям площадей.

Возражения ответчика не могут быть основаны только на доводе о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, без представления соответствующих доказательств в опровержение указанных доводов. Непредставление в суд первой инстанции полного объема доказательств, но с заявлением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого обоснованно отказано, поскольку отсутствуют соответствующие основания, является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-14954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             В.В. Семенов