АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276258/23

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «АльфаТрансСервис»  

- не явка, извещены; от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г . № 1; 

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-276258/23,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «АльфаТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «АльфаТрансСервис» (далее – ООО СМУ «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (далее – ООО «Альянс-Эксперт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-276258/23, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Борсовой Ж. П. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, 21.04.2023 между ООО СМУ «АТС» (заказчиком) и ООО «Альянс-Эксперт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 3795 по аттестации технологии сварки согласно РД 03-615-03 (далее – договор). Согласно Приложению № 2 к договору стоимость услуг составляет 1 020 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истцом в адрес ответчика был произведен платеж на сумму 1 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1649 от 19.05.20230 года  

Ввиду того, что услуги ответчиком оказаны не были, истец в порядке пункта 9.3 договора письменно отказался от его исполнения, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 1 020 000 руб.  

Поскольку требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, ООО СМУ «АТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Руководствуясь статьями 309-310, 405, 450, 711, 753, 779, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства фактического оказания услуг и передачи их результата истцу до расторжения договора ответчик не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу о  

возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Судами обеих инстанций заключено, что материалы дела не содержат ни доказательств достижения ответчиком положительного результата по договору, ни доказательств наличия у него правовых оснований претендовать на спорные денежные средства.  

Делая указанный вывод, суды отметили, что со стороны истца все предусмотренные пунктом 3.1 договора условия были выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок соответствующие услуги не оказал, к сдаче их истцу не представил, акт сдачи-приемки с подтверждающими документами в адрес истца не направил.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что частично оказанные после расторжения договора ответчиком услуги не имели для истца потребительской ценности.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно квалифицировали спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, признаются судом округа несостоятельными, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также  

подлежит отклонению, поскольку из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив юридически значимый для разрешения настоящего спора факт того, что результат услуг до расторжения договора ответчиком истцу не передавался.  

Указанные в кассационной жалобе о наличии доказательств передачи результата спорных услуг ответчиком не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-276258/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

Н. О. Хвостова