СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2023(5)-АК

Дело № А50-26569/2022

23 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: финансового управляющего ФИО1 (лично), паспорт; третьего лица ФИО2 (лично), паспорт; должника ФИО3, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.09.2025;

от третьего лица ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 25.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании торгов, сделки по реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26569/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ФИО5, АО «Центр дистанционных торгов», ФИО2, АО КБ «Урал ФД», Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк», ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 принято к производству заявление АО КБ «Урал ФД» о признании ИП ФИО3

Саитовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.01.2023 заявление АО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2023, в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 оставлено без изменения.

11.02.2025 от ФИО3 в Арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки – торгов по продаже трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 59:***:2216; адрес: 

<

...>).

ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением от 27.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО КБ «Урал ФД» (залоговый кредитор), Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган), ПАО «Сбербанк», ФИО7.

Уполномоченный орган и АО КБ «Урал ФД» представили отзывы, в которых просили в удовлетворения заявленных требований отказать.

Представителем ФИО5 и ФИО3 даны пояснения о возможности урегулирования спора путем передачи ФИО3 спорной квартиры с возмещением ФИО5 уплаченных денежных средств.

В заседании суда представитель ФИО5 пояснил суду, что представителю должника отправил сообщение с предложением заключить мировое соглашение, но ответа не последовало.

К заседанию суда был представлен проект мирового соглашения, согласно которому спорная квартира подлежит передаче должнику при условии, что ФИО2 в срок до 01.05.2025 будет оплачена денежная сумма в размере 6 417 371 руб., в том числе: 6 127 691,25 руб. стоимость квартиры по соглашению об отступном и 289 680 руб. – мораторные проценты.

ФИО3 пояснил суду, что не намерен рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представитель супруги должника ФИО2 отзыва не представил,

доводы ФИО3 поддержал, пояснив, что ФИО2 не была привлечена при рассмотрении вопроса о реализации квартиры.

Финансовый управляющий ранее изложенные доводы поддержал, в удовлетворении заявления просил отказать. Обратил внимание, что должник скрывал от финансового управляющего, что спорная квартира сдается в аренду, денежные средства от аренды в конкурсную массу не поступали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что спорная квартира реализована на торгах по заниженной цене; начальная продажная цена квартиры 8 856 289 руб. установлена в решении Ленинского районного суда г. Перми; по мнению апеллянта, при реализации спорной квартиры, заказывая повторную оценку Банк (залоговый кредитор) и финансовый управляющий действовали противоправно, со злоупотреблением правом, что привело к неблагоприятным последствиям. Ссылается на представление сведений о связи нового владельца квартиры Прилепко с ФИО8 (участником торгов), а также косвенно свидетельствующие о связи с финансовым управляющим.

Также в апелляционной жалобе должник просит для разрешения споров о цене квартиры, заказать дополнительную судебную экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника ФИО3 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025, принятое в рамках дела № А50-26569/2022, оставлено в силе.

24.07.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025, принятое в рамках дела № А50-26569/2022.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ФИО2 приводит доводы о том, что спорная квартира была приобретена в браке с должником, супруги С-вы владели ей более 20-ти лет, потребительский кредит в 2013 году был взят под залог данной квартиры после расторжения брака, половина которой принадлежит апеллянту. В результате проведения торгов нарушены права заявителя на распоряжение имуществом, являющееся для него единственным жильем, на причитающуюся долю в имуществе, приобретенном в браке. Указывает, что спорная квартира реализована на торгах по заниженной цене (6 млн руб., тогда как реальная стоимость квартиры составляет 15830000 руб. по состоянию на 07.11.2024); начальная продажная цена квартиры 8 856 289 руб. установлена в решении Ленинского районного суда г. Перми; при реализации спорной квартиры банком занижена стоимость более

чем на 25%, заказывая повторную оценку, Банк и финансовый управляющий действовали противоправно, со злоупотреблением правом, занизив стоимость более 50%. Кроме того, данная квартира была приобретена супругами С-выми на личные денежные средства, без привлечения ипотечных средств, нахождение квартиры в залоге не может уменьшать стоимость в отличие от квартиры, приобретенной в ипотеку. Также отмечает, что не была привлечена к участию во всех судебных делах.

В апелляционной жалобе заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное вышеизложенными доводами с указанием на наличие у апеллянта третьей группы инвалидности и плохого самочувствия из-за последствий от полученных в молодости травм и из-за перенесенного в 2020 году коронавируса, депрессии.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А50-26569/2022 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено; дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Этим же постановлением судом округа восстановлен пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025.

От уполномоченного органа и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А50-26569/2022 подлежит отмене, в силу следующего.

Как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица,

не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы ФИО2, ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой должника ФИО3.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить рассмотрение апелляционных жалоб должника ФИО3, третьего лица ФИО2, на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2025 года, вынесенное в рамках дела № А50-26569/2022, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 января 2026 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич