Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                       Дело №А21 -7016/2022

«25»октября2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «18»  октября 2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «25»  октября  2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автотор-Арена»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: Филиал Банка ГПБ (АО) в г.Калининграде, конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО3

о признании незаконными:

-постановления от 06.06.22г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №39023/22/141921;

-постановления от 06.06.22г. о взыскании исполнительского сбора и

обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 2 812 923,40 рублей 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту

от ОСП ФИО2 по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: Банк – ФИО5, по доверенности, паспорту

конкурсный управляющий – ФИО6, по доверенности, паспорту

установил:

ООО «Автотор-Арена» ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее пристав ОСП по ОИП), уточненным в ходе рассмотрения дела 03.08.22г. о признании незаконными: 

-постановления от 06.06.22г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №39023/22/141921;

-постановления от 06.06.22г. о взыскании исполнительского сбора,

обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 2 812 923,40 рублей. В обоснование заявленных требований сослалось на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г.

Пристав ФИО2 с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители Банка, конкурсного управляющего считают заявление необоснованным, просили отказать в требованиях, поддержав доводы письменного отзыва.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022г. судебным приставом ОСП по ОИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №34996/2239023-ИП с суммой взыскания с должника ООО «Автотор-Арена» в пользу взыскателя – ООО «Юпитер» 40 184 620 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-1308/2020 в соответствии с решением, вступившим в законную силу 15.04.22г. 

Постановление направлено Обществу посредством ЕГПУ и получено последним 15.06.22г.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения, в рамках которого требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, в связи с чем 06.06.22 приставом  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

До 06.06.22г. приставом также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (№ 27231050528186 от 26.05.2022), которое было в тот день отменено (постановление № 27231050528279 от 26.05.2022 об отмене постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № 34996/22/39023-ИП).

26.05.2022 на исполнение в Банк ГПБ (АО) (далее - Банк) в рамках электронного документооборота с ФССП России от судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 поступили указанные постановления, постановление № 27231050528186 от 26.05.2022 оставлено Банком без исполнения.

06.06.2022 путем электронного документооборота с ФССП России от судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 на исполнение в Банк поступило постановление № 27231050799276 от 06.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в размере 42 997 543,40 рублей, находящиеся на счёте № 40702810**********24 должника ООО «Автотор-Арена» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 34996/22/39023-ИП от 16.05.2022.

На основании Постановления ФССП от 06.06.2022 Баком сформированы инкассовые поручения:

№ 799276 на сумму 40 184 620-00 рублей, исполнение которого приостановлено и № 799276 на сумму 2 812 923-40 рублей (исполнительский сбор). Поскольку требование о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34996/22/39023-ИП, возбужденному 16.05.2022, возникло после 01.04.2022, т.е. после даты введения моратория, у Банка отсутствовали основания, для неисполнения постановления в данной части. 

Инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности денежных средств на счете плательщика и по состоянию на 21.06.2022 исполнено Банком в полном объеме.

Посчитав, что на должника распространяются требования моратория, веденного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г., а, следовательно, никакие меры принудительного характера не могли осуществляться приставом-исполнителем, Общество обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством получения копии постановления через систему ЕГПУ и обязанности в течении 5-ти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести исполнение требований исполнительного документа (не позднее 20.05.22г.). 

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 21.05.22г. 

В указанный период исполнительное производства не было приостановлено ни в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение суда по делу А21-1308/2020, ни в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановления от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства должника. 

При этом суд отмечает, что исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А21-1308/2020 было приостановлено Арбитражным судом Северо-Западного округа, рассматривающего кассационную жалобу только 07.06.2022г. 

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Пунктом 9 части 1 статьи 40  Закона №229-ФЗ определено, что, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что он отвечает данным условиям, а поэтому исполнительное производство не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало приостановлению.

Данные доводы суд отклоняет как ошибочные.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки.

Постановление № 497 принято Правительством РФ с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Постановление № 497, с учетом предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, не предполагает автоматическое приостановление всех исполнительных производств в Российской Федерации без исключения. Законодатель предусмотрел условия, которым лицо, должно отвечать, чтобы распространить на себя действие введенного моратория.

Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя, в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектам предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства при поступлении заявления от сторон исполнительного производства с учетом всех установленных законодательством условий и обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении должника не было подано заявлений о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что должник является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт, Общество суду не представило.

На момент издания Постановления №497 решение суда, установившего задолженность ООО «Автотор-Арена» по делу не вступило в законную силу, исполнительный лист выдан на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.22г., т.е. после введения в действия моратория, следовательно задолженность Общества является текущей.

Доводы Общества в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, судом отклоняются как ошибочные

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 №3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом №229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий. Исходя из изложенного, суд считает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125.

 Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения у должника имелась, взыскание исполнительского сбора, по мнению суда, является обоснованным. 

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, по мнению заявителя, должно было быть приостановлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.06.22г. по делу А21-1308/2020.

Доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора рассчитана неверно без учета платежей перечисленных взыскателю в добровольном порядке в сумме 464438,57 рублей отклоняются как несостоятельные, поскольку размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем откорректирован с учетом произведенных погашений, о чем вынесено постановление 25.08.22г о внесении изменений в постановление от 22.08.22г. (о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора), сумма подлежащая взысканию в счет исполнительского сбора установлена приставом в размере 2780412,75 рублей.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в период моратория нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым и платежным ордерам, сводке по исполнительному производству списание денежных средств со счета ОСП по ОИП УФССП по КО в пользу должника (не погашения исполнительского сбора) в размере 2791528,63 рубля произведено в период с 25.08 по 30.08.2022г., после отмены определения о приостановлении исполнения решения суда судом кассационной инстанции по делу А21-1308/2020 и возобновлении приставом исполнительного производства. Денежные средства поступили в полном объеме в конкурсную массу, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, его списание судебным приставом не осуществлялось.

Таким образом, требования Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом ФИО2 не нарушены.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела  действие моратория закончилось, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу, приведенные Обществом доводы утратили свою актуальность.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Автотор-Арена» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                   Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)