﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-46067/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» Семенова С.В. (доверенность от 10.11.2021),  

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу              № А56-46067/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК», адрес: 194292, Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, помещение 63Н, офис 404, ОГРН 1117847402760, ИНН 7802763916 (далее – ООО «МегалТЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Эра-Инжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271,     ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770 (далее – ЗАО «Эра-Инжиниринг»), о признании действий, направленных на одностороннее расторжение договора     от 21.08.2019 № 35/19-СР (далее – Договор), незаконными, о взыскании 2 086 864 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 887 651 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2020       по 15.02.2021, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в       качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска», адрес:       164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе,     дом 24, ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006 (далее – ООО «СМУ № 19 Северодвинска»).

Решением суда от 30.03.2021 с ЗАО «Эра-Инжиниринг» в пользу ООО «МегалТЭК» взыскано 2 086 864 руб. 80 коп. задолженности, 887 651 руб. 42 коп. неустойки, а также 70 000 руб. в возмещение расходов        на оплату услуг представителя и 56 326 руб. в возмещение расходов по    уплате государственной пошлины; ООО «МегалТЭК» возвращено из федерального бюджета 21 636 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного            суда от 20.07.2021 решение от 30.03.2021 отменено по безусловным основаниям – в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение третьего лица о рассматриваемом     деле). Суд взыскал с ЗАО «Эра-Инжиниринг» в пользу ООО «МегалТЭК» 2 086 864 руб. 80 коп. задолженности, 887 651 руб. 42 коп. неустойки, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и           56 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;            в остальной части в удовлетворении требований отказал. Суд также     возвратил ООО «МегалТЭК» из федерального бюджета 27 636 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «Эра-Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции – в отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ и предъявления их к сдаче подрядчику (предъявлена только исполнительная документация          в электронном виде) – необоснованно удовлетворил частично иск. Суд апелляционной инстанции, отмечает ЗАО «Эра-Инжиниринг» не дал оценки тому, что между ООО «МегалТЭК» и ООО «СМУ № 19 Северодвинска» (бывшим заказчиком) заключен договор подряда на те работы, которые выполняло ранее ЗАО «Эра-Инжиниринг». Кроме того, податель жалобы,           не согласен с расчетом неустойки, произведенным ООО «МегалТЭК» и признанным судом апелляционной инстанции правильным. ЗАО «Эра-Инжиниринг», ссылаясь на недоказанность ООО «МегалТЭК» связи       судебных издержек с делом, рассмотренным в суде с его участием, также          не согласилось с взысканной судом апелляционной инстанции суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Эра-Инжиниринг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по          условиям Договора ООО «МегалТЭК» (субподрядчик) обязалось по поручению ЗАО «Эра-Инжиниринг» (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы с учетом поставки оборудования и материалов по проекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств АО «Центр судоремонта «Звездочка» в соответствии с рабочей документацией разделов 702306-3813-ЭМ1, 702306-3813-ЭМ2, 702306-3813-ЭП1, 70236-3813-ЭП2, 702306-3813-ЭС1; подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила         30 005 421 руб. 

Расчет за выполненные субподрядчиком работы подрядчик    производит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2, с учетом ранее произведенных  авансовых платежей (пункт 2.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора подрядчик оплачивает поставленное субподрядчиком по настоящему договору оборудование и материалы без вовлечения этого оборудования и материалов в производственный процесс.

За нарушение сроков платежа подрядчик согласно условиям Договора выплачивает субподрядчику по требованию неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства (пункт 7.2.1 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2019, окончание – 29.02.2020. 

Пунктом 5.1.3 Договора стороны предусмотрели, что подрядчик после подписания Договора обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительный участок на период выполнения субподрядчиком работ. 

Подрядчик обязан до предполагаемой даты начала выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиком выполнения работ передать субподрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию (пункт 5.1.4 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора приемка результата выполненных работ производится в соответствии с договором ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца и оформляется подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, накладной о расходе давальческих материалов формы М-29, с предоставлением счета и счета-фактуры на выполненные работы в отчетный период.

Пунктом 4.2 Договора стороны определили, что при отсутствии возражений подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, после чего подрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов субподрядчику.

В случае отказа от приемки результата работ подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов направить субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.3 Договора). 

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов выполненных работ сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные недостатки устраняются за счет субподрядчика (пункт 4.4 Договора).

Как указывает ООО «МегалТЭК», строительная площадка передана ему ЗАО «Эра-Инжиниринг» 10.09.2019 (с задержкой в 10 дней) частично (передан строительный участок № 1, оставшиеся же 4 участка подрядчиком субподрядчику не переданы), а документация согласно ведомости передачи документации передана 10.09.2019, 20.09.2019 и 25.10.2019. 

ООО «МегалТЭК» во исполнение условий Договора выполнило согласованные сторонами работы на сумму 12 192 417 руб. 23 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела подписанный обеими сторонами акт формы КС-2 от 19.12.2019 № 1 на сумму 10 105 552 руб. 43 коп.    и односторонний акт формы КС-2 от 29.02.2020 № 2 на сумму                  2 086 864 руб. 80 коп., ссылаясь на его направление совместно с             отчетной и исполнительной документацией в адрес подрядчика письмом от 06.03.2020 № 20-154.

Письмом от 13.03.2020 № 252/20 подрядчик указал субподрядчику на недостатки представленных документов – отсутствие отчета о расходовании давальческих материалов формы М-29, а также отметил, что имеются замечания по исполнительной документации.

Впоследствии подрядчик направил в адрес субподрядчика  уведомление от 13.03.2020 № 251/20 об отказе от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 16.03.2020.

Далее подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 06.04.2020 № 325/20 с требованием предоставить откорректированную исполнительную документацию. 

Письмом от 07.04.2020 № 20-237 субподрядчик направил в адрес подрядчика полный пакет документов с учетом всех замечаний и исправлений. 

Однако письмом от 14.04.2020 № 333 подрядчик сообщил об утрате интереса к работам.

Поскольку ЗАО «Эра-Инжиниринг», по мнению ООО «МегалТЭК», необоснованно отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 715 ГК РФ и не оплатило выполненные субподрядчиком работы в добровольном       порядке в полном объеме, ООО «МегалТЭК» обратилось в арбитражный         суд с иском о признании данного отказа недействительным, о взыскании 12 192 417 руб. 23 коп. задолженности, 661 692 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 5 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу строительной площадки, 5 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу строительной документации, а также о возмещении судебных издержек.

В процессе рассмотрения дела ООО «МегалТЭК» уточнило исковые требования в связи с оплатой выполненных работ по акту формы КС-2 от 19.12.2019 № 1 на сумму 10 105 552 руб. 43 коп., из которых 3 690 610 руб. 76 коп. были уплачены ЗАО «Эра-Инжиниринг» после подачи иска в суд, просило взыскать с ЗАО «Эра-Инжиниринг» 2 086 864 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ по акту КС-2 от 29.02.2020 № 2, 887 651 руб. 42 коп. неустойки, а также возместить судебные издержки.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, определением от 27.05.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах        дела доказательства и с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 405, 453, 702, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (пункт 3), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73, 74), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор   практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 1), пришел к выводу о подтвержденности фактов заключения Договора, выполнения субподрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму, наличия у подрядчика задолженности по оплате данных работ, в связи с чем признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ЗАО «Эра-Инжиниринг», направленных на одностороннее расторжение Договора, апелляционный суд отметил, что ООО «МегалТЭК»     при выполнении работ по Договору допустило просрочку их выполнения; подрядчик (ЗАО «Эра-Инжиниринг») в любом случае не может быть лишен права отказаться от исполнения Договора, если такой отказ предусмотрен законом и Договором.

Кроме того, оценив совокупность представленных ООО «МегалТЭК» доказательств, которыми оно обосновывает заявленные расходы на           оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела    пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 70 000 руб. и отказал в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

Апелляционный суд распределил расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом учел, что задолженность в размере 3 690 610 руб. 76 коп. погашена ЗАО «Эра-Инжиниринг» после обращения ООО «МегалТЭК» с иском в арбитражный       суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины от указанной суммы также отнес на ЗАО «Эра-Инжиниринг».

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог принять работы, так как они не предъявлялись, а была передана только исполнительная документация, отклоняется судом округа, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственно к работам претензий у подрядчика не имелось, замечания предъявлялись к исполнительской документации, при последнем направлении субподрядчику письма замечания по выполненным работам подрядчиком заявлены не были, как не были заявлены замечания к исправленной  исполнительной документацию, направленной 07.04.2020.

Довод ЗАО «Эра-Инжиниринг» о наличии заключенного между ООО «МегалТЭК» и ООО «СМУ № 19 Северодвинска» договора подряда на те работы, которые выполняло ранее ЗАО «Эра-Инжиниринг», судом округа отклоняется как документально не подтвержденный.

Суд округа считает правильным примененный судом апелляционной инстанции расчет неустойки, которая за период с 22.01.2020 по 15.02.2021 с учетом согласованного сторонами пятипроцентного ограничения от суммы просроченного обязательства составила 887 651 руб. 42 коп.

В части несогласия с взысканными расходами на оплату услуг представителя суд округа отмечает, что вопреки суждению подателя        жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несении ЗАО «Эра-Инжиниринг» заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении следует признать, что с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил иск частично. ООО «МегалТЭК» отказ суда в удовлетворении остальных его требований не оспаривает.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-46067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова