ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10735/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А76-23106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно- производственное объединение «Зюраткуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-23106/2019,

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – НССО, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – ООО НПО «Зюраткуль», ответчик, податель жалобы), о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «Зюраткуль» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО НПО «Зюраткуль» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда.

По мнению заявителя, опасный производственный объект, подлежащий страхованию, представляет собой не транспортное средство - автокран, а строительная площадка, в составе которой действует автокран. Лицом,  эксплуатирующим  опасный производственный  объект, в данном случае, является лицо, осуществляющее строительство на законном основании, следовательно, именно на производителе работ лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Ответчик является владельцем иного опасного производственного объекта - транспортного цеха, расположенного по иному адресу, лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект - строительную площадку - ответчик не являлся. На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного страхового возмещения, т.к. такое требование предъявляется к лицу, которое в силу закона несет обязанность по страхованию ОПО. На индивидуальном предпринимателе ФИО2 лежала обязанность заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - строительной площадки, на которой используются подъемные средства.

Заявитель ссылается на то, что автомобильный кран МКТ25.2 заводской № 731 (на базе автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знакЕ028КЕ174) был передан ООО НПО «Зюраткуль» в аренду ИП ФИО2

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Саткинского городского суда от 21.07.2017, вступившим в законную силу 21.09.2017, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в период с 03.10.2019 по 14.11.2016 в качестве каменщика.

Указанным решением суда установлено, что ООО НПО «Зюраткуль» на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

...> осуществляло строительство многоэтажного административного знания, в целях осуществления которого 03.10.2016 заключило с ИП ФИО2 договор подряда на возведение коробки здания в объеме 500 куб. м в срок до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 128).

Во исполнение данного договора ИП ФИО2, в частности, заключил договор подряда с ФИО3, который был признан Саткинским городским судом трудовым.

14.11.2016 в ходе производства работ строительных работ по возведению указанного здания работавший на объекте ФИО3 был придавлен железобетонной плитой к стене строящегося здания и вследствие полученных травм скончался на месте.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017 владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил кран на момент аварии, являлось ООО НПО «Зюраткуль» (т. 1 л.д. 5-19).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06.12.2017 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 14.11.2016 с ФИО3, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у индивидуального предпринимателя ФИО4 Одной из причин, вызвавших данный несчастный случай, является, то обстоятельство, что погрузочно-разгрузочные работы производились не аттестованным персоналом ФИО3, который был допущен к строповке и перемещению грузов краном в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ. ФИО3 не было организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответственным лицом за вышеуказанные допущенные нарушения признан ИП ФИО2 Также ответственным лицом за допущенные нарушения был признан директор ООО «НПО «Зюртакуль» ФИО5, который нарушил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, предприятий, эксплуатирующих опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-235,2 (зав. № 731), чем нарушено требование статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.12.2017 работодателем ИП ФИО2 во исполнение предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 4-2399-17-ПС/161/1 от 08.12.2017 составлен акт № HI о несчастном случае на производстве, произошедшем 14.11.2016 и повлекшем смерть ФИО3

В соответствии с указанным актом причинами несчастного случая явились - установка автокрана на спланированной площадке без учета категории и характера груза, следствием которого явилась потеря устойчивости автокрана; погрузо-разгрузочные работы производились не аттестованным персоналом ФИО3, который был допущен к строповке и перемещению груза краном в отсутствие лица, ответственного за безопасное ведение работ; не определение порядка выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций, предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект в составе которого находился автомобильный кран. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: машинист крана ООО НПО «Зюраткуль» ФИО6; который установил автокран на спланированной площадке без учета категории и характера грунта, результатом которого стала потеря устойчивости крана; ИП ФИО7, который допустил к выполнению погрузо-разгрузочных работ не аттестованного работника ФИО3, которому не было организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж по охране труда; генеральный директор ООО НПО «Зюраткуль» ФИО5, который нарушил порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, в составе которого находился автомобильный кран.

Заключением № 17 от 09.01.2018 Государственным Учреждением Челябинской региональной организации ФСС России несчастный случай, происшедший с ФИО3, был признан страховым, так как пострадавший являлся застрахованным лицом, исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, факт повреждения здоровья утвержден в установленном порядке.

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с 22 июля 2005 года (т. 1 л.д. 22), от совместной жизни они имеют несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 20).

ФИО10 приходится отцом ФИО3, истцы ФИО11 и ФИО12 - родные сестры умершего ФИО3

В связи со смертью ФИО3, а также отсутствием у ООО НПО «Зюраткуль» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, поступило обращение к национальному союзу страховщиков ответственности с заявлением (требованием) о компенсационной выплате № 1-16-13-Д-С-Ж в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (т. 1 л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения указанного требования истцом принято решение о компенсационной выплате № 1-16-13-Ж-1-Ж от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 40).

На основании решения о компенсационной выплате № 1-16-13-Ж-1-Ж от 07.06.2019 истец выплатил ФИО8 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 326 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после уплаты суммы 2 000 000 руб. 00 коп. у Национального союза страховщиков ответственности возникло право регрессного требования причиненных убытков в указанной сумме с ООО НПО «Зюраткуль», которое является собственником источника повышенной опасности – автокрана, при взаимодействии с которым наступила смерть ФИО3

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО НПО «Зюраткуль» является собственником опасного производственного объекта, в результате эксплуатации которого нанесен вред физическому лицу.

В рассматриваемом случае осуществление деятельности по эксплуатации автокрана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кран является источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -  Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

По смыслу названных норм, при эксплуатации автокран ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ), согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 225-ФЗ размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет не более двух миллионов рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу № 11-14231/2018 установлено, что смерть ФИО3 наступила не только по причине не обеспечения работодателем ФИО2 безопасных условий труда, но от взаимодействия источника повышенной опасности - автокрана, законным владельцем которого является ООО НПО «Зюраткуль», которое в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета вины, а также в результате виновных действий машиниста автокрана ФИО6, за которого в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцами несет ответственность его работодатель ООО НПО «Зюраткуль» (т. 2 л.д. 1 - 13).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017 владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил кран, на момент аварии являлось ООО НПО «Зюраткуль» (т. 1 л.д. 5-19).

Названным судебным актом установлены следующие факты нарушения ООО НПО «Зюраткуль» законодательства:

- ООО НПО «Зюраткуль» использует опасный производственный объект, в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (зав. № 731) поставленный 17.11.2016 г. на учёт в Златоустовском территориальном отделе Уральского управления Ростехнадзора по письменному заявлению ООО НПО «Зюраткуль»;

- ООО НПО «Зюраткуль», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не выполнила свою обязанность: не предоставила сведения в Уральское управление Ростехнадзора, характеризующие объект в составе которого эксплуатируется автомобильный кран МКТ-25.2 соответственно опасный производственный объект в государственном реестре не зарегистрирован;

- извещение о несчастном случае со смертельным исходом произошедшим 14.11.2016 г. в 14 час. 00 мин. с гр. ФИО13 11.А. ООО НПО «Зюраткуль» в Уральское управление Ростехнадзора по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи по форме 1 приложения 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 не передавало;

- ООО НПО «Зюраткуль» не разработаны, отсутствуют документы регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС их учет и анализ;

- требования ФНП ПБ № 533 от 12.11.2013 (при подъеме груза с использованием подъемных сооружений, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей, в том числе стропальщика, между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при опускании и перемещении груза) ООО НПО «Зюраткуль» не выполняются;

- порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты .согласно заявкам сторонних организаций предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект в составе которого находится автомобильный кран МКТ-25.2 (зав. № 731) не определён;

- действия по учёту ПС стрелового автомобильного крана МКТ-25.2 (зав. № 731) учётный № П-46253зл, произведены 17.11.2016 г. после пуска его в работу, ООО НПО «Зюраткуль» не представлено положение производственном контроле в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов;

- не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; 

- не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС.

- работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих Федеральных норм и правил, ППР, ТК и инструкций.

Из указанного постановления следует, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей и образуют состав правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

ООО НПО «Зюраткуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации автомобильного крана МКТ-25.2 (зав. № 731) с учетным номером № П-46253зл входящим в состав опасного производственного объекта эксплуатирующей организации ООО НПО «Зюраткуль» на срок двадцать пять суток.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007  №200-О-О и от 22.03.2012  №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу № 11-14231/2018, Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области № 5-114/2017 от 23.06.2017,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом 2 000 000 руб. суммы компенсации ФИО8  подтвержден материалами дела (платежное поручение № 326 от 11.06.2019, т. 1 л.д. 41).

Размер компенсационной выплаты ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к отсутствию вины в действиях ООО НПО «Зюраткуль», подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных норм и разъяснений, вред, причиненный краном в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение перечисленных обстоятельств, освобождающих ООО НПО «Зюраткуль» от ответственности, ответчиком не представлено.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2018 по делу №11-14231/2018 следует, что смерть ФИО3 наступила, в том числе, от взаимодействия источника повышенной опасности – автокрана, законным владельцем которого является ООО НПО «Зюраткуль».

Таким образом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика, причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации автокрана, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что автомобильный кран МКТ25.2 заводской № 731 (на базе автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знакЕ028КЕ174) был передан ООО НПО «Зюраткуль» в аренду ИП ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела  и не влияет на обязанности истца как собственника. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-23106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно- производственное объединение «Зюраткуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:                                              Н.В.Махрова

         С.В. Тарасова