СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-130/2024-АК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А71-10079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики, Прокуратуры Удмуртской Республики, ФИО2, действующего по поручению от 22.01.2024, доверенности от 02.08.2023, предъявлено служебное удостоверение № 363483; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 ноября 2023 года 

по делу № А71-10079/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Завьяловского района Удмуртской Республики

при участии в деле Прокуратуры Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о призвании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 28.03.2023 в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго»  (далее - заявитель, ООО «Яр Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о призвании недействительным представления Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики об устранении нарушений федерального законодательства от 28.03.2023 в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе, при участии в деле Прокуратуры Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, суд не проверил должным образом соблюдение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не произвел оценку доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал в полном объеме и материалами дела не опровергнуто, что замеры уровня кислорода были проведены вне зоны эксплуатационной ответственности Общества. Считает, что суд необоснованно отклонил довод о назначении экспертизы. Также полагает, что решение суда влияет на права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - производителя радиаторов.

Прокуратура Завьяловского района Удмуртской Республики, Прокуратура Удмуртской Республики, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считают несостоятельными.

ООО «Яр Энерго»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Технического отчета по результатам проведения лабораторных исследований технологических вод в котельной, принадлежащих ООО «Яр Энерго» № 01/2023 от 30.08.2023. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не доказана невозможность его представления суду первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики, Прокуратуры Удмуртской Республики поддержал доводы письменных отзывов на жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Завьяловского района поступили обращения ФИО3 и ФИО4 от 27.02.2023(№ВО-115-23-20940007 и №ВО-114-23-20940007) с доводами о нарушении ООО «Яр Энерго»  законодательства, регулирующего отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства при оказании услуги «теплоснабжение» в многоквартирных домах №25 и 27 на ул. Северная д. Пирогово Завьяловского района УР, что выразилось в превышении растворенного кислорода в системе теплоснабжения, эксплуатируемой ООО «Яр Энерго», что привело к выходу из строя радиаторов многоквартирных домов.

Прокурором Завьяловского района Удмуртской Республики от 13.03.2023 № 20 вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Яр Энерго», предмет проверки: проверка исполнения ООО «Ярэнерго» законодательства в сере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации объектов теплоснабжения на территории Завьяловского района.

В адрес общества 13.03.2023 направлено уведомление о проведении 15.03.2023 проверки, которое получено главным инженером ООО «Яр Энерго»  ФИО5

Прокуратурой Завьяловского района с привлечением специалиста Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения ООО «Яр Энерго»  законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации котельной по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки в котельной по адресу 

<

...> выявлены нарушения. По результатам проверки 28.03.2023 составлена справка.

По итогам проверки Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской  Республики 28.03.2023 было вынесено представление № 101ж-2023 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым ООО «Яр Энерго»  предлагалось рассмотреть данное представление, принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих. 

Несогласие заявителя с указанным представлением в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе в соответствии с СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованного представления, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о доказанности допущенных нарушений. 

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, которые в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны недействительными арбитражным судом.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление вынесено Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом прокуратуре.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения и основой государственной политики в указанной сфере являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами и другие.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 утверждены Правила  технической эксплуатации тепловых установок (далее - ПТЭТЭ).

Согласно п. 1.1 ПТЭТЭ устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляюших агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 ПТЭТЭ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «Яр Энерго»  (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2013 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике.

Согласно государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО «Яр Энерго»  является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

Согласно договору аренды от 01.05.2022 ООО «Синтех» передана в пользование ООО «Яр Энерго» котельная площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: д.Пирогово на земельном участке с кадастровым номером 18:08:128001:1276.

В обязанности арендатора входит своевременное проведение текущего ремонта, технического обслуживания и всех необходимых мероприятий, связанных с безопасным использованием арендуемого имущества (п. 3.3 договора).

В ходе проверки 15.03.2023 в котельной по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения:

- не установлен перечень необходимых инструкций, схем и других  оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации (п.2.8.2 ПТЭТЭ);

- рабочее место не снабжено необходимыми инструкциями, согласно перечня инструкций и схем (п.2.8.4 ПТЭТЭ);

- не пересмотрена и не переутверждена 1 раз в 2 года инструкция по эксплуатации водогрейных котлов Термотехник ТТ-100 и ТТ-50 (п.2.8.7 ПТЭТЭ); 

- не разработаны инструкции по эксплуатации установок для докотловой обработки воды с режимными картами автоматической установки умягчения непрерывного действия с фильтрами 1054 и управляющим клапаном Runxin F73A и установки пропорционального дозирования реагентов (п.12.9, 12.10 ПТЭТЭ);

- в режимные карты по ведению водно-химического режима не внесены изменения после установки комплекса пропорционального дозирования реагентов (п. 12.9 ПТЭТЭ).

Указанные нарушения обществом не оспариваются.

Химической службой Удмуртских тепловых сетей филиала 24.03.2023 в центральной котельной 

<

...> взяты пробы на концентрацию растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов.

В ходе лабораторных исследований установлено превышение показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе (протокол №65/7 от 27.03.2023). Показания анализатора растворенного кислорода зафиксированы в пределах от 9,8 до 50,3 мкг/дм3 при нормативных требованиях не более 20,0 мкг/дм3 в соответствии СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что организация деятельности ООО «Яр Энерго»  не отвечает требованиям, предъявляемым к требованиям промышленной безопасности, требованиям по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, тем самым нарушает права работников предприятия на безопасность, более того, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств, опровергающих результаты измерений, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71АПК РФ имеющиеся доказательства, суд верно заключил, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно возлагая на общество обязанность устранить допущенные нарушения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном отборе проб были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд справедливо указал на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, иных доказательств, свидетельствующих о некорректном отборе проб в подающем трубопроводе, в том числе о том, что пробы были отобраны вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Яр Энерго». 

Судом также правомерно учетно, что отбор проб проводился ПАО «Т Плюс» по заказу самого общества, а не специалистами Ростехнадзора. 

Вместе с тем, каких-либо замечаний при отборе проб представители ООО «Яр Энерго»  не заявляли. Протоколы лабораторных исследований заверены главным инженером и печатью общества. Результаты, приведенные в протоколах лабораторных исследований от 27.03.2023 № 65/Т и № 66/Т, заявителем документально не опровергнуты, в том числе не представлены иные результаты исследований.

Измерительный прибор - МАРК-3010 Анализаторы растворенного кислорода (заводской номер 742, год выпуска 2019, регистрационный номер  типа 61113-15) прошел периодическую поверку 20.09.2022, которая действительна до 19.09.2023, что подтверждается сведениями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике». Основания не доверять показателям  измерительного прибора, используемого для проверки количества растворенного кислорода в подающем трубопроводе, и справке специалиста  Ростехнадзора у суда отсутствуют. Результаты поверки обществом не оспорены. 

Иных обстоятельств из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также при принятии решения судом справедливо отклонены доводы заявителя о намерении заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку по факту такое ходатайство не заявлено, вопросы не сформулированы, экспертные организации не предложены, доказательства направления запросов в адреса специализированных организаций, на что устно ссылался заявитель, не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены. 

Доказательств обратного, вопреки мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что заявителю предоставлена возможность заявить соответствующее ходатайство. Так, по ходатайству заявителя судебное разбирательство, назначенное на 31.10.2023,  было отложено на 15.11.2023. Вместе с тем, в судебное заседание 15.11.2023 представители общества также не явились, каких-либо ходатайств не направили, дополнительных доказательств по делу не представили.

Кроме того, суд верно отметил, что проведение экспертизы и отбор проб на концентрацию растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов в настоящее время, то есть спустя 8 месяцев после первоначального отбора, не может являться объективным и в любом случае не будет свидетельствовать о соответствии уровня растворенного кислорода в трубопроводе на момент  24.03.2023, как следствие об отсутствии нарушения на тот момент. В случае установления факта соответствия концентрации растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов в настоящее время, данное обстоятельство может только означать об исполнении представления в указанной части. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС», которое являлось поставщиком радиаторов в многоквартирные дома, где проживают заявители, апелляционный суд учитывает, что заявителем при рассмотрении дела ходатайств о привлечении указанной организации в качестве третьего лица, не заявлялись.

При этом следует отметить, что нарушения требований закона выявлены в здании котельной, поэтому права и интересы ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года по делу № А71-10079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 №1426. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                              Т.С. Герасименко

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                     В.Н. Якушев