ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250883/2018

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 23 08 2019 г. 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04 12 2018 г. , ФИО4, по доверенности от 08 07 2019, 

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Биннофарм» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

по иску ООО «ИТФ» 

к АО «Биннофарм» 

о взыскании долга, неустойки 

и по встречному иску о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Биннофарм», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Биннофарм» задолженность по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 в размере 39 790 968 руб. 55 коп., неустойку в сумме 11 420 007 руб. 97 коп.

АО «Биннофарм» подано встречное исковое заявление к ООО «ИТФ» о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования по первоначальному иску ООО «ИТФ» к АО «Биннофарм» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО «Биннофарм» к ООО «ИТФ» о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО «Биннофарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в части взыскания с АО «Биннофарм» задолженности в размере 39 790 968, 55 руб., неустойки в размере 11 420 07, 97 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с АО «Биннофарм» задолженности в размере 28 938 886,22 руб., неустойки в размере 3 547 788, 52 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы о том, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 39 790 968, 55 руб., является необоснованным, и не соответствует обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, так как сумма в размере 10 852 082, 33 руб. - это предоставленная премия, факт предоставления которой (ДС № 1 и Акт о предоставлении премии, Акт сверки) имеется в материалах дела. Ответчик полагает, что судом неверно истолкованы положения Договора, ДС №1 и Акта о предоставлении премии, в части предоставления премии. Ответчик указывает, что неверное определение суммы основной задолженности, повлекло за собой взыскание неустойки в ненадлежащем размере и возникновения у Истца необоснованного обогащения. Ответчик указывает, что в обжалуемом постановлении, судом апелляционной инстанции не было дано мотивированного объяснения причин неприменения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ООО «ИТФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители   АО «Биннофарм» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ООО «ИТФ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ИТФ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований,  установив что  ООО «ИТФ» передало, а АО «Биннофарм» приняло товар по товарной накладной № 125 от 31.03.2017 на сумму 39 790 968 руб. 55 коп. в рамках заключенного между сторонами договора поставки лекарственных средств (препаратов) № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017, что подтверждается, в том числе подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов № 89 от 20.11.2017, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты переданного товара в полном объеме.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения оплаты установленных договором платежей, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворил соответствующие заявленные исковые требования.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что  сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму премии, предусмотренной п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017 к договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ИТФ» передало, а АО «БИННОФАРМ» приняло Товар по Товарной накладной №125 от 31.03.2017 на сумму 39 790 968 рублей 55 копеек. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной №125 от 31.03.2017, сопроводительными и иными документами.

Исследовав и оценив условия договора, судом апелляционной инстанции установил, что условия заключенного Договора не предполагают обязанности Истца (Продавца) по предоставлению премии Ответчику (Покупателю) за безвозмездное получение им Товара.

Относительно доводов ответчика нерассмотрения заявленного им в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, то кассационный суд считает их подлежащими отклонению, поскольку это  не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его  арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и  не нашел оснований для ее уменьшения.

Более того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции признано поведение АО «Биннофарм» по оспариванию договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае поведение АО «Биннофарм» в течение всего периода действия спорного договора, свидетельствует о том, что договор им признавался действительным и исполнялся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-250883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова