﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12618/2020(1)-АКу

Дело № А50-16233/2020

07 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,  апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2020 года, 

принятое судьёй Мухитовой Е.М.

в порядке упрощённого производства,

по делу № А50-16233/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (ООО «Ашатли-Тулва», ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ООО «Ремпуть»), Ляшенко Виталина Владимировна (Ляшенко В.В.), Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»), Государственное краевое учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» (ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края»), Бабушкин Иван Сергеевич (Бабушкин И.С.), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО «Ашатли-Тулва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 800 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 15.06.2020 в сумме 31 232 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Ремпуть», Ляшенко В.В., МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края», Бабушкин И.С., ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 12 800 руб. страхового возмещения, с учётом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                 12 800 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 15.06.2020,           2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что истец ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, судом не установлены обстоятельства, послужившие невозможности истцу подать заявление о выплате страхового возмещения в более ранний срок, доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют; истец до обращения к страховщику произвёл ремонтные работы по устранению полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждений, страховщик при наличии данных обстоятельств имел право отказать потерпевшему в страховом возмещении; поскольку осмотр транспортного средства и экспертиза организованы потерпевшим самостоятельно до обращения к страховщику, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от осмотра повреждённого транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, действия истца являются недобросовестным поведением; у суда  имелись все основания считать обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, исполненным надлежащим образом, однако, судом первой инстанции не обоснованно не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и ст. 10 ГК РФ; право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, право пользования, владения и распоряжения имуществом на основании доверенности не трансформирует полномочия, которые определяет доверитель – собственник имущества для поверенного, в титульное право собственности на это имущество, так как поверенный действует в интересах доверителя, реализуя его волю; выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП, собственник повреждённого имущества, выгодоприобретатель вправе передать данное право третьему лицу, передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна в силу договора цессии, однако, доказательств заключения такого договора собственником повреждённого имущества МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в материалах дела нет; ООО «Ремпуть» не являлось собственником повреждённого имущества, собственник имущества МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»  не передавало свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в доверенности также не оговорено право поверенного на получение страхового возмещения от имени МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», в доверенности оговорено лишь, что ООО «Ремпуть» представлять интересы собственника в страховой организации, в суде, в исполнительном производстве, в связи с чем истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (заказчик) и ООО «Ремпуть» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №48-260-2016/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта в целях исполнения мероприятия 1.1.1.1 «Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» (в части содержания дорожных знаков) муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2015 № 830 (с изменениями), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми в сроки, установленные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети города Перми, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

В период с 01.01.2017 по 26.12.2018 ООО «Ремпуть» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

25.05.2018 по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 50, произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Крета г/н Е130ОУ82, под управлением Ляшенко В.В.

В результате ДТП имуществу, функции по содержанию которого осуществляет МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», причинён ущерб, обусловленный необходимостью установки дорожного знака.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018, ДТП произошло в результате действий водителя Ляшенко В.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошёл наезд на препятствие (стойка дорожных знаков, дорожные знаки  3.32, 8.19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэнде Крета г/н Е130ОУ82 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Повреждённое в результате ДТП дорожное сооружение – дорожный знак – восстановлено ООО «Ремпуть».

Согласно сметному расчёту от 29.08.2019 № 240/2019, стоимость внеплановых работ и материалов повреждённых в результате ДТП от 25.05.2018 дорожных знаков составила 12 800 руб.

12.09.2019 ООО «Ремпуть» направило в адрес ответчика заявление о возмещении причинённых убытков в размере 12 800 руб. с приложением документов. 

24.09.2019 ответчик направил в адрес ООО «Ремпуть» ответ, в котором указал на невозможность осуществления выплаты по заявлению в связи с тем, что дорожный знак был восстановлен до осмотра независимой экспертной организации, данные действия не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений заявленному событию. 

18.10.2019 ООО «Ремпуть» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просило осуществить страховую выплату в размере 12 800 руб.

24.10.2019 между ООО «Ремпуть» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причинённым в результате ДТП от 25.05.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 50, с участием автомобиля Хэнде Крета г/н Е130ОУ82, под управлением Ляшенко В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ДТП ООО «Ремпуть» понесло убытки, включающие в себя стоимость работ и материалов по замене дорожных знаков на новые, ООО «Ремпуть» не было привлечено как потерпевшее лицо в рамках дела по разбирательству ДТП, не знало виновника ДТП, а также страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО «Ремпуть» было вынуждено восстановить дорожные знаки за свой счёт во избежание последствий, предусмотренных п.п. 7,10 муниципального контракта, к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 12 800 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 15.06.2020 в сумме 31 232 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12 800 руб., не оспоренного ответчиком (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доказательства того, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение, ответчик не представил, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, у ООО «Ремпуть» (подрядчика по муниципальному контракту) отсутствовала фактическая возможность известить и обеспечить страховой компании виновника ДТП проведение осмотра поврёжденного транспортного средства с учётом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО «Ремпуть» не является его участником, ответчиком не доказано, что правопредшественник истца намеренно уклонялся от осмотра имущества, как и не доказано, что ремонт этого имущества не позволил ему достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим или  истцом своим правом, судом не установлено, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что убытки в связи с повреждением дорожного знака и принятием мер по устранению негативной ситуации понесло не ООО «Ремпуть» либо что МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю, суд пришёл  к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика в порядке  статьи 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения 12 800 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю в связи с повреждением имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 № 58 ), по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 № 58  разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (заказчик) и ООО «Ремпуть» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №48-260-2016/ЭА на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми.

В период с 01.01.2017 по 26.12.2018 ООО «Ремпуть» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

25.05.2018 по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 50, произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Крета г/н Е130ОУ82, под управлением Ляшенко В.В.

В результате ДТП имуществу, функции по содержанию которого осуществляет МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», причинён ущерб, обусловленный необходимостью установки дорожного знака.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018, ДТП произошло в результате действий водителя Ляшенко В.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошёл наезд на препятствие (стойка дорожных знаков, дорожные знаки  3.32, 8.19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэнде Крета г/н Е130ОУ82 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту повреждённого имущества в сумме 12 800 руб. в материалы дела представлен сметный расчёт от 29.08.2019 № 240/2019.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

 Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 № 58  при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 70 постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1  ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору, предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

 По условиям договора уступки права требования от 24.10.2019, заключённого между ООО «Ремпуть» (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причинённым в результате ДТП от 25.05.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 50, с участием автомобиля Хэнде Крета г/н Е130ОУ82, под управлением Ляшенко В.В.

Договор уступки права требования от 24.10.2019, заключённый между ООО «Ремпуть» (цедент) и истцом (цессионарий) в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан. 

Следовательно, истец стал выгодоприобретателем в результате ДТП, произошедшем 25.05.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 50.

Доказательства, свидетельствующие о произведённой ответчиком истцу выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 800 руб. страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, судом не установлены обстоятельства, послужившие невозможности истцу подать заявление о выплате страхового возмещения в более ранний срок, доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют,  истец до обращения к страховщику произвёл ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений, страховщик при наличии данных обстоятельств имел право отказать потерпевшему в страховом возмещении, поскольку осмотр транспортного средства и экспертиза организованы потерпевшим самостоятельно до обращения к страховщику, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от осмотра повреждённого транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, действия истца являются недобросовестным поведением, у суда  имелись все основания считать обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, исполненным надлежащим образом, однако, судом первой инстанции не обоснованно не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 10 ГК РФ, отклоняются. 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако, таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта). Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Муниципальным контрактом № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на ООО «Ремпуть» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО «Ремпуть» отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного имущества с учётом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО «Ремпуть» не является его участником.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, право пользования, владения и распоряжения имуществом на основании доверенности не трансформирует полномочия, которые определяет доверитель – собственник имущества для поверенного, в титульное право собственности на это имущество, так как поверенный действует в интересах доверителя, реализуя его волю, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП, собственник повреждённого имущества, выгодоприобретатель вправе передать данное право третьему лицу, передача указанного права иному лицу согласно ГК РФ возможна в силу договора цессии, однако, доказательств заключения такого договора собственником повреждённого имущества МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в материалах дела нет, ООО «Ремпуть» не являлось собственником повреждённого имущества, собственник имущества МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»  не передавало свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в доверенности также не оговорено право поверенного на получение страхового возмещения от имени МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», в доверенности оговорено лишь, что ООО «Ремпуть» представлять интересы собственника в страховой организации, в суде, в исполнительном производстве, в связи с чем истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, отклоняются. 

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 № 8 МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» доверяет ООО «Ремпуть» взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесённых обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведённых затрат ООО «Ремпуть» представлена смета N 240/2019 от 29.08.2019, которая подтверждает несение расходов по замене и установке повреждённых знаков в результате ДТП от 25.05.2018 в период действия муниципального контракта. 

Доказательств того, что убытки понесло не ООО «Ремпуть», в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 25.05.2018.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрёл право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

По расчёту истца, размер неустойки составляет 31 232 руб. за период с 15.10.2019 по 15.06.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом. На основании правового подхода, содержащегося в п. 79 Постановления № 58, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения, в  связи с чем, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с 15.10.2019 по 15.06.2020 в размере 12 800 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 сентября 2020 года по делу  № А50-16233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

С.И. Мармазова