АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года

 

Дело № А33-4631/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Канск,

о взыскании 841 770 руб. штрафа.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24АА3010324 от 23.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016 № 86, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (далее – ответчик) о взыскании 841 770 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 2 354 руб. недобора тарифа за перевозку груза.

Определением от 11.01.2017 по делу № А33-4631/2016 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Бычкову Л.К.

Определением от 24.04.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

25.05.2018 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу, назначенному на 20.09.2018 в 16 час. 40 мин.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражает.

Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с представленным ранее в материалы дела ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Суд, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вышеуказанные ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы отклонить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20020707 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции УЗБ/Ургенч в адрес ЧП ФИО4 отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 44354207.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 44354207 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501592/540 от 08.07.2015 года при контрольной перевеске вагона № 44354207 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер №1069,  максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 05.06.2015г., оказалось, что вес брутто 88800 кг, тара 21100 кг, вес нетто 67700 кг. По документу значится вес брутто 81100 кг, тара 21100 кг, вес нетто 60000 кг, грузоподъемность 71 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 65834 кг. излишек массы против документа составляет 5834 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6256 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 48 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 44354207 в сумме 393 460 руб.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, выписка из паспорта весов, расчет провозной платы и неустойки, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 393 460 руб. в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 08.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 44354207.

 

08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20064678 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции АЗ/Казумлы в адрес Кооператив «Дамирчи-1» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 44168722.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 44168722 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501647/557 от 08.07.2015 года при контрольной перевеске вагона № 44168722 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер №1069,  максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 05.06.2015г., оказалось, что вес брутто 83500 кг, тара 21100 кг, вес нетто 62400 кг. По документу значится вес брутто 81100 кг, тара 21100 кг, вес нетто 60000 кг, грузоподъемность 71 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 60534 кг. излишек массы против документа составляет 534 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6258 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 46 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 44168722 в сумме 493 000 руб.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, выписка из паспорта весов, расчет провозной платы и неустойки, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 493 000 руб. в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 15.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 44168722.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, за несоответствие сведений о массе груза, в общей сумме 841 770 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из накладной № 20020707 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «Лес-Экс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг. Коммерческим актом № КРС1501592/540 от 08.07.2015 года зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 67 700 кг.

Из накладной № 20064678 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «Лес-Экс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг. Коммерческим актом № КРС1501647/557 от 08.07.2015 года зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 62 400 кг.

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС (в редакции, действующей на момент осуществления перевозки) договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость: 3 -лист выдачи груза; 4 - дубликат накладной; 5 - лист приема груза; 6 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 3 и 6 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 4 накладной (дубликат накладной) выдается отправителю после заключения договора перевозки.

Согласно пояснений по заполнению накладной, содержащихся в пункте 8 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов), на оборотной стороне листов 3 и 6 в графе 31 "Коммерческий акт" указываются номер, дата составления коммерческого акта, а также наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляется оттиск штемпеля перевозчика, его составившего.

По    положениям    пункта    35.5    Правил    перевозки    грузов    при    составлении коммерческого акта перевозчик в графе "Коммерческий акт" накладной указывает номер и дату    составления    коммерческого    акта,    наименование    станции    и    сокращенное наименование   железной   дороги,   на   которой   он   составлялся,   проставляет   оттиск штемпеля перевозчика.

Истцом в материалы дела представлены копии оборотной стороны листов выдачи груза накладных № 20020707 и № 20064678, согласно которым, в графе 31 "Коммерческий акт" приемосдатчиком сделаны отметки о составлении коммерческих актов на станции Канск - Енисейский Красноярской.

В целях установления достоверности проставленных отметок, судом определениями от 14.04.2017 года истребованы у государственно - акционерной железнодорожной компании "Узбекистон темир йуллари" копии листов выдачи груза (обе стороны) накладной № 20020707, вагон № 44354207 отправлением 08.07.2015, у закрытого акционерного общества «Азербайджанские Железные Дороги» копии листов выдачи груза (обе стороны) накладной № 20064678, вагон № 44168722 отправлением 15 07.2015 г.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены копии листов выдачи груза (обе стороны) накладных № 20064678, № 20020707, которые был направлены в адрес грузополучателя, в представленных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена.

Кроме того, в нарушение пунктов 8, 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, пункта 3 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС), в графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладных отсутствуют сведения о составлении актов общей формы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отправки груза в адрес грузополучателя после контрольной перевески отметка о составлении коммерческих актов или актов общей формы в накладных № 20064678, № 20020707 отсутствовала.

Таким образом, поскольку получить оригиналы накладных № 20064678, № 20020707 не представляется возможным, в представленных от третьих лиц копиях листов выдачи груза спорных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена, а также отсутствуют сведения о составлении актов общей формы, суд относится критически к представленным истцом копиям накладных № 20020707 и № 20064678 с отметкой о составлении коммерческих актов, распечатанными из автоматизированной системы "Этран". В этой связи данные документы, представленный суду, не могут быть признан надлежащим доказательством по делу.

Отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документов само по себе не является безусловным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в данных случаях суд должен принять во внимание наличие первичных документов (коммерческих актов, актов общей формы), подтверждающих факт нарушения.

Судом ранее указано, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены коммерческие акты №КРС1501592/540 от 08.07.2015 г. и №КРС1501647/557 от 15.07.2015 и  акты общей формы № 1/6256 от 08.07.20158, № 1/6558 от 15.07.2015, подписанные приемосдатчиками станции Канск – Енисейский ФИО5 и ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации коммерческих актов №КРС1501592/540 от 08.07.2015 г. и №КРС1501647/557 от 15.07.2015, актов общей формы № 1/6256 от 08.07.20158, № 1/6558 от 15.07.2015.

Истцом в материалы дела представлены объяснительные от 18.01.2017 года от приёмосдатчиков груза и багажа станции Канск-Енисейский ФИО5 и ФИО6. Согласно данным объяснительным, указанные лица подтверждают факт составления актов общей формы и коммерческих актов за их фактическими подписями.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только после допроса свидетеля в устной форме. Изложение показаний в письменной форме - право, а не обязанность свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Показания в письменной форме вместо показаний в устной форме не допускаются.

В этой связи, представленные истцом объяснительные свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 18.01.2017 при отсутствии их допроса судом в устной форме, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО5 и ФИО6, на момент написания объяснительных, не предупреждались, соответствующую подписку не давали.

Кроме того, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 20.12.2017 года допрошена свидетель ФИО5 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО5, обозрев в судебном заседании коммерческие акты и копии актов общей формы, пояснила, что подписи, проставленные в коммерческих актах № КРС 1501647/557 от 15.07.2015 г., № КРС 1501592/540 от 08.07.2015 г. ей не принадлежат, указанные подписи проставлены иным лицом, относительно проставленных подписей в актах общей формы № 1/6256, № 1/6558 пояснила, что подписи принадлежат ей.

Также судом произведен допрос свидетеля ФИО6 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО6, обозрев в судебном заседании коммерческие акты и копии актов общей формы, пояснила следующее, что подписи, проставленные в коммерческих актах № КРС 1501647/557 от 15.07.2015 г., № КРС 1501592/540 от 08.07.2015 г. ей не принадлежат, указанные подписи проставлены иным лицом, относительно проставленных подписей в актах общей формы № 1/6256, № 1/6558 пояснила, что подписи принадлежат ей.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением  от 24.04.2018 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте КРС1501592/540 от 08.07.2015?

- Кем: ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте КРС1501592/540 от 08.07.2015?

- Кем: ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501647/557 от 15.07.2015?

- Кем: ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501647/557 от 15.07.2015?

- Кем: ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в акте общей формы № 1/6256 от 08.07.2015?

- Кем: ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в акте общей формы № 1/6558 от 15.07.2015?

25.05.2018 от федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение. Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта от 16.05.2018 № 00635/06-3 следует, что решить вопрос, исполнена ли подпись от имени ФИО5 на коммерческом акте № КРС 1501592/540 от 08.07.2015 в строке «Приемосдатчик» ей самой, или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Подпись от имени ФИО5 на коммерческом акте №КРС 1501647557 от 15.07.2015 в строке «Приемосдатчик», исполнена, вероятно, самой ФИО5. Решить вопрос категорически не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Решить вопрос, ФИО6, или другим лицом исполнены подписи на следующих документах:

-  коммерческий акт КРС1501592/540 от 08.07.2015 в строке «Приемосдатчик»;

- коммерческий акт КРС1501647557 от 15.07.2015 в строке «Приемосдатчик»;

- акт общей формы №1/6256 от 08.07.2015 в строке «Приемосдатчик ОАО РЖД»

- акт общей формы №1/6558 от 15.07.2015 в строке «Приемосдатчик ОАО РЖД», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятный характер, ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным, следовательно, по имеющимся в деле документам, невозможно утверждать, что они подписаны уполномоченными лицами.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает указанное экспертное заключение как одно из доказательств наряду с другими доказательствами и устанавливает, что из указанного экспертного заключения не следует однозначный вывод о том, что исследуемые документы подписаны ФИО5 и ФИО6.

Судом установлено, что данные ранее пояснения свидетелей в судебном заседании 20.12.2017 года основывались на обозрении копии актов общей формы, в ходе судебного разбирательства в целях назначения экспертизы истцом в материалы дела представлены оригиналы актов общей формы №1/6256 от 08.07.2015, №1/6558 от 15.07.2015, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости повторного допроса свидетелей, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 04.09.2018 судом допрошена свидетель ФИО6 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Обозрев в судебном заседании оригиналы  актов общей формы, свидетель пояснила, что подписи, проставленные в актах общей формы № 1/6558 от 15.07.2015, № 1/6256 от 08.07.2015, ей не принадлежат.

Поскольку акты общей формы, составляемые перевозчиком, являются документом установленной формы и содержания, имеют обязательные реквизиты, в том числе,  подпись уполномоченного перевозчиком лица, проанализировав представленные в материалы дела акты, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что акты общей формы № 1/6558 от 15.07.2015, № 1/6256 от 08.07.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически подписаны иными лицами.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе допроса в судебных заседаниях приемосдатчики станции Канск - Енисейский сообщили, что коммерческие акты составляются только в подсистеме АРЛ ЕАСАПР, оттуда распечатываются в трех экземплярах и подписываются. Поскольку, на актах отсутствует идентификатор документа, который проставляется в левом нижнем углу каждой страницы документа и содержит наименование файла в программе, дату и другие поисковые данные, суд приходит к выводу о том, что акты составлены и распечатаны не из указанной программы, что не позволяет достоверно определить дату их составления.

Кроме того, при оценке достоверности представленных актов общей формы и коммерческих актов, суд принимает во внимание доводы ответчика о нарушении порядка составления документов и проведения взвешивания.

Судом установлено, что в нарушение пункта 35.1 правил перевозки грузов СМГС коммерческий акт не содержит даты заключения договора перевозки, даты фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта.

В нарушение пункта 35.8 Правил перевозки грузов СМГС не подписан каждый лист акта, не заверен календарным штемпелем перевозчика, не указан номер коммерческого акта в верхней части каждого листа.

Согласно пункту 5 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) при оформлении документов перевозчиками применяются штемпель и календарный штемпель.  Согласно подпункту 4.2 Пояснения по заполнению коммерческого акта Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) в пункте 18 коммерческого акта проставляются подписи присутствующих при проверке груза представителей участников перевозки, а также указываются их фамилия и имя. Проставляется оттиск календарного штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт. В нарушение вышеуказанных норм в пункте 18 коммерческого акта проставлены подписи не присутствующих при проверке груза лиц, не проставлен оттиск календарного штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт.

Пунктом 35.10 Правил перевозки грузов предусмотрено, что один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю. В нарушение вышеуказанных норм экземпляр коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения.

Вопреки положениям пунктов 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов N 45, представленные истцом в настоящее дело акты составлены без участия ответчика, истец не уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты, в отсутствие отметок об их составлении в накладных, с учетом пояснений приемосдатчиков, указывающих на то, что подписи, проставленные в актах общей формы № 1/6558 от 15.07.2015, № 1/6256 от 08.07.2015, им не принадлежат, принимая во внимание, что акты общей формы составлены не в соответствии с требованием законодательства, иными документами, кроме как актами общей формы и коммерческими актами, факт искажения сведений о грузе подтверждён быть не может, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверным и достаточных доказательств в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» 841 770 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 362 руб. 39 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 291772 от 18.03.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.К. Бычкова