ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-20508/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.09.2022,

от истца: Коммерческого банка «Современные стандарты бизнеса» (ООО) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тогус» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года

по иску Коммерческого банка «Современные стандарты бизнеса» (ООО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тогус»

об обращении

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай»,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Современные Стандарты Бизнеса» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тогус» (далее – ответчик) о взыскании 17799863,41 рублей задолженности и обращении взыскания на предмет залога (недвижимое имущество), переданное в залог ответчиком по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2017 № 2 ПЗл/210917.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вышепоименованным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела (за исключением приложения № 1, которое было возвращено представителю заявителя в судебном заседании).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы, обосновывая влияние судебных актов на ее права и обязанности, заявитель указала на то, что является поручителем ответчика и решение по настоящему делу создает препятствия к надлежащему исполнению заявителем долговых обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017, так как влечет для нее обязанность повторно оплачивать по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017 № КЗЛ 1/080817-СтФД ранее уже погашенный счет реализации залогового имущества ответчика долг в сумме 3 581 921,73 рублей, что причиняет ФИО1 имущественный вред.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

В данном случае судебные акты по делу не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО1 относительно предмета спора, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а так же о необоснованном выводе апелляционного суда о пропуске заявителем данного срока, отклонены кассационным судом, поскольку, как указано выше, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-20508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                       Н.А. Аникина

                                                                                                    Ж.П. Борсова